Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик оплаченную услугу ему не оказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Нужный И.В.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Прокопец Л.В., Доманова В.Ю.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.П. к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "<данные изъяты>" о взыскании суммы, уплаченной за оказание услуги по получению соглашения о переуступке права аренды на земельный участок, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам представителей ответчика Ф.В.П. и Н.Э.А. на решение Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца взысканы <данные изъяты> рублей, уплаченных за оказание услуги по получению соглашения о переуступке права аренды на земельный участок, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.Кроме того, с ООО "<данные изъяты>" в доход муниципального образования "Анивский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ В.А.П. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", который уточнил ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании <данные изъяты> рублей, сославшись на то, что уплатил ответчику указанную денежную сумму, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание ему на основании заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Соглашения намерений услуги по получению соглашения о переуступке прав аренды на находившийся в аренде у К.Ю.Г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленного требования истец указал, что в установленный распиской срок (2,5 месяца) услугу по заключенному с ним Соглашению ответчик не выполнил, в том числе и в семидневный срок, указанный им в претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", просил взыскать с него также неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Н.А.П. настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчика Ф.В.П. в иске просил отказать. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение, которое представители ответчиков Ф.В.П. и Н.Э.А. в своих апелляционных жалобах просят отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о наличии между сторонами спора договорных отношений по оказанию услуги, связанной с получением соглашения о переуступке права аренды на земельный участок. Считают, что Соглашение намерений от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылалась сторона истца и с чем согласился суд первой инстанции, не подтверждают заключение возмездного оказания услуг, так как не содержат положений, позволяющих установить существенные условия такого договора.
Просят учесть, что услуга по оформлению переуступки права аренды на земельный участок оказывалась не истцу, а арендатору данного земельного участка К.Ю.Г. на основании его устного, а затем и письменного поручения, перед которым они путем составления акта выполненных работ отчитывались о проделанной работе, затянувшейся по вине доверителя, который своевременно не подготовил необходимые к сделке документы на земельный участок, а затем отменил действие выданных обществу доверенностей, в связи с чем оказание этой услуги было прекращено из-за невозможности ее выполнения без соответствующих на то полномочий.
Неправомерным считают применение судом к спорному правоотношению положений "Закона о защите прав потребителей" при взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда без учета того обстоятельства, что, спорный земельный участок приобретался В.А.П. не для удовлетворения его личных, семейных, бытовых нужд, а для осуществления его предпринимательской деятельности, что подтверждается приобретением земельного участка на денежные средства, полученные им по Кредитному договору с Банком ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ на расширение бизнеса и изменением назначения приобретенного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с "индивидуального жилищного строительства" на "строительство продовольственного магазина", а также нахождением арендованного земельного участка в зоне общественно-деловой застройки.
Возражая против удовлетворения жалоб, представитель истца Н.А.П. решение суда просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции В.А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителей ответчика Н.Э.А. и М.О.А., поддержавших жалобы, а также представителя истца Н.А.П., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между В.А.П. и ООО "<данные изъяты>" был заключен невыполненный впоследствии по вине общества договор оказания риэлтерских услуг по переоформлению права аренды на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с арендатора этого участка К.Ю.Г. на истца, за что последний перечислил ответчику <данные изъяты> рублей, сославшись в подтверждение своего вывода на Соглашение намерений от ДД.ММ.ГГГГ и расписку директора ООО "<данные изъяты>" Н.Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении указанной денежной суммы на ее депозит.
С указанным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
Как следует из содержания Соглашения намерений от ДД.ММ.ГГГГ, оно заключено между К.Ю.Г. (продавцом земельного участка общей площадь. <данные изъяты> кв. м) и В.А.П. (покупателем этого земельного участка).
При этом от имени и по поручению продавца действовало ООО "<данные изъяты>", директором которого Н.Э.А. подписано данное Соглашение, что подтверждается доверенностями, выданными К.Ю.Г. сотруднику ООО "<данные изъяты>" Ф.Г.А. 22 марта и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на право оформления и подписания соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора на находившийся у него в аренде земельный участок (л.д. 34-35, т. 1).
По указанному Соглашению К.Ю.Г. обязался продать В.А.П., а последний - приобрести у продавца земельный участок за <данные изъяты> рублей, в том числе часть земельного участка в <данные изъяты> кв. м в собственность, а <данные изъяты> кв. м - в аренду с поэтапной оплатой: <данные изъяты> рублей подлежали внесению покупателем в качестве предоплаты, <данные изъяты> рублей - при подписании договора купли-продажи и передаточного акта, а <данные изъяты> рублей подлежали перечислению на депозитный счет представителя продавца с выдачей этой суммы при получении покупателем соглашения о переуступке права аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров.
Во исполнение Соглашения ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым К.Ю.Г. продал, а В.А.П. купил земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м за <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей были перечислены покупателем на депозитный счет представителя продавца, что подтверждается платежным поручением N и распиской Н.Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 10, 19 т. 1).
При этом ни в Соглашении намерений от ДД.ММ.ГГГГ ни в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся указания на то, что ответчик берет на себя обязательство по оказанию истцу услуги по оформлению соглашения о переуступке прав аренды на земельный участок; отсутствует конкретный перечень работ, который необходимо выполнить исполнителю, а также иные данные, позволяющие определенно установить, какие конкретно услуги, в каком объеме должны быть оказаны исполнителем, что свидетельствует о несогласованности существенных условий договора, и, как следствие, о его незаключении.
Кроме того отсутствуют доказательства фактического оказания услуг ответчиком истцу и принятия последним этих услуг, напротив в материалах дела имеется акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг К.Ю.Г., в том числе по оформлению переуступки права аренды на земельный участок, направленный последнему ответчиком
Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что с В.А.П. ответчик заключил договор об оказании услуг по переоформлению права аренды на земельный участок.
Более того, такой договор с В.А.П. заключен быть не мог, поскольку земельный участок находился в пользовании (аренде) у К.Ю.Г., от имени и по поручению которого действовала риэлтерская компания при решении вопроса о переуступки его прав, связанных с арендой данного земельного участка.
При отсутствии доказательств наличия договорных отношений по оказанию услуг между сторонами настоящего спора суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что перечисленная истцом на депозит Н.Э.А. во исполнение условий Соглашения намерений о поэтапной оплате стоимости приобретаемого земельного участка денежная сумма являлась оплатой услуги ООО "<данные изъяты>" по оформлению переуступки права аренды на земельный участок, якобы оказанной В.А.П.
При таких обстоятельствах, когда из материалов дела следует, что ООО "<данные изъяты>" услуга по оформлению переуступки права аренды на земельный участок, оказывалась не В.А.П., а К.Ю.Г., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем принятое судом решение подлежит отмене, а заявленные истцом требования - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворенной части исковых требований отменить.
Отказать В.А.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, уплаченной за оказание услуги по получению соглашения о переуступке права аренды на земельный участок, неустойки, компенсации морального вреда, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".
В остальной части это решение оставить без изменения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
Л.В.ПРОКОПЕЦ
В.Ю.ДОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1406/2015
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуги по получению соглашения о переуступке права аренды на земельный участок, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик оплаченную услугу ему не оказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-1406/2015
Судья - Нужный И.В.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Прокопец Л.В., Доманова В.Ю.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.П. к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "<данные изъяты>" о взыскании суммы, уплаченной за оказание услуги по получению соглашения о переуступке права аренды на земельный участок, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам представителей ответчика Ф.В.П. и Н.Э.А. на решение Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца взысканы <данные изъяты> рублей, уплаченных за оказание услуги по получению соглашения о переуступке права аренды на земельный участок, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.Кроме того, с ООО "<данные изъяты>" в доход муниципального образования "Анивский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ В.А.П. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", который уточнил ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании <данные изъяты> рублей, сославшись на то, что уплатил ответчику указанную денежную сумму, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание ему на основании заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Соглашения намерений услуги по получению соглашения о переуступке прав аренды на находившийся в аренде у К.Ю.Г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленного требования истец указал, что в установленный распиской срок (2,5 месяца) услугу по заключенному с ним Соглашению ответчик не выполнил, в том числе и в семидневный срок, указанный им в претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", просил взыскать с него также неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Н.А.П. настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчика Ф.В.П. в иске просил отказать. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение, которое представители ответчиков Ф.В.П. и Н.Э.А. в своих апелляционных жалобах просят отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о наличии между сторонами спора договорных отношений по оказанию услуги, связанной с получением соглашения о переуступке права аренды на земельный участок. Считают, что Соглашение намерений от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылалась сторона истца и с чем согласился суд первой инстанции, не подтверждают заключение возмездного оказания услуг, так как не содержат положений, позволяющих установить существенные условия такого договора.
Просят учесть, что услуга по оформлению переуступки права аренды на земельный участок оказывалась не истцу, а арендатору данного земельного участка К.Ю.Г. на основании его устного, а затем и письменного поручения, перед которым они путем составления акта выполненных работ отчитывались о проделанной работе, затянувшейся по вине доверителя, который своевременно не подготовил необходимые к сделке документы на земельный участок, а затем отменил действие выданных обществу доверенностей, в связи с чем оказание этой услуги было прекращено из-за невозможности ее выполнения без соответствующих на то полномочий.
Неправомерным считают применение судом к спорному правоотношению положений "Закона о защите прав потребителей" при взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда без учета того обстоятельства, что, спорный земельный участок приобретался В.А.П. не для удовлетворения его личных, семейных, бытовых нужд, а для осуществления его предпринимательской деятельности, что подтверждается приобретением земельного участка на денежные средства, полученные им по Кредитному договору с Банком ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ на расширение бизнеса и изменением назначения приобретенного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с "индивидуального жилищного строительства" на "строительство продовольственного магазина", а также нахождением арендованного земельного участка в зоне общественно-деловой застройки.
Возражая против удовлетворения жалоб, представитель истца Н.А.П. решение суда просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции В.А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителей ответчика Н.Э.А. и М.О.А., поддержавших жалобы, а также представителя истца Н.А.П., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между В.А.П. и ООО "<данные изъяты>" был заключен невыполненный впоследствии по вине общества договор оказания риэлтерских услуг по переоформлению права аренды на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с арендатора этого участка К.Ю.Г. на истца, за что последний перечислил ответчику <данные изъяты> рублей, сославшись в подтверждение своего вывода на Соглашение намерений от ДД.ММ.ГГГГ и расписку директора ООО "<данные изъяты>" Н.Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении указанной денежной суммы на ее депозит.
С указанным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
Как следует из содержания Соглашения намерений от ДД.ММ.ГГГГ, оно заключено между К.Ю.Г. (продавцом земельного участка общей площадь. <данные изъяты> кв. м) и В.А.П. (покупателем этого земельного участка).
При этом от имени и по поручению продавца действовало ООО "<данные изъяты>", директором которого Н.Э.А. подписано данное Соглашение, что подтверждается доверенностями, выданными К.Ю.Г. сотруднику ООО "<данные изъяты>" Ф.Г.А. 22 марта и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на право оформления и подписания соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора на находившийся у него в аренде земельный участок (л.д. 34-35, т. 1).
По указанному Соглашению К.Ю.Г. обязался продать В.А.П., а последний - приобрести у продавца земельный участок за <данные изъяты> рублей, в том числе часть земельного участка в <данные изъяты> кв. м в собственность, а <данные изъяты> кв. м - в аренду с поэтапной оплатой: <данные изъяты> рублей подлежали внесению покупателем в качестве предоплаты, <данные изъяты> рублей - при подписании договора купли-продажи и передаточного акта, а <данные изъяты> рублей подлежали перечислению на депозитный счет представителя продавца с выдачей этой суммы при получении покупателем соглашения о переуступке права аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров.
Во исполнение Соглашения ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым К.Ю.Г. продал, а В.А.П. купил земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м за <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей были перечислены покупателем на депозитный счет представителя продавца, что подтверждается платежным поручением N и распиской Н.Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 10, 19 т. 1).
При этом ни в Соглашении намерений от ДД.ММ.ГГГГ ни в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся указания на то, что ответчик берет на себя обязательство по оказанию истцу услуги по оформлению соглашения о переуступке прав аренды на земельный участок; отсутствует конкретный перечень работ, который необходимо выполнить исполнителю, а также иные данные, позволяющие определенно установить, какие конкретно услуги, в каком объеме должны быть оказаны исполнителем, что свидетельствует о несогласованности существенных условий договора, и, как следствие, о его незаключении.
Кроме того отсутствуют доказательства фактического оказания услуг ответчиком истцу и принятия последним этих услуг, напротив в материалах дела имеется акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг К.Ю.Г., в том числе по оформлению переуступки права аренды на земельный участок, направленный последнему ответчиком
Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что с В.А.П. ответчик заключил договор об оказании услуг по переоформлению права аренды на земельный участок.
Более того, такой договор с В.А.П. заключен быть не мог, поскольку земельный участок находился в пользовании (аренде) у К.Ю.Г., от имени и по поручению которого действовала риэлтерская компания при решении вопроса о переуступки его прав, связанных с арендой данного земельного участка.
При отсутствии доказательств наличия договорных отношений по оказанию услуг между сторонами настоящего спора суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что перечисленная истцом на депозит Н.Э.А. во исполнение условий Соглашения намерений о поэтапной оплате стоимости приобретаемого земельного участка денежная сумма являлась оплатой услуги ООО "<данные изъяты>" по оформлению переуступки права аренды на земельный участок, якобы оказанной В.А.П.
При таких обстоятельствах, когда из материалов дела следует, что ООО "<данные изъяты>" услуга по оформлению переуступки права аренды на земельный участок, оказывалась не В.А.П., а К.Ю.Г., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем принятое судом решение подлежит отмене, а заявленные истцом требования - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворенной части исковых требований отменить.
Отказать В.А.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, уплаченной за оказание услуги по получению соглашения о переуступке права аренды на земельный участок, неустойки, компенсации морального вреда, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".
В остальной части это решение оставить без изменения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
Л.В.ПРОКОПЕЦ
В.Ю.ДОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)