Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "город Киров" к Ш.Л., М. о сносе самовольной постройки, встречное исковое заявление Ш.Л., М. к администрации муниципального образования "город Киров" о признании права собственности на незавершенный строительством объект,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Кирова по доверенности Б.Д. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "город Киров" к Ш.Л., М. о сносе самовольной постройки отказать.
Иск Ш.Л., М. к администрации муниципального образования "город Киров" удовлетворить.
Признать право собственности Ш.Л., М. на 1/2 доли каждой в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N, инвентарный номер объекта N.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Ш.Л., М. на 1/2 доли каждой в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N, инвентарный номер объекта N
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
Администрация города Кирова обратилась в суд с иском к Ш.Л., М. о сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> установлено, что на указанном земельном участке выполнены работы по возведению четырехэтажного здания в отсутствие разрешения на строительство. Согласно выписке из ЕГРП право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Ш. (М.), Ш.Л. Разрешительная документация на строительство объекта Ш. (М.), Ш.Л. не оформлялась.
Просил суд возложить на Ш.Л., Ш. (М.) обязанность осуществить за свой счет снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <дата>
В ходе рассмотрения дела Ш.Л. и Ш. (М.) предъявили встречный иск о признании права собственности на незавершенный объект строительства. В обоснование требований указали, что <дата> между истцами и З. был заключен договор купли-продажи одноэтажного бревенчатого дома, расположенного по адресу: <адрес> Указанный дом принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой. В <дата> году дом реконструирован. В <дата> году Ш.Л. обратилась к администрации г. Кирова с заявлением о строительстве гаража на земельном участке по адресу: <адрес> Распоряжением администрации Первомайского района г. Кирова N N от <дата> истцам дано разрешение на строительство гаража. В <дата> году истцами получено разрешение на строительство дополнительного гаража и складских помещений на земельном участке по адресу: <адрес> Работы по сносу ветхих построек и возведению гаражных боксов и складских помещений завершены в <дата> году. <дата> между Ш.Л., Ш. (М.) и управлением по делам муниципальной собственности администрации г. Кирова заключен договор купли-продажи N N земельного участка с кадастровым N N. Строительство жилого дома на данном земельном участке на дату рассмотрения дела судом не завершено.
Просили признать за ними по 1/2 в праве общей долевой собственности на незавершенный объект строительства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта N
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кирова по доверенности Б.Д. просит принятое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение по делу. Полагает, что судом при принятии решения необоснованно оставлены без внимания разъяснения, данные Президиумом Кировского областного суда в постановлении от <дата>. В частности, судом не учтено, что в соответствии с требованиями ГрК РФ, возведение на земельном участке четырехэтажного здания возможно только при наличии разрешения на строительство и технической документации, которая должна пройти в обязательном порядке соответствующую экспертизу. Указывает, что в соответствии с требованиями ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция или капитальный ремонт объекта строительства может осуществляться только лицами или организациями, имеющими соответствующие допуски к определенным видам работ. Однако, в нарушение указанных требований ГрК РФ стороной ответчика не представлено ни доказательств, подтверждающих проведение экспертизы проектной документации на спорный объект недвижимости, ни доказательств, подтверждающих выполнение строительных работ на объекте организацией, имеющей допуск к их проведению. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права - положения п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 47 Правил землепользования и застройки города Кирова, ст. 35 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Так, по смыслу ст. 222 ГК РФ, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных в данной статье нарушений, в связи с чем, отсутствие у ответчиков разрешения на строительство спорного объекта является самостоятельным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, формальное обращение ответчиков за получением разрешения на строительство без предоставления в уполномоченный орган необходимых документов не может считаться реальными мерами, направленными на надлежащее оформление прав на спорный объект. Спорный земельный участок расположен в зоне секционной среднеэтажной жилой застройки. В основной вид разрешенного использования земельного участка входит размещение многоквартирного секционного жилого здания с количеством надземных этажей 2-5 этажей (с возможностью использования дополнительного мансардного этажа). Возведение на земельном участке индивидуального жилого дома действующими градостроительными правилами не предусмотрено. В соответствии с положениями генерального плана г. Кирова, принадлежащий ответчикам земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в границах территории градостроительного комплекса памятников, вследствие чего, ответчики до начала проведения землеустроительных и строительных работ на данном участке должны были провести согласование с уполномоченным органом - департаментом культуры Кировской области. В представленном суду заключении от <дата> отвод земельного участка согласован под строительство многоквартирного жилого здания, а не индивидуального жилого дома, который был самовольно возведен ответчиками. В заключении департамента культуры Кировской области указывается на необходимость предусмотреть в проекте строительства проведение археологических исследований до проведения земляных работ, после чего проектную документацию представить на согласование, однако, ответчиками не представлено доказательств выполнения указанных требований. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении ООО ".." о наличии реальной угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки и дальнейшем осуществлении строительства. Обращает внимание, что судом, при рассмотрении дела, неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для заявленных администрацией г. Кирова требований, поскольку в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ бремя доказывания соответствия самовольной постройки необходимым нормам и требованиям лежит на ответчиках. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам администрации г. Кирова о возведении ответчиками спорного объекта за пределами принадлежащего им земельного участка и выход данного строения за "красную линию", а также негативным последствиям данного нарушения. Не согласен с выводом суда о том, что сведения из ИСОГД являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку представленная суду выписка из данной информационной системы в отношении принадлежащего ответчикам земельного участка содержит достоверные доказательства наличия и координат красных линий, а также сведения о характеристиках спорного объекта на данном участке. Доказательств несоответствия сведений, содержащихся в выписке из ИСОГД, ответчиками не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Ш.Л. приводит доводы о законности оспариваемого судебного акта и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации МО "Город Киров" по доверенности Б.Д. поддержал доводы жалобы.
Ответчик Ш.Л. и ее представитель - адвокат Паршин Д.В. считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчик Ш. (М.), представитель третьего лица - департамента культуры Кировской области, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.
Третьи лица - Управление Росреестра по Кировской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Федеральное агентство водных ресурсов - отдел водных ресурсов по Кировской области Камского бассейнового водного управления, в судебное заседание своих представителей не направили, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером <дата>, расположенном по адресу: <адрес> возведено 4-хэтажное жилое здание в отсутствие разрешения на строительство.
Данный земельный участок, площадью.. кв. м, принадлежит на праве собственности Ш.Л. и М. (до заключения брака - Ш.И.) по 1/2 доле каждой на основании договора купли-продажи N N от <дата>, находится на землях поселений, имеет разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки малоэтажными жилыми домами, фактическое использование - жилой дом.
На указанном земельном участке также находится одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей полезной площадью.. кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Ш.Л. и Ш. (М.) на основании договора от <дата>
Распоряжением заместителя главы администрации города Кирова N N от <дата>, на основании заявлений Ш.Л. и Ш. (М.), утвержден градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым установлены требования к назначению, параметрам, размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке, а именно: предельное количество этажей 2-5 с возможностью использования дополнительного мансардного этажа.
Решением Кировской городской Думы от <дата> N N "О возвращении исторических наименований улицам" улице <адрес> возвращено историческое наименование <адрес>
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу; исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законном интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии, соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В пункте 1 статьи 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке за лицом, возведшим эту постройку, при наличии обязательной совокупности нескольких условий: если земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит лицу на каком-либо вещном праве, если самовольная постройка возведена без существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, если самовольная постройка не создает угрозу жизни, здоровью граждан и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Отчетом ООО "ФАС ".." N N от <дата> подтверждено, что смонтированные строительные конструкции объекта незавершенного строительства: индивидуального двухэтажного жилого дома с цокольным этажом и мансардой, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям прочности, устойчивости, безопасности в процессе эксплуатации, строительным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению "..", объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует санитарным и противопожарным нормам и правилам. Однако, к завершению строительно-монтажных работ имеется возможность устранить все нарушения.
По сведениям отдела водных ресурсов по Кировской области, ограничений прав в области охраны и использования поверхностных водных объектов на земельный участок с кадастровым номером N не имеется.
Из заключения департамента культуры Кировской области от <дата> следует, что решение об отнесении земельного участка с кадастровым номером N к объектам культурного наследия не принималось. Возражений относительно признания права собственности за ответчиками на спорный объект недвижимости департаментом культуру Кировской области, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не высказано.
В соответствии с инженерно-геологическим заключением от <дата> при соблюдении защитных мероприятий строящийся на земельном участке с кадастровым номером N дом существенно не изменит степень устойчивости левого борта оврага и не окажет негативного воздействия на активизацию оползневого и эрозионного процессов.
Проанализировав в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что имеется иная возможность устранения допущенных при проведении строительных работ ответчиками нарушений, помимо сноса возведенной спорной пристройки, при этом обеспечивается баланс законных прав, как администрации г. Кирова, так и ответчиков.
Отказывая в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Киров о сносе самовольной постройки и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возведение спорного объекта на принадлежащем Ш.Л. и Ш. (М.) на праве собственности земельном участке не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, имеющиеся нарушения требований санитарных и противопожарных норм и правил возможно устранить к завершению строительства объекта недвижимости, а отсутствие разрешения на строительство и изменение функционального использования земельного участка не являются нарушениями, ведущими к сносу объекта недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения, выявленные экспертом в ходе осмотра спорного объекта, являются основанием для выдачи предписания об их устранении в процессе дальнейшего строительства и не могут повлечь сноса объекта как самовольной постройки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие разрешения на строительство и не принятие попыток получить такое разрешение является основанием для сноса спорного объекта, сводятся к неправильному толкованию апеллянтом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В указанном пункте Постановления N 10/22 от 29.04.2010 даны разъяснения о том, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но никак не указывает, что данное обстоятельство является основанием для сноса самовольной постройки.
То обстоятельство, что при рассмотрении подобных исков суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о том, что в случае установления факта непринятия таким лицом соответствующих мер, возведенная им постройка подлежит сносу безусловно.
Кроме того, судом установлено, что ответчиками Ш.Л. и Ш. (М.) предпринимались меры к легализации спорного объекта, в частности, ответчики обращались в администрацию муниципального образования "город Киров" за выдачей разрешения на строительство, однако, <дата> в выдаче разрешения на строительство заявителям Ш.Л. и Ш. (М.) было отказано со ссылкой на то, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах территориальной зоны, для которой не предусмотрено размещение индивидуального жилого дома, суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие технологическое присоединение спорного строения к электрическим сетям от <дата> заявление <дата> о разрешении внести изменения в договор энергоснабжения, <дата> Ш.Л., Ш. (М.) было подано заявление на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.
Доводы апелляционной жалобы о выполнении строительных работ на спорном объекте организацией, не имеющей допуск к их проведению, не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как было указано выше, отчетом ООО "ФАС ".." N N от <дата> подтверждено, что смонтированные строительные конструкции объекта незавершенного строительства находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям прочности, устойчивости, безопасности в процессе эксплуатации, строительным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 7 Конституции РФ предусмотрено, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
В силу ч. 2 ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Таким образом, если государством признается не только частная собственность, но и владение, а право добиваться через суд признания права на постройку защищается ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, <дата> года, то отсутствие проектной документации на спорный объект недвижимости и ее экспертизы не может служить достаточным основанием для сноса самовольной постройки.
Доводы апелляционной жалобы о возведении ответчиками спорного объекта за пределами территории принадлежащего им земельного участка и выходе за пределы "красной линии", судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку по результатам обследования спорного объекта, проведенного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в <дата> года с выходом на место и с использованием специальных измерительных приборов установлено, что незавершенный объект строительства, расположенный по адресу<дата>, кадастровый номер объекта N, находится в границах земельного участка и не расположен на землях общего пользования. Данная информация подтверждается техническим планом объекта незавершенного строительства (т. 2 л.д. 8-14) и показаниями кадастрового инженера ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ГА., данными в судебном заседании <дата> Согласно кадастровому паспорту от <дата>. 2 л.д. 26), спорный объект незавершенного строительства находится в пределах земельного участка, принадлежащего ответчикам, с кадастровым N N Поскольку факт выхода спорного строения за пределы земельного участка и установленной "красной линии" определен экспертом ООО "..", не имеющим необходимой квалификации в области землеустройства и кадастровой инженерии, на основании только выписки из ИСОГД, без использования на местности, на которой расположен спорный объект, технических средств измерений и производства необходимых замеров, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия выводов эксперта ООО ".." в части установления факта выхода спорного объекта за пределы земельного участка, в качестве доказательства, отвечающего признакам достоверности и допустимости.
Указание апеллянта на то, что судом не учтена возможность негативных последствий, связанных с проведением ответчиками строительных работ с дальнейшим нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассмотренном споре имеющиеся нарушения, по большей части, не являются существенными, а те, которые допускают наличие угрозы жизни и здоровью граждан, могут быть устранены. Особенностью незавершенного строительством объекта является то, что ввиду неоконченного объема работ объект строительства может неполностью соответствовать требованиям строительных норм и правил и допущенные застройщиком нарушения строительных норм и правил впоследствии могут быть устранены до ввода объекта в эксплуатацию. Применение к спорному объекту недвижимости требований строительных норм и правил как к готовому к эксплуатации объекту, в данном случае нельзя признать обоснованным.
В материалы дела представлено гарантийное письмо и соглашение сособственников Ш.Л. и Ш. (М.), согласно которых они обязуются снести деревянный жилой дом, расположенный рядом со спорным объектом, а также не производить действия, направленные на отчуждение незавершенного строительством спорного объекта недвижимости до даты введения его в эксплуатацию.
После проведения работ по сносу указанного деревянного дома, требования противопожарной безопасности будут соблюдены.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, на основании представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, указание апеллянта на неправильное распределение судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств не является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке. Указанное нарушение не повлияло на правильность выводов суда. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальным соображениям.
Коллегия считает, что права истца возведением спорного объекта недвижимости не нарушены. По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного администрацией г. Кирова способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчиков и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда. В то же время снос спорного объекта приведет к значительным финансовым затратам ответчиков, несоизмеримым защите прав истца.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.
Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами конкретного дела, требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-232/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-232/2014
Судья: Комарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "город Киров" к Ш.Л., М. о сносе самовольной постройки, встречное исковое заявление Ш.Л., М. к администрации муниципального образования "город Киров" о признании права собственности на незавершенный строительством объект,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Кирова по доверенности Б.Д. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "город Киров" к Ш.Л., М. о сносе самовольной постройки отказать.
Иск Ш.Л., М. к администрации муниципального образования "город Киров" удовлетворить.
Признать право собственности Ш.Л., М. на 1/2 доли каждой в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N, инвентарный номер объекта N.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Ш.Л., М. на 1/2 доли каждой в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N, инвентарный номер объекта N
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
Администрация города Кирова обратилась в суд с иском к Ш.Л., М. о сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> установлено, что на указанном земельном участке выполнены работы по возведению четырехэтажного здания в отсутствие разрешения на строительство. Согласно выписке из ЕГРП право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Ш. (М.), Ш.Л. Разрешительная документация на строительство объекта Ш. (М.), Ш.Л. не оформлялась.
Просил суд возложить на Ш.Л., Ш. (М.) обязанность осуществить за свой счет снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <дата>
В ходе рассмотрения дела Ш.Л. и Ш. (М.) предъявили встречный иск о признании права собственности на незавершенный объект строительства. В обоснование требований указали, что <дата> между истцами и З. был заключен договор купли-продажи одноэтажного бревенчатого дома, расположенного по адресу: <адрес> Указанный дом принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой. В <дата> году дом реконструирован. В <дата> году Ш.Л. обратилась к администрации г. Кирова с заявлением о строительстве гаража на земельном участке по адресу: <адрес> Распоряжением администрации Первомайского района г. Кирова N N от <дата> истцам дано разрешение на строительство гаража. В <дата> году истцами получено разрешение на строительство дополнительного гаража и складских помещений на земельном участке по адресу: <адрес> Работы по сносу ветхих построек и возведению гаражных боксов и складских помещений завершены в <дата> году. <дата> между Ш.Л., Ш. (М.) и управлением по делам муниципальной собственности администрации г. Кирова заключен договор купли-продажи N N земельного участка с кадастровым N N. Строительство жилого дома на данном земельном участке на дату рассмотрения дела судом не завершено.
Просили признать за ними по 1/2 в праве общей долевой собственности на незавершенный объект строительства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта N
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кирова по доверенности Б.Д. просит принятое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение по делу. Полагает, что судом при принятии решения необоснованно оставлены без внимания разъяснения, данные Президиумом Кировского областного суда в постановлении от <дата>. В частности, судом не учтено, что в соответствии с требованиями ГрК РФ, возведение на земельном участке четырехэтажного здания возможно только при наличии разрешения на строительство и технической документации, которая должна пройти в обязательном порядке соответствующую экспертизу. Указывает, что в соответствии с требованиями ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция или капитальный ремонт объекта строительства может осуществляться только лицами или организациями, имеющими соответствующие допуски к определенным видам работ. Однако, в нарушение указанных требований ГрК РФ стороной ответчика не представлено ни доказательств, подтверждающих проведение экспертизы проектной документации на спорный объект недвижимости, ни доказательств, подтверждающих выполнение строительных работ на объекте организацией, имеющей допуск к их проведению. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права - положения п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 47 Правил землепользования и застройки города Кирова, ст. 35 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Так, по смыслу ст. 222 ГК РФ, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных в данной статье нарушений, в связи с чем, отсутствие у ответчиков разрешения на строительство спорного объекта является самостоятельным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, формальное обращение ответчиков за получением разрешения на строительство без предоставления в уполномоченный орган необходимых документов не может считаться реальными мерами, направленными на надлежащее оформление прав на спорный объект. Спорный земельный участок расположен в зоне секционной среднеэтажной жилой застройки. В основной вид разрешенного использования земельного участка входит размещение многоквартирного секционного жилого здания с количеством надземных этажей 2-5 этажей (с возможностью использования дополнительного мансардного этажа). Возведение на земельном участке индивидуального жилого дома действующими градостроительными правилами не предусмотрено. В соответствии с положениями генерального плана г. Кирова, принадлежащий ответчикам земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в границах территории градостроительного комплекса памятников, вследствие чего, ответчики до начала проведения землеустроительных и строительных работ на данном участке должны были провести согласование с уполномоченным органом - департаментом культуры Кировской области. В представленном суду заключении от <дата> отвод земельного участка согласован под строительство многоквартирного жилого здания, а не индивидуального жилого дома, который был самовольно возведен ответчиками. В заключении департамента культуры Кировской области указывается на необходимость предусмотреть в проекте строительства проведение археологических исследований до проведения земляных работ, после чего проектную документацию представить на согласование, однако, ответчиками не представлено доказательств выполнения указанных требований. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении ООО ".." о наличии реальной угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки и дальнейшем осуществлении строительства. Обращает внимание, что судом, при рассмотрении дела, неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для заявленных администрацией г. Кирова требований, поскольку в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ бремя доказывания соответствия самовольной постройки необходимым нормам и требованиям лежит на ответчиках. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам администрации г. Кирова о возведении ответчиками спорного объекта за пределами принадлежащего им земельного участка и выход данного строения за "красную линию", а также негативным последствиям данного нарушения. Не согласен с выводом суда о том, что сведения из ИСОГД являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку представленная суду выписка из данной информационной системы в отношении принадлежащего ответчикам земельного участка содержит достоверные доказательства наличия и координат красных линий, а также сведения о характеристиках спорного объекта на данном участке. Доказательств несоответствия сведений, содержащихся в выписке из ИСОГД, ответчиками не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Ш.Л. приводит доводы о законности оспариваемого судебного акта и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации МО "Город Киров" по доверенности Б.Д. поддержал доводы жалобы.
Ответчик Ш.Л. и ее представитель - адвокат Паршин Д.В. считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчик Ш. (М.), представитель третьего лица - департамента культуры Кировской области, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.
Третьи лица - Управление Росреестра по Кировской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Федеральное агентство водных ресурсов - отдел водных ресурсов по Кировской области Камского бассейнового водного управления, в судебное заседание своих представителей не направили, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером <дата>, расположенном по адресу: <адрес> возведено 4-хэтажное жилое здание в отсутствие разрешения на строительство.
Данный земельный участок, площадью.. кв. м, принадлежит на праве собственности Ш.Л. и М. (до заключения брака - Ш.И.) по 1/2 доле каждой на основании договора купли-продажи N N от <дата>, находится на землях поселений, имеет разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки малоэтажными жилыми домами, фактическое использование - жилой дом.
На указанном земельном участке также находится одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей полезной площадью.. кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Ш.Л. и Ш. (М.) на основании договора от <дата>
Распоряжением заместителя главы администрации города Кирова N N от <дата>, на основании заявлений Ш.Л. и Ш. (М.), утвержден градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым установлены требования к назначению, параметрам, размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке, а именно: предельное количество этажей 2-5 с возможностью использования дополнительного мансардного этажа.
Решением Кировской городской Думы от <дата> N N "О возвращении исторических наименований улицам" улице <адрес> возвращено историческое наименование <адрес>
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу; исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законном интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии, соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В пункте 1 статьи 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке за лицом, возведшим эту постройку, при наличии обязательной совокупности нескольких условий: если земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит лицу на каком-либо вещном праве, если самовольная постройка возведена без существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, если самовольная постройка не создает угрозу жизни, здоровью граждан и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Отчетом ООО "ФАС ".." N N от <дата> подтверждено, что смонтированные строительные конструкции объекта незавершенного строительства: индивидуального двухэтажного жилого дома с цокольным этажом и мансардой, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям прочности, устойчивости, безопасности в процессе эксплуатации, строительным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению "..", объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует санитарным и противопожарным нормам и правилам. Однако, к завершению строительно-монтажных работ имеется возможность устранить все нарушения.
По сведениям отдела водных ресурсов по Кировской области, ограничений прав в области охраны и использования поверхностных водных объектов на земельный участок с кадастровым номером N не имеется.
Из заключения департамента культуры Кировской области от <дата> следует, что решение об отнесении земельного участка с кадастровым номером N к объектам культурного наследия не принималось. Возражений относительно признания права собственности за ответчиками на спорный объект недвижимости департаментом культуру Кировской области, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не высказано.
В соответствии с инженерно-геологическим заключением от <дата> при соблюдении защитных мероприятий строящийся на земельном участке с кадастровым номером N дом существенно не изменит степень устойчивости левого борта оврага и не окажет негативного воздействия на активизацию оползневого и эрозионного процессов.
Проанализировав в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что имеется иная возможность устранения допущенных при проведении строительных работ ответчиками нарушений, помимо сноса возведенной спорной пристройки, при этом обеспечивается баланс законных прав, как администрации г. Кирова, так и ответчиков.
Отказывая в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Киров о сносе самовольной постройки и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возведение спорного объекта на принадлежащем Ш.Л. и Ш. (М.) на праве собственности земельном участке не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, имеющиеся нарушения требований санитарных и противопожарных норм и правил возможно устранить к завершению строительства объекта недвижимости, а отсутствие разрешения на строительство и изменение функционального использования земельного участка не являются нарушениями, ведущими к сносу объекта недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения, выявленные экспертом в ходе осмотра спорного объекта, являются основанием для выдачи предписания об их устранении в процессе дальнейшего строительства и не могут повлечь сноса объекта как самовольной постройки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие разрешения на строительство и не принятие попыток получить такое разрешение является основанием для сноса спорного объекта, сводятся к неправильному толкованию апеллянтом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В указанном пункте Постановления N 10/22 от 29.04.2010 даны разъяснения о том, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но никак не указывает, что данное обстоятельство является основанием для сноса самовольной постройки.
То обстоятельство, что при рассмотрении подобных исков суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о том, что в случае установления факта непринятия таким лицом соответствующих мер, возведенная им постройка подлежит сносу безусловно.
Кроме того, судом установлено, что ответчиками Ш.Л. и Ш. (М.) предпринимались меры к легализации спорного объекта, в частности, ответчики обращались в администрацию муниципального образования "город Киров" за выдачей разрешения на строительство, однако, <дата> в выдаче разрешения на строительство заявителям Ш.Л. и Ш. (М.) было отказано со ссылкой на то, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах территориальной зоны, для которой не предусмотрено размещение индивидуального жилого дома, суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие технологическое присоединение спорного строения к электрическим сетям от <дата> заявление <дата> о разрешении внести изменения в договор энергоснабжения, <дата> Ш.Л., Ш. (М.) было подано заявление на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.
Доводы апелляционной жалобы о выполнении строительных работ на спорном объекте организацией, не имеющей допуск к их проведению, не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как было указано выше, отчетом ООО "ФАС ".." N N от <дата> подтверждено, что смонтированные строительные конструкции объекта незавершенного строительства находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям прочности, устойчивости, безопасности в процессе эксплуатации, строительным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 7 Конституции РФ предусмотрено, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
В силу ч. 2 ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Таким образом, если государством признается не только частная собственность, но и владение, а право добиваться через суд признания права на постройку защищается ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, <дата> года, то отсутствие проектной документации на спорный объект недвижимости и ее экспертизы не может служить достаточным основанием для сноса самовольной постройки.
Доводы апелляционной жалобы о возведении ответчиками спорного объекта за пределами территории принадлежащего им земельного участка и выходе за пределы "красной линии", судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку по результатам обследования спорного объекта, проведенного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в <дата> года с выходом на место и с использованием специальных измерительных приборов установлено, что незавершенный объект строительства, расположенный по адресу<дата>, кадастровый номер объекта N, находится в границах земельного участка и не расположен на землях общего пользования. Данная информация подтверждается техническим планом объекта незавершенного строительства (т. 2 л.д. 8-14) и показаниями кадастрового инженера ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ГА., данными в судебном заседании <дата> Согласно кадастровому паспорту от <дата>. 2 л.д. 26), спорный объект незавершенного строительства находится в пределах земельного участка, принадлежащего ответчикам, с кадастровым N N Поскольку факт выхода спорного строения за пределы земельного участка и установленной "красной линии" определен экспертом ООО "..", не имеющим необходимой квалификации в области землеустройства и кадастровой инженерии, на основании только выписки из ИСОГД, без использования на местности, на которой расположен спорный объект, технических средств измерений и производства необходимых замеров, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия выводов эксперта ООО ".." в части установления факта выхода спорного объекта за пределы земельного участка, в качестве доказательства, отвечающего признакам достоверности и допустимости.
Указание апеллянта на то, что судом не учтена возможность негативных последствий, связанных с проведением ответчиками строительных работ с дальнейшим нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассмотренном споре имеющиеся нарушения, по большей части, не являются существенными, а те, которые допускают наличие угрозы жизни и здоровью граждан, могут быть устранены. Особенностью незавершенного строительством объекта является то, что ввиду неоконченного объема работ объект строительства может неполностью соответствовать требованиям строительных норм и правил и допущенные застройщиком нарушения строительных норм и правил впоследствии могут быть устранены до ввода объекта в эксплуатацию. Применение к спорному объекту недвижимости требований строительных норм и правил как к готовому к эксплуатации объекту, в данном случае нельзя признать обоснованным.
В материалы дела представлено гарантийное письмо и соглашение сособственников Ш.Л. и Ш. (М.), согласно которых они обязуются снести деревянный жилой дом, расположенный рядом со спорным объектом, а также не производить действия, направленные на отчуждение незавершенного строительством спорного объекта недвижимости до даты введения его в эксплуатацию.
После проведения работ по сносу указанного деревянного дома, требования противопожарной безопасности будут соблюдены.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, на основании представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, указание апеллянта на неправильное распределение судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств не является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке. Указанное нарушение не повлияло на правильность выводов суда. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальным соображениям.
Коллегия считает, что права истца возведением спорного объекта недвижимости не нарушены. По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного администрацией г. Кирова способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчиков и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда. В то же время снос спорного объекта приведет к значительным финансовым затратам ответчиков, несоизмеримым защите прав истца.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.
Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами конкретного дела, требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)