Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцами было приобретено нежилое здание и право аренды земельного участка, впоследствии ответчиками был заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л., М. к обществу с ограниченной ответственностью "ДжойС", обществу с ограниченной ответственностью "Геотек-Трейд", администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права аренды, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДжойС" к Л., М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Л. на решение Заводского районного суда города Саратова от 02 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Л., М. отказано, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДжойС" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Л. - Т.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "ДжойС" - Ш., представителя третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Лотос" и общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Инвест Лимитед" - А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. и М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДжойС" (далее - ООО "ДжойС"), обществу с ограниченной ответственностью "Геотек-Трейд" (далее - ООО "Геотек-Трейд"), администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права аренды. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 февраля 2004 года, заключенного с ООО "Геотек-Трейд", являются собственниками нежилого одноэтажного здания литер Т общей площадью 281,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, которое расположено на земельном участке, предоставленном продавцу на праве аренды сроком на 15 лет по договору аренды N 21 от 12 января 2004 года, заключенному на основании постановления администрации города Саратова от 16 декабря 2003 года N 38А-112.
Согласно п. 1.3 договора купли-продажи от 10 февраля 2004 года, ООО "Геотек-Трейд" передало Л. и М. право аренды на земельный участок площадью 0,19 га, по адресу: <адрес>. Границы участка согласованы продавцом и покупателями и указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем истцы полагали, что право аренды на часть земельного участка оформлено надлежащим образом.
19 сентября 2008 года между ООО "Геотек-Трейд" и ООО "ДжойС" заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка N 21 от 12 января 2004 года.
На основании соглашения от 15 апреля 2011 года об изменении договора аренды земельного участка N 21 от 12 января 2004 года, в договор внесены изменения, согласно которым площадь земельного участка составила 58103 кв. м, земельному участку присвоен номер N Нежилое одноэтажное здание литер Т, принадлежащее истцам, и часть общего земельного участка площадью 0,19 га, право на который перешло по договору купли-продажи, расположены в границах образованного участка с кадастровым номером N.
Истцы обратились в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с целью оформления прав на земельный участок, право на который перешло на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2004 года. В результате рассмотрения обращения истцов было подготовлено соглашение от 23 мая 2013 года к договору аренды земельного участка N 21 от 12 января 2004 года, в соответствии с которым истцы стали соарендаторами земельного участка площадью 58103 кв. м с кадастровым номером N, доля истцов в земельном участке составила 0,19 га (950 кв. м каждому из истцов).
По инициативе истцов в отношении земельного участка площадью 0,19 га выполнены кадастровые работы, в результате которых земельный участок площадью 1900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2014 года по делу N 33-655 соглашение от 23 мая 2013 года к договору аренды земельного участка N 21 от 12 января 2004 года признано недействительным.
Полагают, что договор замены стороны в обязательстве от 19 сентября 2008 года, заключенный между ООО "Геотек-Трейд" и ООО "ДжойС", является ничтожным, поскольку истцы являются правообладателями земельного участка, занимаемого принадлежащим им зданием и необходимым для его обслуживания. ООО "Геотек-Трейд" передало ООО "ДжойС" права и обязанности на земельный участок, часть которого принадлежит истцам в силу закона.
С учетом уточнений исковых требований просили признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 19 сентября 2008 года, заключенный между ООО "Геотек-Трейд" и ООО "ДжойС" в части передачи прав и обязанностей на земельный участок площадью 0,19 га, занимаемый нежилым одноэтажным зданием литер Т общей площадью 281,6 кв. м, принадлежащим Л. и М. на праве собственности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить ограничение (обременение) в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в пользу ООО "ДжойС", признать право аренды Л. и М. на земельный участок площадью 1900 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
ООО "ДжойС" обратилось с иском к Л., М., в котором, с учетом уточнений исковых требований, просило обязать их устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенных здания, строения, сооружения, прилегающих к нежилому зданию, принадлежащему ответчикам, убрать с территории ООО "ДжойС" металлический контейнер. Требования мотивированы тем, что ООО "ДжойС" на основании договора аренды земельного участка от 12 января 2004 года, договора замены стороны в обязательстве от 19 сентября 2008 года, соглашения об изменении договора аренды от 15 апреля 2004 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 58103 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен до 16 декабря 2018 года.
В границах указанного земельного участка расположено нежилое здание площадью 281,6 кв. м, принадлежащее Л. и М. Одновременно с продажей здания к ним перешло право на земельный участок, занятый недвижимостью.
23 мая 2013 года между комитетом по управлению имуществом города Саратова и Л., М. заключено соглашение к договору аренды земельного участка N 21 от 12 января 2004 года, в соответствии с которым они введены в договор аренды в качестве соарендаторов, доли земельного участка определены в размере по 950 кв. м каждому, а всего 1900 кв. м. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2014 года соглашение от 23 мая 2013 года к договору аренды земельного участка N 21 от 12 января 2004 года признано недействительным. Сведения о государственной регистрации соглашения исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), следовательно, какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером N у Л. и М. отсутствуют. Однако последние самовольно возвели пристройку к зданию, фактически застраивая территорию, принадлежащую ООО "ДжойС". Кроме того, на территории ООО "ДжойС" был размещен металлический контейнер, принадлежащий ответчикам. Отдельного договора аренды ответчики с администрацией муниципального образования "Город Саратов" не заключали. Л. и М. используют земельный участок против воли собственника, что выражается в противоправной застройке земельного участка, временном или постоянном складировании и других действиях. Возведенные строения в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ являются самовольными, нарушают права ООО "ДжойС" как законного владельца земельного участка, препятствуют его полноценному использованию, что причиняет ООО "ДжойС" материальный ущерб, поскольку общество является коммерческой организацией и извлекает из своей деятельности прибыль.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 02 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Л., М. к ООО "ДжойС", ООО "Геотек-Трейд", администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано. Исковые требования ООО "ДжойС" к Л., М. удовлетворены. На Л., М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных здания, сооружения (металлического навеса с распашными навесными металлическими воротами, металлического контейнера, выполняющего функцию складского помещения, офисного помещения, выполненного из металлических каркасных конструкций с облицовкой металлическим профилированным листом), непосредственно прилегающих к нежилому зданию, принадлежащему Л., М., расположенному по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования его и М., в удовлетворении исковых требований ООО "ДжойС" отказать.
Автор жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения прав истцов Л. и М. Их вступление в договор аренды от 12 января 2004 года N 21 возможно при уменьшении доли в праве аренды других соарендаторов земельного участка, что невозможно без прекращения права аренды на соответствующую долю.
ООО "Газмонтажкомплект" на основании договора безвозмездного пользования с 2003 года является пользователем нежилого одноэтажного здания литер Т общей площадью 281,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Л. и М. Своими силами и за свой счет ООО "Газмонтажкомплект" возвело металлический навес с распашными металлическими воротами, металлический контейнер, выполняющий функцию складского помещения, офисное помещение, выполненное из металлических каркасных конструкций с облицовкой металлическим профилированным листом, непосредственно прилегающее к нежилому зданию, принадлежащему Л. и М. Возведенные строения и сооружения являются вспомогательными к основному нежилому зданию, возведены на земельном участке, принадлежавшем Л. и М. на основании соглашения от 23 мая 2013 года к договору аренды земельного участка N 21 от 12 января 2014 года. При возведении строений нарушений градостроительных и строительных норм допущено не было, что подтверждается судебной экспертизой. При рассмотрении дела судом не устанавливалась вина застройщика и не выяснялись иные обстоятельства, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, являющиеся основанием для удовлетворения требований о сносе самовольных строений.
Автор жалобы полагает, что судом решен вопрос о правах и обязанностях ООО "Газмонтажкомплект" без его привлечения к участию в деле, ходатайство о привлечении юридического лица к участию в деле необоснованно отклонено. Данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда.
В письменных возражениях ООО "ДжойС" просит апелляционную жалобу Л. оставить без удовлетворения, полагая, что указанные в жалобе доводы не являются основанием для отмены решения суда.
В судебном заседании представитель Л. - Т.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "ДжойС" - Ш. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без удовлетворения.
Представитель третьих лиц ООО "Лотос" и ООО "Эстейт Инвест Лимитед" - А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации города Саратова от 16 декабря 2003 года N 38А-112 ООО "Геотек-Трейд" и ФИО11 предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, занимаемый нежилыми зданиями в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к постановлению, площадью 7,5552 га. На арендаторов возложена обязанность по внесению арендной платы, соответствующей площадям: ФИО11-0,3183 га, ООО "Геотек-Трейд" - 7,2369 га (т. 1 л.д. 36-37).
В соответствии с п. 6 постановления ФИО11 и ООО "Геотек-Трейд" не возражают против вступления в будущем в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора иных правообладателей помещений.
12 января 2004 года на основании постановления администрации города Саратова от 16 декабря 2003 года N 38А-112 между администрацией города Саратова и ООО "Геотек-Трейд", предпринимателем ФИО11 заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N площадью 75552 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием "под нежилые здания", в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть согласно приложению N 1 (т. 1 л.д. 38-43).
10 февраля 2004 года между ООО "Геотек-Трейд" и Л., М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 10022004, в соответствии с которым ООО "Геотек-Трейд" передало, а Л. и М. приняли в равную долевую собственность нежилое одноэтажное здание (литер Т) общей площадью 281,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15-17).
В п. 1.3 договора стороны определили, что продавец уступает и передает покупателям право аренды на земельный участок площадью 0,19 га, продавец обязуется представить покупателям все необходимые документы для оформления прав покупателей на земельный участок, а также совершить иные действия, необходимые с его стороны для оформления прав покупателей на земельный участок. Границы земельного участка, указанного выше, согласованы продавцом и покупателем и указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
19 сентября 2008 года между ООО "Геотек-Трейд" и ООО "ДжойС" заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды N 21 от 12 января 2004 года на земельный участок с кадастровым номером N площадью 75552 кв. м в связи с приобретением ООО "ДжойС" недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке (т. 1 л.д. 44-45).
15 апреля 2011 между администрацией муниципального образования "Город Саратов", ООО "ДжойС" заключено соглашение об изменении договора аренды N 21 от 12 января 2004 года, касающиеся площади арендованного земельного участка, а именно, площадь земельного участка - 58103 кв. м, и кадастрового номера - N (т. 1 л.д. 46).
ООО "ДжойС" на основании договоров уступки доли в праве аренды земельного участка уступило права аренды на соответствующие доли ООО ТД "Органикс", ООО "Кайман", ООО "Эстейт Инвест Лимитед", ООО "Стройкомплект".
23 мая 2013 года между комитетом по управлению имуществом города Саратова и М., Л. заключено соглашение к договору аренды земельного участка N 21 от 12 января 2004 года, в соответствии с которым стороны решили внести изменения и дополнения в договор, ввести в договор аренды арендаторов М. и Л., определив доли земельного участка в размерах: М. - 950 кв. м, Л. - 950 кв. м (т. 1 л.д. 22-25).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "ДжойС" к комитету по управлению имуществом города Саратова, М., Л. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признано недействительным соглашение к договору аренды земельного участка N 21 от 12 января 2004 года, заключенное между комитетом по управлению имуществом города Саратова и М., Л. 23 мая 2013 года. Исключены из ЕГРП сведения о регистрации заключенного 23 мая 2013 года соглашения к договору аренды земельного участка (т. 1 л.д. 47-55).
При рассмотрении дела судебной коллегией было установлено, что в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 13 декабря 2007 года N Т-5511-р о разделе земельного участка с кадастровым номером N площадью 75552 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого объектами недвижимого имущества подлежали формированию земельные участки: площадью 0,1111 га, занимаемый объектами недвижимого имущества, принадлежащими на праве собственности Л. и М., площадью 35920 кв. м, занимаемый объектами недвижимого имущества, принадлежащими на праве собственности ООО "Геотек-Трейд". Однако раздел земельного участка в порядке, установленном указанным распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области, не был произведен.
Согласно выписке из ЕГРП от 24 марта 2014 года на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано право аренды ООО "Автопроект", ООО "ДжойС", ООО "Кайман", ООО "Эстейт Инвест Лимитед", ООО "Саратов-Волга сухие смеси", ООО "Лотос" (т. 2 л.д. 5-7).
Как следует из заключения эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 25 июня 2014 года N 2770 для использования принадлежащего истцам М. и Л. нежилого здания общей площадью 281,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N с учетом расположенных на указанном земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности, необходим земельный участок площадью 411 кв. м. Для осуществления проезда к указанному строению необходим сервитут (право проезда) с учетом радиусов поворота 8 м и минимальной ширины проезда 3,5 м площадью 1090 кв. м.
Возведенные здания, сооружения, непосредственно прилегающие к нежилому зданию, принадлежащему Л., М., расположенному по адресу: <адрес>, соответствуют градостроительным, техническим, санитарным, экологическим правилам и нормам, пригодны к эксплуатации, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.
Указанные возведенные здания, сооружения, непосредственно прилегающие к нежилому зданию, принадлежащему Л., М., не находятся в границах земельного участка, необходимого для использования принадлежащего истцам Л., М. нежилого здания общей площадью 281,6 кв. м (т. 2 л.д. 180-196).
Разрешая исковые требования Л., М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 35, п. 3 ст. 33, п. 1 ст. 36 ЗК РФ, ст. ст. 167, 168, 420, 421, 552, 615 ГК РФ, ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что заявленные истцами требования не свидетельствуют о реальном нарушении ответчиком каких-либо конкретных прав и законных интересов. ООО "ДжойС", как собственник приобретенного недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, вправе был заключить с ООО "Геотек-Трейд" договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка при участии одного владельца помещений. При этом Л. и М. не лишены возможности в установленном порядке обратиться с заявлением в соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ о передаче земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора пропорционально размеру доли каждого из собственников здания, расположенного на данном участке.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Л. и М., поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вступление в договор аренды от 12 января 2004 года N 21 возможно при уменьшении доли в праве аренды других соарендаторов земельного участка, что невозможно без прекращения права аренды на соответствующую долю, что не может не свидетельствовать о нарушении прав истцов, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что земельный участок по договору аренды от 12 января 2004 года предоставлен с условием согласия арендаторов участка на вступление в договор аренды на стороне арендатора иных правообладателей помещений. При этом, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований считать возникновение у Л. и М. права аренды указанного земельного участка, как они полагают на основании договора купли-продажи недвижимости от 10 февраля 2004 года, поскольку, как указано во вступившем в законную силу судебном постановлении от 05 февраля 2014 года, предметом названного договора являлось нежилое здание, а в отношении земельного участка сторонами было выражено только намерение передать права аренды земельного участка площадью 0,19 га. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемый договор не влечет нарушение прав Л. и М.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела металлический навес с распашными навесными металлическими воротами, контейнер, выполняющий функцию складского помещения, офисное помещение, выполненное из металлических каркасных конструкций с облицовкой металлическим профилированным листом возведены не в пределах земельного участка, необходимого для использования принадлежащего истцам нежилого здания. Доказательств обратного суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "ДжойС", поскольку доказательств, подтверждающих предоставление Л. М. земельного участка в установленном законном порядке для возведения спорных построек, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом решен вопрос о правах и обязанностях ООО "Газмонтажкомплект", которое не было привлечено к участию в деле, поскольку нежилое одноэтажное здание литер Т находится в пользовании ООО "Газмонтажкомплект" и этой же организацией возведены спорные сооружения на существо принятого судом решения не влияют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Доказательств, свидетельствующих о том, что постройки возведены ООО "Газмонтажкомплект", либо свидетельствующие о том, что именно это юридическое лицо является собственником спорных построек, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, а представленный суду первой инстанции договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 октября 2013 года, заключенный между Л. и ООО "Газмонтажкомплект", таковым доказательством не является.
Принимая во внимание, что возведенные сооружения, непосредственно прилегающие к нежилому зданию, принадлежащему Л., М., не находятся в границах земельного участка, необходимого для использования принадлежащего истцам Л., М. нежилого здания общей площадью 281,6 кв. м, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ДжойС" у суда первой инстанции в силу положений ст. 222 ГК РФ не имелось.
При таких обстоятельствах не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы автора жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не устанавливалась вина застройщика и отсутствие нарушения при возведении построек градостроительных и строительных норм и правил.
В силу приведенных обстоятельств, не имеется оснований считать, что решением суда от 02 июля 2014 года по настоящему гражданскому делу был разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Газмонтажкомплект", то есть данное общество было лишено, ограничено в каких-либо правах, и (или) на него были возложены какие-либо обязанности.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6763
Требование: О признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцами было приобретено нежилое здание и право аренды земельного участка, впоследствии ответчиками был заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-6763
Судья Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л., М. к обществу с ограниченной ответственностью "ДжойС", обществу с ограниченной ответственностью "Геотек-Трейд", администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права аренды, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДжойС" к Л., М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Л. на решение Заводского районного суда города Саратова от 02 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Л., М. отказано, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДжойС" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Л. - Т.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "ДжойС" - Ш., представителя третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Лотос" и общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Инвест Лимитед" - А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. и М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДжойС" (далее - ООО "ДжойС"), обществу с ограниченной ответственностью "Геотек-Трейд" (далее - ООО "Геотек-Трейд"), администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права аренды. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 февраля 2004 года, заключенного с ООО "Геотек-Трейд", являются собственниками нежилого одноэтажного здания литер Т общей площадью 281,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, которое расположено на земельном участке, предоставленном продавцу на праве аренды сроком на 15 лет по договору аренды N 21 от 12 января 2004 года, заключенному на основании постановления администрации города Саратова от 16 декабря 2003 года N 38А-112.
Согласно п. 1.3 договора купли-продажи от 10 февраля 2004 года, ООО "Геотек-Трейд" передало Л. и М. право аренды на земельный участок площадью 0,19 га, по адресу: <адрес>. Границы участка согласованы продавцом и покупателями и указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем истцы полагали, что право аренды на часть земельного участка оформлено надлежащим образом.
19 сентября 2008 года между ООО "Геотек-Трейд" и ООО "ДжойС" заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка N 21 от 12 января 2004 года.
На основании соглашения от 15 апреля 2011 года об изменении договора аренды земельного участка N 21 от 12 января 2004 года, в договор внесены изменения, согласно которым площадь земельного участка составила 58103 кв. м, земельному участку присвоен номер N Нежилое одноэтажное здание литер Т, принадлежащее истцам, и часть общего земельного участка площадью 0,19 га, право на который перешло по договору купли-продажи, расположены в границах образованного участка с кадастровым номером N.
Истцы обратились в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с целью оформления прав на земельный участок, право на который перешло на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2004 года. В результате рассмотрения обращения истцов было подготовлено соглашение от 23 мая 2013 года к договору аренды земельного участка N 21 от 12 января 2004 года, в соответствии с которым истцы стали соарендаторами земельного участка площадью 58103 кв. м с кадастровым номером N, доля истцов в земельном участке составила 0,19 га (950 кв. м каждому из истцов).
По инициативе истцов в отношении земельного участка площадью 0,19 га выполнены кадастровые работы, в результате которых земельный участок площадью 1900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2014 года по делу N 33-655 соглашение от 23 мая 2013 года к договору аренды земельного участка N 21 от 12 января 2004 года признано недействительным.
Полагают, что договор замены стороны в обязательстве от 19 сентября 2008 года, заключенный между ООО "Геотек-Трейд" и ООО "ДжойС", является ничтожным, поскольку истцы являются правообладателями земельного участка, занимаемого принадлежащим им зданием и необходимым для его обслуживания. ООО "Геотек-Трейд" передало ООО "ДжойС" права и обязанности на земельный участок, часть которого принадлежит истцам в силу закона.
С учетом уточнений исковых требований просили признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 19 сентября 2008 года, заключенный между ООО "Геотек-Трейд" и ООО "ДжойС" в части передачи прав и обязанностей на земельный участок площадью 0,19 га, занимаемый нежилым одноэтажным зданием литер Т общей площадью 281,6 кв. м, принадлежащим Л. и М. на праве собственности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить ограничение (обременение) в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в пользу ООО "ДжойС", признать право аренды Л. и М. на земельный участок площадью 1900 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
ООО "ДжойС" обратилось с иском к Л., М., в котором, с учетом уточнений исковых требований, просило обязать их устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенных здания, строения, сооружения, прилегающих к нежилому зданию, принадлежащему ответчикам, убрать с территории ООО "ДжойС" металлический контейнер. Требования мотивированы тем, что ООО "ДжойС" на основании договора аренды земельного участка от 12 января 2004 года, договора замены стороны в обязательстве от 19 сентября 2008 года, соглашения об изменении договора аренды от 15 апреля 2004 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 58103 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен до 16 декабря 2018 года.
В границах указанного земельного участка расположено нежилое здание площадью 281,6 кв. м, принадлежащее Л. и М. Одновременно с продажей здания к ним перешло право на земельный участок, занятый недвижимостью.
23 мая 2013 года между комитетом по управлению имуществом города Саратова и Л., М. заключено соглашение к договору аренды земельного участка N 21 от 12 января 2004 года, в соответствии с которым они введены в договор аренды в качестве соарендаторов, доли земельного участка определены в размере по 950 кв. м каждому, а всего 1900 кв. м. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2014 года соглашение от 23 мая 2013 года к договору аренды земельного участка N 21 от 12 января 2004 года признано недействительным. Сведения о государственной регистрации соглашения исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), следовательно, какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером N у Л. и М. отсутствуют. Однако последние самовольно возвели пристройку к зданию, фактически застраивая территорию, принадлежащую ООО "ДжойС". Кроме того, на территории ООО "ДжойС" был размещен металлический контейнер, принадлежащий ответчикам. Отдельного договора аренды ответчики с администрацией муниципального образования "Город Саратов" не заключали. Л. и М. используют земельный участок против воли собственника, что выражается в противоправной застройке земельного участка, временном или постоянном складировании и других действиях. Возведенные строения в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ являются самовольными, нарушают права ООО "ДжойС" как законного владельца земельного участка, препятствуют его полноценному использованию, что причиняет ООО "ДжойС" материальный ущерб, поскольку общество является коммерческой организацией и извлекает из своей деятельности прибыль.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 02 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Л., М. к ООО "ДжойС", ООО "Геотек-Трейд", администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано. Исковые требования ООО "ДжойС" к Л., М. удовлетворены. На Л., М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных здания, сооружения (металлического навеса с распашными навесными металлическими воротами, металлического контейнера, выполняющего функцию складского помещения, офисного помещения, выполненного из металлических каркасных конструкций с облицовкой металлическим профилированным листом), непосредственно прилегающих к нежилому зданию, принадлежащему Л., М., расположенному по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования его и М., в удовлетворении исковых требований ООО "ДжойС" отказать.
Автор жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения прав истцов Л. и М. Их вступление в договор аренды от 12 января 2004 года N 21 возможно при уменьшении доли в праве аренды других соарендаторов земельного участка, что невозможно без прекращения права аренды на соответствующую долю.
ООО "Газмонтажкомплект" на основании договора безвозмездного пользования с 2003 года является пользователем нежилого одноэтажного здания литер Т общей площадью 281,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Л. и М. Своими силами и за свой счет ООО "Газмонтажкомплект" возвело металлический навес с распашными металлическими воротами, металлический контейнер, выполняющий функцию складского помещения, офисное помещение, выполненное из металлических каркасных конструкций с облицовкой металлическим профилированным листом, непосредственно прилегающее к нежилому зданию, принадлежащему Л. и М. Возведенные строения и сооружения являются вспомогательными к основному нежилому зданию, возведены на земельном участке, принадлежавшем Л. и М. на основании соглашения от 23 мая 2013 года к договору аренды земельного участка N 21 от 12 января 2014 года. При возведении строений нарушений градостроительных и строительных норм допущено не было, что подтверждается судебной экспертизой. При рассмотрении дела судом не устанавливалась вина застройщика и не выяснялись иные обстоятельства, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, являющиеся основанием для удовлетворения требований о сносе самовольных строений.
Автор жалобы полагает, что судом решен вопрос о правах и обязанностях ООО "Газмонтажкомплект" без его привлечения к участию в деле, ходатайство о привлечении юридического лица к участию в деле необоснованно отклонено. Данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда.
В письменных возражениях ООО "ДжойС" просит апелляционную жалобу Л. оставить без удовлетворения, полагая, что указанные в жалобе доводы не являются основанием для отмены решения суда.
В судебном заседании представитель Л. - Т.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "ДжойС" - Ш. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без удовлетворения.
Представитель третьих лиц ООО "Лотос" и ООО "Эстейт Инвест Лимитед" - А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации города Саратова от 16 декабря 2003 года N 38А-112 ООО "Геотек-Трейд" и ФИО11 предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, занимаемый нежилыми зданиями в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к постановлению, площадью 7,5552 га. На арендаторов возложена обязанность по внесению арендной платы, соответствующей площадям: ФИО11-0,3183 га, ООО "Геотек-Трейд" - 7,2369 га (т. 1 л.д. 36-37).
В соответствии с п. 6 постановления ФИО11 и ООО "Геотек-Трейд" не возражают против вступления в будущем в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора иных правообладателей помещений.
12 января 2004 года на основании постановления администрации города Саратова от 16 декабря 2003 года N 38А-112 между администрацией города Саратова и ООО "Геотек-Трейд", предпринимателем ФИО11 заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N площадью 75552 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием "под нежилые здания", в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть согласно приложению N 1 (т. 1 л.д. 38-43).
10 февраля 2004 года между ООО "Геотек-Трейд" и Л., М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 10022004, в соответствии с которым ООО "Геотек-Трейд" передало, а Л. и М. приняли в равную долевую собственность нежилое одноэтажное здание (литер Т) общей площадью 281,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15-17).
В п. 1.3 договора стороны определили, что продавец уступает и передает покупателям право аренды на земельный участок площадью 0,19 га, продавец обязуется представить покупателям все необходимые документы для оформления прав покупателей на земельный участок, а также совершить иные действия, необходимые с его стороны для оформления прав покупателей на земельный участок. Границы земельного участка, указанного выше, согласованы продавцом и покупателем и указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
19 сентября 2008 года между ООО "Геотек-Трейд" и ООО "ДжойС" заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды N 21 от 12 января 2004 года на земельный участок с кадастровым номером N площадью 75552 кв. м в связи с приобретением ООО "ДжойС" недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке (т. 1 л.д. 44-45).
15 апреля 2011 между администрацией муниципального образования "Город Саратов", ООО "ДжойС" заключено соглашение об изменении договора аренды N 21 от 12 января 2004 года, касающиеся площади арендованного земельного участка, а именно, площадь земельного участка - 58103 кв. м, и кадастрового номера - N (т. 1 л.д. 46).
ООО "ДжойС" на основании договоров уступки доли в праве аренды земельного участка уступило права аренды на соответствующие доли ООО ТД "Органикс", ООО "Кайман", ООО "Эстейт Инвест Лимитед", ООО "Стройкомплект".
23 мая 2013 года между комитетом по управлению имуществом города Саратова и М., Л. заключено соглашение к договору аренды земельного участка N 21 от 12 января 2004 года, в соответствии с которым стороны решили внести изменения и дополнения в договор, ввести в договор аренды арендаторов М. и Л., определив доли земельного участка в размерах: М. - 950 кв. м, Л. - 950 кв. м (т. 1 л.д. 22-25).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "ДжойС" к комитету по управлению имуществом города Саратова, М., Л. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признано недействительным соглашение к договору аренды земельного участка N 21 от 12 января 2004 года, заключенное между комитетом по управлению имуществом города Саратова и М., Л. 23 мая 2013 года. Исключены из ЕГРП сведения о регистрации заключенного 23 мая 2013 года соглашения к договору аренды земельного участка (т. 1 л.д. 47-55).
При рассмотрении дела судебной коллегией было установлено, что в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 13 декабря 2007 года N Т-5511-р о разделе земельного участка с кадастровым номером N площадью 75552 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого объектами недвижимого имущества подлежали формированию земельные участки: площадью 0,1111 га, занимаемый объектами недвижимого имущества, принадлежащими на праве собственности Л. и М., площадью 35920 кв. м, занимаемый объектами недвижимого имущества, принадлежащими на праве собственности ООО "Геотек-Трейд". Однако раздел земельного участка в порядке, установленном указанным распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области, не был произведен.
Согласно выписке из ЕГРП от 24 марта 2014 года на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано право аренды ООО "Автопроект", ООО "ДжойС", ООО "Кайман", ООО "Эстейт Инвест Лимитед", ООО "Саратов-Волга сухие смеси", ООО "Лотос" (т. 2 л.д. 5-7).
Как следует из заключения эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 25 июня 2014 года N 2770 для использования принадлежащего истцам М. и Л. нежилого здания общей площадью 281,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N с учетом расположенных на указанном земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности, необходим земельный участок площадью 411 кв. м. Для осуществления проезда к указанному строению необходим сервитут (право проезда) с учетом радиусов поворота 8 м и минимальной ширины проезда 3,5 м площадью 1090 кв. м.
Возведенные здания, сооружения, непосредственно прилегающие к нежилому зданию, принадлежащему Л., М., расположенному по адресу: <адрес>, соответствуют градостроительным, техническим, санитарным, экологическим правилам и нормам, пригодны к эксплуатации, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.
Указанные возведенные здания, сооружения, непосредственно прилегающие к нежилому зданию, принадлежащему Л., М., не находятся в границах земельного участка, необходимого для использования принадлежащего истцам Л., М. нежилого здания общей площадью 281,6 кв. м (т. 2 л.д. 180-196).
Разрешая исковые требования Л., М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 35, п. 3 ст. 33, п. 1 ст. 36 ЗК РФ, ст. ст. 167, 168, 420, 421, 552, 615 ГК РФ, ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что заявленные истцами требования не свидетельствуют о реальном нарушении ответчиком каких-либо конкретных прав и законных интересов. ООО "ДжойС", как собственник приобретенного недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, вправе был заключить с ООО "Геотек-Трейд" договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка при участии одного владельца помещений. При этом Л. и М. не лишены возможности в установленном порядке обратиться с заявлением в соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ о передаче земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора пропорционально размеру доли каждого из собственников здания, расположенного на данном участке.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Л. и М., поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вступление в договор аренды от 12 января 2004 года N 21 возможно при уменьшении доли в праве аренды других соарендаторов земельного участка, что невозможно без прекращения права аренды на соответствующую долю, что не может не свидетельствовать о нарушении прав истцов, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что земельный участок по договору аренды от 12 января 2004 года предоставлен с условием согласия арендаторов участка на вступление в договор аренды на стороне арендатора иных правообладателей помещений. При этом, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований считать возникновение у Л. и М. права аренды указанного земельного участка, как они полагают на основании договора купли-продажи недвижимости от 10 февраля 2004 года, поскольку, как указано во вступившем в законную силу судебном постановлении от 05 февраля 2014 года, предметом названного договора являлось нежилое здание, а в отношении земельного участка сторонами было выражено только намерение передать права аренды земельного участка площадью 0,19 га. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемый договор не влечет нарушение прав Л. и М.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела металлический навес с распашными навесными металлическими воротами, контейнер, выполняющий функцию складского помещения, офисное помещение, выполненное из металлических каркасных конструкций с облицовкой металлическим профилированным листом возведены не в пределах земельного участка, необходимого для использования принадлежащего истцам нежилого здания. Доказательств обратного суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "ДжойС", поскольку доказательств, подтверждающих предоставление Л. М. земельного участка в установленном законном порядке для возведения спорных построек, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом решен вопрос о правах и обязанностях ООО "Газмонтажкомплект", которое не было привлечено к участию в деле, поскольку нежилое одноэтажное здание литер Т находится в пользовании ООО "Газмонтажкомплект" и этой же организацией возведены спорные сооружения на существо принятого судом решения не влияют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Доказательств, свидетельствующих о том, что постройки возведены ООО "Газмонтажкомплект", либо свидетельствующие о том, что именно это юридическое лицо является собственником спорных построек, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, а представленный суду первой инстанции договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 октября 2013 года, заключенный между Л. и ООО "Газмонтажкомплект", таковым доказательством не является.
Принимая во внимание, что возведенные сооружения, непосредственно прилегающие к нежилому зданию, принадлежащему Л., М., не находятся в границах земельного участка, необходимого для использования принадлежащего истцам Л., М. нежилого здания общей площадью 281,6 кв. м, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ДжойС" у суда первой инстанции в силу положений ст. 222 ГК РФ не имелось.
При таких обстоятельствах не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы автора жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не устанавливалась вина застройщика и отсутствие нарушения при возведении построек градостроительных и строительных норм и правил.
В силу приведенных обстоятельств, не имеется оснований считать, что решением суда от 02 июля 2014 года по настоящему гражданскому делу был разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Газмонтажкомплект", то есть данное общество было лишено, ограничено в каких-либо правах, и (или) на него были возложены какие-либо обязанности.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)