Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Истринского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года по гражданскому делу по иску П. к З. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителей П. по ордеру и доверенности, представителя З. по доверенности,
установила:
П. обратилась в суд с иском к З. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указала, что в начале 2012 года у нее возникли финансовые затруднения и ей были необходимы денежные средства. З., зная о ее затруднениях, предложил ей дать денежные средства взаймы, а в качестве обеспечительных мер оформить залог на дом и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. У нотариуса ею были подписаны все необходимые документы для залога, после подписания договора З. забрал его себе, а денежные средства обещал передать позже.
В апреле 2013 года истица узнала, что заключила не договор залога, а договор купли-продажи и подписала передаточный акт на дом, и земельный участок.
В настоящее время она продолжает пользоваться домом и земельным участком, платит членские взносы и налоги, является членом кооператива, передавать имущество не собиралась и не собирается. Считает, что на момент совершения сделки заблуждалась относительно последствий природы сделки, не предполагала, что лишается права на жилой дом и земельный участок, ее волеизъявление не соответствовало ее действительной воле. Кроме того, стоимость дома по договору составила 600000 рублей, а земли - 400000 рублей, что не соответствует действительной стоимости строения, так как дом на момент совершения сделки стоил 2850000 рублей, в договоре купли-продажи стоимость имущества указана заниженная.
Просила суд признать договор купли-продажи и свидетельства о регистрации права на дом и земельный участок недействительными, признать право собственности на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.
В судебное заседание истица П. не явилась, извещена.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Истринского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы каждой из сторон и дан анализ представленным ими доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2012 года между П. и З. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
01 августа 2012 года договор прошел регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и 07 августа 2012 года З. были получены свидетельства о государственной регистрации права на дом и земельный участок.
01 апреля 2013 года З. заключил договор с ЗАО "Инвестиционная строительная компания "АНТ" по оказанию услуг по поиску арендатора на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Судом установлено, что договор купли-продажи от 26 июля 2012 года и акт приема-передачи спорного недвижимого имущества расположенного по вышеуказанному адресу истицей подписаны собственноручно.
В соответствии с п. 8 оспариваемого истицей договора, подписавшие его П. и З. подтвердили, что не лишены и не ограничены в дееспособности, не страдают заболеваниями препятствующими осознать суть подписываемого договора, обстоятельств его заключения, указали на отсутствие обстоятельств, вынуждающих их совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Также стороны подтвердили, что договор и акт передачи имущества подписаны ими добровольно.
Материалами дела подтверждено, что в день подписания договора П. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на представителей для представления ее интересов во всех компетентных органах Московской области с правом сбора документов, перерегистрации ранее возникшего права собственности, а также регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 178 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд, исходил из того, что П. не представила доказательств того, что заключая договор купли-продажи недвижимого имущества она заблуждалась относительно природы сделки. Напротив, имеющиеся в деле доказательства подтверждают осведомленность и направленность воли П. на совершение именно сделки купли-продажи.
Приняв во внимание положения ст. 209 ГК РФ и п. 4 договора купли-продажи недвижимого имущества, суд, правильно указал, что истица как собственник имущества была вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам. Установив по обоюдному согласию с ответчиком цену недвижимого имущества, собственноручно подписав договор купли-продажи, истица тем самым выразила свою волю по оценке отчуждаемого имущества. В связи с чем, суд признал, что ее доводы о продаже дома и земельного участка по явно заниженной цене не являются основанием для признания договора не действительным, поскольку соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной, соответствует п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане свободны в заключении договора.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3502/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3502/2014
Судья: Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Истринского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года по гражданскому делу по иску П. к З. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителей П. по ордеру и доверенности, представителя З. по доверенности,
установила:
П. обратилась в суд с иском к З. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указала, что в начале 2012 года у нее возникли финансовые затруднения и ей были необходимы денежные средства. З., зная о ее затруднениях, предложил ей дать денежные средства взаймы, а в качестве обеспечительных мер оформить залог на дом и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. У нотариуса ею были подписаны все необходимые документы для залога, после подписания договора З. забрал его себе, а денежные средства обещал передать позже.
В апреле 2013 года истица узнала, что заключила не договор залога, а договор купли-продажи и подписала передаточный акт на дом, и земельный участок.
В настоящее время она продолжает пользоваться домом и земельным участком, платит членские взносы и налоги, является членом кооператива, передавать имущество не собиралась и не собирается. Считает, что на момент совершения сделки заблуждалась относительно последствий природы сделки, не предполагала, что лишается права на жилой дом и земельный участок, ее волеизъявление не соответствовало ее действительной воле. Кроме того, стоимость дома по договору составила 600000 рублей, а земли - 400000 рублей, что не соответствует действительной стоимости строения, так как дом на момент совершения сделки стоил 2850000 рублей, в договоре купли-продажи стоимость имущества указана заниженная.
Просила суд признать договор купли-продажи и свидетельства о регистрации права на дом и земельный участок недействительными, признать право собственности на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.
В судебное заседание истица П. не явилась, извещена.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Истринского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы каждой из сторон и дан анализ представленным ими доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2012 года между П. и З. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
01 августа 2012 года договор прошел регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и 07 августа 2012 года З. были получены свидетельства о государственной регистрации права на дом и земельный участок.
01 апреля 2013 года З. заключил договор с ЗАО "Инвестиционная строительная компания "АНТ" по оказанию услуг по поиску арендатора на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Судом установлено, что договор купли-продажи от 26 июля 2012 года и акт приема-передачи спорного недвижимого имущества расположенного по вышеуказанному адресу истицей подписаны собственноручно.
В соответствии с п. 8 оспариваемого истицей договора, подписавшие его П. и З. подтвердили, что не лишены и не ограничены в дееспособности, не страдают заболеваниями препятствующими осознать суть подписываемого договора, обстоятельств его заключения, указали на отсутствие обстоятельств, вынуждающих их совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Также стороны подтвердили, что договор и акт передачи имущества подписаны ими добровольно.
Материалами дела подтверждено, что в день подписания договора П. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на представителей для представления ее интересов во всех компетентных органах Московской области с правом сбора документов, перерегистрации ранее возникшего права собственности, а также регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 178 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд, исходил из того, что П. не представила доказательств того, что заключая договор купли-продажи недвижимого имущества она заблуждалась относительно природы сделки. Напротив, имеющиеся в деле доказательства подтверждают осведомленность и направленность воли П. на совершение именно сделки купли-продажи.
Приняв во внимание положения ст. 209 ГК РФ и п. 4 договора купли-продажи недвижимого имущества, суд, правильно указал, что истица как собственник имущества была вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам. Установив по обоюдному согласию с ответчиком цену недвижимого имущества, собственноручно подписав договор купли-продажи, истица тем самым выразила свою волю по оценке отчуждаемого имущества. В связи с чем, суд признал, что ее доводы о продаже дома и земельного участка по явно заниженной цене не являются основанием для признания договора не действительным, поскольку соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной, соответствует п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане свободны в заключении договора.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)