Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клиновская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Пашковой Т.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Е., С.С.В. к С.Т.С., С.В.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по частной жалобе П.М.В.
на определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года, которым заявление П.М.В. о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истцов Р.Е.А., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П.М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года иск С.В.Е. и С.С.В. к С.Т.С. и С.В.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в порядке наследования и истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года оставлено без изменения.
Представляя интересы истцов в суде первой и апелляционной, кассационной инстанции, П.М.В. понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг лиц, оказывающих юридическую помощь в размере <.......> рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <.......> рублей, услуг нотариуса по оплате тарифа за удостоверение доверенностей в сумме <.......> рублей и за заверение копий в размере <.......> рублей, расходов на транспорт в сумме <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя при подаче заявления о взыскании судебных расходов размере <.......> рублей.
Просила взыскать с С.Т.С. и С.В.Н. в свою пользу судебные расходы в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе П.М.В. оспаривает постановленное определение суда и просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года иск С.В.Е. и С.С.В. к С.Т.С. и С.В.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в порядке наследования и истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года оставлено без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что представитель истцов П.М.В., действующая по доверенностям, заключила договор на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГ с С.Т.И. и понесла расходы на оплату услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении заявления П.М.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что П.М.В. не является стороной по делу, не представила доказательств, что данные расходы несли именно истцы Страшевские.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании норм процессуального права, правильном установлении обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о том, что П.М.В., действуя от имени истцов, реально понесла расходы на оплату услуг представителя, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, а именно ст. 100 ГПК РФ, которой предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Поскольку П.М.В. стороной по делу не является, то она как представитель не вправе требовать возмещение судебных расходов по делу в свою пользу.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5650/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-5650/2014
Судья: Клиновская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Пашковой Т.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Е., С.С.В. к С.Т.С., С.В.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по частной жалобе П.М.В.
на определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года, которым заявление П.М.В. о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истцов Р.Е.А., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П.М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года иск С.В.Е. и С.С.В. к С.Т.С. и С.В.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в порядке наследования и истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года оставлено без изменения.
Представляя интересы истцов в суде первой и апелляционной, кассационной инстанции, П.М.В. понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг лиц, оказывающих юридическую помощь в размере <.......> рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <.......> рублей, услуг нотариуса по оплате тарифа за удостоверение доверенностей в сумме <.......> рублей и за заверение копий в размере <.......> рублей, расходов на транспорт в сумме <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя при подаче заявления о взыскании судебных расходов размере <.......> рублей.
Просила взыскать с С.Т.С. и С.В.Н. в свою пользу судебные расходы в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе П.М.В. оспаривает постановленное определение суда и просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года иск С.В.Е. и С.С.В. к С.Т.С. и С.В.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в порядке наследования и истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года оставлено без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что представитель истцов П.М.В., действующая по доверенностям, заключила договор на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГ с С.Т.И. и понесла расходы на оплату услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении заявления П.М.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что П.М.В. не является стороной по делу, не представила доказательств, что данные расходы несли именно истцы Страшевские.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании норм процессуального права, правильном установлении обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о том, что П.М.В., действуя от имени истцов, реально понесла расходы на оплату услуг представителя, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, а именно ст. 100 ГПК РФ, которой предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Поскольку П.М.В. стороной по делу не является, то она как представитель не вправе требовать возмещение судебных расходов по делу в свою пользу.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)