Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: При заключении договора купли-продажи истец исходил из того, что ответчик является собственником гаража, хотя фактически он является собственником некапитального объекта, в связи с чем с ним мог быть заключен только договор аренды земельного участка на малый срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы к Б., 3-е лицо Управление Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи земельного участка общей площадью <....> кв. м от <....> недействительным, признании права собственности Б. на металлический гараж общей площадью <....> кв. м по адресу - <....>, отсутствующим, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером N <....> общей площадью <....> кв. м от металлического гаража общей площадью <....> кв. м по адресу: <....> - отказать,
установила:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Б. о признании договора купли-продажи земельного участка общей площадью <....> кв. м от <....> недействительным, признании права собственности Б. на металлический гараж общей площадью <....> кв. м по адресу - <....>, отсутствующим, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером N <....> общей площадью <....> кв. м от металлического гаража общей площадью <....> кв. м по адресу: <....>. В обоснование своих требований указав, что <....> г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N <....> общей площадью <....> кв. м, находящегося по адресу <....>, для использования в целях эксплуатации гаража. При заключении указанного договора Департамент земельных ресурсов г. Москвы исходил из того, что ответчик является собственником гаража (как созданного объекта недвижимого имущества), хотя фактически он является собственником некапитального объекта (движимого имущества), в связи с чем с ним мог быть заключен только договор аренды указанного земельного участка на малый срок (до пяти лет). При заключении оспариваемого договора ответчик представил свидетельство о государственной регистрации его права собственности на гараж, площадью <....> кв. м, расположенный по адресу <....>, однако, по мнению истца, такое право не могло быть зарегистрировано в силу того, что указанный гараж не является недвижимым имуществом. Ссылаясь на ч. 1 ст. 178 ГК РФ, истец просил суд признать договор купли-продажи земельного участка общей площадью <....> кв. м от <....> г. N <....> недействительным, признать право собственности Б. на металлический гараж общей площадью <....> кв. м по адресу - <....>, отсутствующим, обязать освободить земельный участок с кадастровым номером N <....> общей площадью <....> кв. м от металлического гаража общей площадью <....> кв. м по адресу: <....>.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Как следует из материалов дела, с <....> г. спорный гараж, <....> года постройки, принадлежал на праве собственности Д.
Согласно технического паспорта, по состоянию на <....>. указанный гараж представлял собой служебное строение с такими конструктивными элементами как: фундамент - бетонная подушка, стены - металлические, перекрытия - металлические, кровля - металлическая, полы - дощатые, проемы - металлические ворота.
На основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы <....> между Д. и Московским земельным комитетом <....> г. был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка площадью <....> кв. м, имеющего адресные ориентиры - <....>, для эксплуатации гаража сроком на три года.
<....> г. Д. продал указанный гараж Б. При этом, распоряжением Главы Управы района Пресненский от <....> г. Д. было разрешено переоформить гараж на Б., а также поручено Дирекции единого заказчика в недельный срок переоформить договор на гараж с Б. с учетом действующих ставок арендной платы на землю.
Распоряжением Главы Управы района Пресненский <....> ответчику разрешена установка гаража по адресу: <....> для хранения автотранспортного средства при условии оформления права краткосрочной аренды на земельный участок по указанному адресу сроком на 4 года 11 месяцев, при этом предложено содержать свой тент, а также прилегающую территорию в состоянии, соответствующим санитарным нормам.
Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от <....> ответчику в собственность предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N <....> общей площадью <....> кв. м, имеющий адресный ориентир - <....>, для целей эксплуатации гаража, находящегося в собственности Б.
<....> года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N <....> общей площадью <....> кв. м, находящегося по адресу - <....> для использования в целях эксплуатации гаража, оплачены денежные средства за земельный участок в размере <....>. Ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.
<....> года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Б. был подписан акт приема-передачи указанного земельного участка.
В настоящее время наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее Московский земельный комитет) переименовано в соответствии с п. 3 Постановления Правительства г. Москвы от <....>, в Департамент городского имущества города Москвы.
Разрешая спор, суд исходил из положения ст. 178 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, а также ст. 167 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что <....> г. с момента оформления договора краткосрочной аренды указанного земельного участка для эксплуатации гаража с Д., в то числе на момент подписания оспариваемого договора, а также акта приема-передачи земельного участка от <....> г., истцу было известно о качественных характеристиках гаража общей площадью <....> кв. м, расположенного по адресу: <....>, собственником которого в <....> г. стал Б.
Вынося решение, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, разногласий по содержанию не заявлялось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из положения данной правовой нормы, суд правильно пришел к выводу, что доводы истца, ссылавшегося на то, что при оформлении договора он был введен в заблуждение, не нашли своего подтверждения.
Данный вывод истцом не опровергнут, суду не представлено доказательств того, что истец заблуждался относительно природы сделки, и об отсутствии информации о качественных характеристиках объекта.
Отказывая в удовлетворении иска, судом также было принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор был заключен в <....> году, а с иском он обратился <....> года. Уважительных причин пропуска срока истцом приведено не было.
Доводы истца о том, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку договор купли-продажи земельного участка от 07 марта 2012 года является оспоримой сделкой.
Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности Б. на металлический гараж, отсутствующим, поскольку такой способ защиты может быть применен при наличии у истца и ответчика правопритязаний вещного характера на спорный объект, тогда как в рассматриваемом случае, основанием для государственной регистрации прав ответчика на гараж является договор купли-продажи от <....> г. с Д., который оспорен не был.
Кроме того, судом правильно не приняты во внимание доводы истца о том, что спорный объект является движимым имуществом.
В силу положений п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, и ст. 130 ГК РФ под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Некапитальные объекты не относятся к недвижимому имуществу, так как они не являются прочно связанными с землей и их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению.
Материалами дела, бесспорно установлено, что указанный гараж построен в <....> г., представляет собой служебное строение с конструктивными элементами: фундамент - бетонная подушка, стены - металлические, кровля - металлическая по металлическим балкам, полы - дощатые, дверь - металлическая, отделочные работы - окрашивание, электричество.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Данные выводы суда соответствуют действующему законодательству, подлежащему применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления и приводились в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5503
Требование: О признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на металлический гараж отсутствующим, обязании освободить земельный участок от металлического гаража.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: При заключении договора купли-продажи истец исходил из того, что ответчик является собственником гаража, хотя фактически он является собственником некапитального объекта, в связи с чем с ним мог быть заключен только договор аренды земельного участка на малый срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-5503
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы к Б., 3-е лицо Управление Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи земельного участка общей площадью <....> кв. м от <....> недействительным, признании права собственности Б. на металлический гараж общей площадью <....> кв. м по адресу - <....>, отсутствующим, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером N <....> общей площадью <....> кв. м от металлического гаража общей площадью <....> кв. м по адресу: <....> - отказать,
установила:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Б. о признании договора купли-продажи земельного участка общей площадью <....> кв. м от <....> недействительным, признании права собственности Б. на металлический гараж общей площадью <....> кв. м по адресу - <....>, отсутствующим, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером N <....> общей площадью <....> кв. м от металлического гаража общей площадью <....> кв. м по адресу: <....>. В обоснование своих требований указав, что <....> г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N <....> общей площадью <....> кв. м, находящегося по адресу <....>, для использования в целях эксплуатации гаража. При заключении указанного договора Департамент земельных ресурсов г. Москвы исходил из того, что ответчик является собственником гаража (как созданного объекта недвижимого имущества), хотя фактически он является собственником некапитального объекта (движимого имущества), в связи с чем с ним мог быть заключен только договор аренды указанного земельного участка на малый срок (до пяти лет). При заключении оспариваемого договора ответчик представил свидетельство о государственной регистрации его права собственности на гараж, площадью <....> кв. м, расположенный по адресу <....>, однако, по мнению истца, такое право не могло быть зарегистрировано в силу того, что указанный гараж не является недвижимым имуществом. Ссылаясь на ч. 1 ст. 178 ГК РФ, истец просил суд признать договор купли-продажи земельного участка общей площадью <....> кв. м от <....> г. N <....> недействительным, признать право собственности Б. на металлический гараж общей площадью <....> кв. м по адресу - <....>, отсутствующим, обязать освободить земельный участок с кадастровым номером N <....> общей площадью <....> кв. м от металлического гаража общей площадью <....> кв. м по адресу: <....>.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Как следует из материалов дела, с <....> г. спорный гараж, <....> года постройки, принадлежал на праве собственности Д.
Согласно технического паспорта, по состоянию на <....>. указанный гараж представлял собой служебное строение с такими конструктивными элементами как: фундамент - бетонная подушка, стены - металлические, перекрытия - металлические, кровля - металлическая, полы - дощатые, проемы - металлические ворота.
На основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы <....> между Д. и Московским земельным комитетом <....> г. был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка площадью <....> кв. м, имеющего адресные ориентиры - <....>, для эксплуатации гаража сроком на три года.
<....> г. Д. продал указанный гараж Б. При этом, распоряжением Главы Управы района Пресненский от <....> г. Д. было разрешено переоформить гараж на Б., а также поручено Дирекции единого заказчика в недельный срок переоформить договор на гараж с Б. с учетом действующих ставок арендной платы на землю.
Распоряжением Главы Управы района Пресненский <....> ответчику разрешена установка гаража по адресу: <....> для хранения автотранспортного средства при условии оформления права краткосрочной аренды на земельный участок по указанному адресу сроком на 4 года 11 месяцев, при этом предложено содержать свой тент, а также прилегающую территорию в состоянии, соответствующим санитарным нормам.
Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от <....> ответчику в собственность предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N <....> общей площадью <....> кв. м, имеющий адресный ориентир - <....>, для целей эксплуатации гаража, находящегося в собственности Б.
<....> года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N <....> общей площадью <....> кв. м, находящегося по адресу - <....> для использования в целях эксплуатации гаража, оплачены денежные средства за земельный участок в размере <....>. Ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.
<....> года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Б. был подписан акт приема-передачи указанного земельного участка.
В настоящее время наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее Московский земельный комитет) переименовано в соответствии с п. 3 Постановления Правительства г. Москвы от <....>, в Департамент городского имущества города Москвы.
Разрешая спор, суд исходил из положения ст. 178 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, а также ст. 167 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что <....> г. с момента оформления договора краткосрочной аренды указанного земельного участка для эксплуатации гаража с Д., в то числе на момент подписания оспариваемого договора, а также акта приема-передачи земельного участка от <....> г., истцу было известно о качественных характеристиках гаража общей площадью <....> кв. м, расположенного по адресу: <....>, собственником которого в <....> г. стал Б.
Вынося решение, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, разногласий по содержанию не заявлялось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из положения данной правовой нормы, суд правильно пришел к выводу, что доводы истца, ссылавшегося на то, что при оформлении договора он был введен в заблуждение, не нашли своего подтверждения.
Данный вывод истцом не опровергнут, суду не представлено доказательств того, что истец заблуждался относительно природы сделки, и об отсутствии информации о качественных характеристиках объекта.
Отказывая в удовлетворении иска, судом также было принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор был заключен в <....> году, а с иском он обратился <....> года. Уважительных причин пропуска срока истцом приведено не было.
Доводы истца о том, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку договор купли-продажи земельного участка от 07 марта 2012 года является оспоримой сделкой.
Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности Б. на металлический гараж, отсутствующим, поскольку такой способ защиты может быть применен при наличии у истца и ответчика правопритязаний вещного характера на спорный объект, тогда как в рассматриваемом случае, основанием для государственной регистрации прав ответчика на гараж является договор купли-продажи от <....> г. с Д., который оспорен не был.
Кроме того, судом правильно не приняты во внимание доводы истца о том, что спорный объект является движимым имуществом.
В силу положений п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, и ст. 130 ГК РФ под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Некапитальные объекты не относятся к недвижимому имуществу, так как они не являются прочно связанными с землей и их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению.
Материалами дела, бесспорно установлено, что указанный гараж построен в <....> г., представляет собой служебное строение с конструктивными элементами: фундамент - бетонная подушка, стены - металлические, кровля - металлическая по металлическим балкам, полы - дощатые, дверь - металлическая, отделочные работы - окрашивание, электричество.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Данные выводы суда соответствуют действующему законодательству, подлежащему применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления и приводились в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)