Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судей Мельниковой О.Г., при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора к администрации Уссурийского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, П. о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки
по представлению Уссурийского городского прокурора
на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 августа 2014 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
Уссурийский городской прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, П. о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование иска, указал, что при предоставлении П. земельного участка, расположенного в г. Уссурийске с адресом ориентира <адрес>, для целей, не связанных со строительством (объекты хранения автомобильного транспорта) требования земельного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не соблюдены, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц.
Представитель администрации УГО - ФИО3 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, учитывая цель предоставления земельного участка, регистрации П. в качестве индивидуального предпринимателя.
Прокурор Здоренко Е.В. возражала, т.к. основания предъявления иска не связаны с осуществлением П. предпринимательской деятельности.
Ответчик П. также возражал, т.к. на момент предоставления земельного участка в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Уссурийский городской прокурор, им принесено представление об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду и не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом исходил из того, что спор носит экономический характер, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, иск предъявлен к юридическим лицам и индивидуальному предпринимателю, граждане участниками спора не являются.
Между тем, в соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора.
При этом прокурор предъявил иск в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Однако заявленное прокурором требование в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц не входит в перечень требований, содержащийся в ст. 52 АПК РФ, который может быть предъявлен прокурором в интересах других лиц и рассмотрен в порядке арбитражного производства.
Поэтому надлежит применить положения п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, вытекающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Кроме того, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие такой составляющей, как экономический характер спора.
В рамках настоящего искового заявления, прокурор заявил требование о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Из заявленного требования следует, что спорные правоотношения возникли вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиков, поскольку предметом настоящего спора является нарушение ответчиками прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц посредством предоставления земельного участка без соблюдения норм СНиП и СанПин.
Учитывая, что требование заявлено в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, подача названного иска в суд общей юрисдикции являлась правомерной.
Таким образом, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования неподведомственны суду общей юрисдикции и подлежат предъявлению и рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, определение суда, постановленное с нарушением требований норм процессуального законодательства, подлежит отмене, а материалы дела возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения иска по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 августа 2014 года отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения иска по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9332
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-9332
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судей Мельниковой О.Г., при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора к администрации Уссурийского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, П. о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки
по представлению Уссурийского городского прокурора
на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 августа 2014 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
Уссурийский городской прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, П. о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование иска, указал, что при предоставлении П. земельного участка, расположенного в г. Уссурийске с адресом ориентира <адрес>, для целей, не связанных со строительством (объекты хранения автомобильного транспорта) требования земельного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не соблюдены, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц.
Представитель администрации УГО - ФИО3 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, учитывая цель предоставления земельного участка, регистрации П. в качестве индивидуального предпринимателя.
Прокурор Здоренко Е.В. возражала, т.к. основания предъявления иска не связаны с осуществлением П. предпринимательской деятельности.
Ответчик П. также возражал, т.к. на момент предоставления земельного участка в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Уссурийский городской прокурор, им принесено представление об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду и не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом исходил из того, что спор носит экономический характер, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, иск предъявлен к юридическим лицам и индивидуальному предпринимателю, граждане участниками спора не являются.
Между тем, в соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора.
При этом прокурор предъявил иск в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Однако заявленное прокурором требование в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц не входит в перечень требований, содержащийся в ст. 52 АПК РФ, который может быть предъявлен прокурором в интересах других лиц и рассмотрен в порядке арбитражного производства.
Поэтому надлежит применить положения п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, вытекающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Кроме того, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие такой составляющей, как экономический характер спора.
В рамках настоящего искового заявления, прокурор заявил требование о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Из заявленного требования следует, что спорные правоотношения возникли вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиков, поскольку предметом настоящего спора является нарушение ответчиками прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц посредством предоставления земельного участка без соблюдения норм СНиП и СанПин.
Учитывая, что требование заявлено в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, подача названного иска в суд общей юрисдикции являлась правомерной.
Таким образом, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования неподведомственны суду общей юрисдикции и подлежат предъявлению и рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, определение суда, постановленное с нарушением требований норм процессуального законодательства, подлежит отмене, а материалы дела возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения иска по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 августа 2014 года отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения иска по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)