Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донпромстрой" (ИНН 6168023270, ОГРН 1086168003020) - Срапян К.О. (доверенность от 01.09.2014), от ответчика - открытого акционерного общества коммерческого банка "Восточный" - Костоварова А.С. (доверенность от 14.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рост", третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Авто-Город+", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Восточный" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-1030/2014, установил следующее.
ООО "Донпромстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО коммерческому банку "Восточный" (далее - банк) и ООО "Рост" о признании недействительным соглашения об отступном от 21.08.2012; о применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности общества на объекты недвижимости расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150/3; признании недействительным договора ипотеки от 18.12.2012 N У-1/2012/ЮТУ-и; признании права залога банка в отношении объектов недвижимости отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Авто-Город+" и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.
Решением суда первой инстанции от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что договор перевода долга от 20.04.2010 признан недействительным в силу ничтожности в рамках дела N А53-35529/2012. Отсутствие у банка права требования к ООО "Авто-Город+" лишает законности договор уступки права требования в пользу ООО "Рост" и в последующем соглашение об отступном, заключенное ООО "Рост" и обществом. Передача имущества в залог осуществлена лицом, не имеющим полномочий на распоряжение объектами недвижимости в силу недействительности соглашения о переходе прав, в связи с чем договор ипотеки является недействительной сделкой.
В кассационной жалобе банк просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, признание недействительным договора перевода долга от 20.04.2010, не влечет отсутствие обязательств, возникших у общества, так как оно обязалось отвечает как по обязательствам ООО "Авто-Город", так и ООО "Авто-Город+". Суды оставили без внимания, что, исполнив соглашение об отступном от 21.08.2012, общество и ООО "Рост" прекратили обязательство по кредитному договору от 26.03.2009, то есть достигли правовых последствий, на которые была направлена сделка. Общество не доказало отсутствие у него обязательства перед ООО "Рост", во исполнение которого предоставлялось отступное, так как договор об уступке права в установленном порядке не оспорен.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ООО "Авто-Город+" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что сведения о нахождении в производстве окружного суда рассматриваемого дела стали известны конкурсному управляющему только 12.01.2015. данный факт, с учетом даты его назначения исключает возможность ознакомления с материалами дела.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью изучения дополнения к кассационной жалобе банка.
Представитель последнего возражал против удовлетворения названных ходатайств и отметил, что полагает возможным оставить без внимания дополнения к жалобе, поскольку они являются только комментариями к самой жалобе.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его не подлежащими удовлетворению, поскольку основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 названного Кодекса, отсутствуют. В силу норм главы 35 данного Кодекса суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 26.03.2009 ООО "Авто-Город" и ОАО "Ростпромстройбанк" (правопредшественник банка) заключили кредитный договор N 20, по условиям которого ООО "АвтоГород" предоставлены заемные средства на сумму 35 млн рублей (процентная ставка 22% годовых), которые обеспечены поручительством общества (договор поручительства от 26.03.2009 N 20/п4).
20 апреля 2010 года ООО "Авто-Город+", ООО "Авто-Город", и банк заключили договор перевода долга N 1, по условиям которого ООО "Авто-Город+", приняло на себя обязательства ООО "Авто-Город" по кредитному договору от 26.03.2009 на сумму 35 млн рублей.
20 августа 2012 года банк уступил ООО "Рост" право требования к ООО "Авто-Город+", вытекающее из кредитного договора от 26.03.2009 и соглашения о переводе долга от 20.04.2010 путем заключения договора в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате совершения ряда последовательных сделок (договор перевода долга и договор уступки права требования) в первоначальном кредитном обязательственном правоотношении произошла замена сторон в обязательстве: место кредитора (банка) заняло ООО "Рост", а место должника (ООО "АвтоГород") - ООО "АвтоГород+".
Новый должник (ООО "Авто-Город+") не исполнил обязательства по погашению кредита, в связи с чем новым кредитором (ООО "Рост") были предъявлены требования к обществу как поручителю об исполнении обязательств заемщика по кредитному договору.
Общество, как поручитель, исполнило свое акцессорное обязательство перед ООО "Рост", предоставив ООО "Рост" в качестве отступного принадлежащие объекты недвижимости в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.
21 августа 2012 года ООО "Рост" и общество заключили соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого общество предоставляет ООО "Рост" следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150/3:
- - административное здание площадью 411,8 кв. м (литера 3), кадастровый (или условный) номер 61:44Ю7 03 07:0004:3527/24/3:1/322929;
- - мастерская площадью 420,1 кв. м (литера В), кадастровый (или условный) номер 61:44:0070307:98;
- - гараж площадью 291,5 кв. м (литера Г), кадастровый (или условный) номер 61:440070307:97;
- - ангар-склад площадью 448,9 кв. м (литера А), кадастровый (или условный) номер 61:44:0070307:99;
- - помещение для охраны площадью 18,2 кв. м (литера Ж), кадастровый номер 61:44:0070307:96;
- - операторская (не завершенный строительством объект) площадью 80,5 кв. м (литера Щ), кадастровый (или условный) номер 61:44:0070304:183;
- - навес - автоматизированная система налива (не завершенный строительством объект) площадью 75,6 кв. м (литера Ю), кадастровый (или условный) номер 61:44:0703 070000:3527/24/Ю:1/271568;
- - эстакада слива топлива (не завершенный строительством объект) протяженностью 24,2 п. м (литера N 13), кадастровый (или условный) номер 61:44:070307:0000:3527/24/13:1/271556;
- - насосная (не завершенный строительством объект) площадью 41 кв. м (литера Э), кадастровый (или условный) номер: 61:44:0070307:94;
- - подъездной железнодорожный путь (погрузочно-выгрузочный) N 1 протяженностью 0,2909 км, от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 1 до путевого упора, кадастровый (или условный) номер 61:44:07 03 07:0034:3527/24:1/271488;
- - земельный участок общей площадью 2701 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер 61:44:0070307:69;
- - земельный участок общей площадью 12718 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер 61:44:0070307:4;
- - земельный участок общей площадью 1975 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер 61:44:0070307:34;
- - резервуары РЕМОООмЗ (5 штук). Общая стоимость названного имущества определена сторонами соглашения об отступном в размере 39 656 450 рублей 30 копеек.
Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ООО "Рост" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
18 декабря 2012 года ООО "Рост" предоставило указанное имущество в залог банку на основании договора об ипотеке N У/2012/ЮТУ-и.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу N А53-35529/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-Город+", договор перевода долга от 20.04.2010 признан недействительной сделкой (определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу).
Ссылаясь на ничтожность последующих соглашений об отступном, договора об ипотеке и использование имущества при отсутствии на то каких-либо правовых оснований, общество обратилось в суд с иском.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 данного Кодекса предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства определено, что установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения дела суды установили - определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу N А53-35529/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-Город+" договор перевода долга от 20.04.2010 признан недействительной сделкой, и отметили, что в результате заключения названного договора ООО "АвтоГород+" принял на себя обязательства погасить задолженность организации банкрота на сумму, в пять раз превышающую его активы, без получения какой-либо встречной экономической выгоды.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Установив, что у банка в силу недействительности договора перевода долга отсутствовало право требования к ООО "АвтоГород+", суды верно определили, что это право требования не могло перейти к ООО "Рост" на основании договора уступки.
Как установлено статьей 409 названного Кодекса, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Отсутствие у ООО "Рост" на момент заключения соглашения об отступном права требования к ООО "Авто-Город+" исключает правомерность данность соглашения и необходимость передачи имущества, на которое ООО "Рост" не приобрело право собственности. Последующее распоряжение ООО "Рост" имуществом путем передачи в залог банку противоречит положениям статьи 335 Кодекса и статье 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, являются обоснованными выводы судов о недействительности договора об ипотеке N У/2012/ЮТУ-и.
В силу статьи 409 Кодекса предоставление отступного прекращает существующее обязательство. Определив, что к ООО "Рост" не перешло право требования к ООО "Авто-Город+" в связи с недействительностью договора перевода долга, суд верно сделали вывод о недействительности договора об отступном и наличии у ООО "Рост" реституционной обязанности по возврату обществу имущества.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод заявителя жалобы о том, что суды оставили без внимания разъяснения, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", надлежит отклонить. Первый пункт названного письма содержит вывод о том, что неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. В рассматриваемом деле иные фактические обстоятельства - договор перевода долга признан недействительным по решению суда, что исключает право требования банка к ООО "АвтоГород+", так и последующее отчуждение названного права ООО "Рост".
Довод подателя жалобы о том, что невозможно принимать выводы суда по делу N А53-35529/2012 ввиду различного субъектного состава участвующих в деле лиц, несостоятелен. В ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц. В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Банк участвовал в деле N А53-35529/2012, его правовая позиция учтена судом при вынесении определения.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-Город+" и общества с ограниченной ответственностью "Донпромстрой" об отложении судебного заседания по делу N А53-1030/2014 оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А53-1030/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N А53-1030/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N А53-1030/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донпромстрой" (ИНН 6168023270, ОГРН 1086168003020) - Срапян К.О. (доверенность от 01.09.2014), от ответчика - открытого акционерного общества коммерческого банка "Восточный" - Костоварова А.С. (доверенность от 14.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рост", третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Авто-Город+", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Восточный" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-1030/2014, установил следующее.
ООО "Донпромстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО коммерческому банку "Восточный" (далее - банк) и ООО "Рост" о признании недействительным соглашения об отступном от 21.08.2012; о применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности общества на объекты недвижимости расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150/3; признании недействительным договора ипотеки от 18.12.2012 N У-1/2012/ЮТУ-и; признании права залога банка в отношении объектов недвижимости отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Авто-Город+" и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.
Решением суда первой инстанции от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что договор перевода долга от 20.04.2010 признан недействительным в силу ничтожности в рамках дела N А53-35529/2012. Отсутствие у банка права требования к ООО "Авто-Город+" лишает законности договор уступки права требования в пользу ООО "Рост" и в последующем соглашение об отступном, заключенное ООО "Рост" и обществом. Передача имущества в залог осуществлена лицом, не имеющим полномочий на распоряжение объектами недвижимости в силу недействительности соглашения о переходе прав, в связи с чем договор ипотеки является недействительной сделкой.
В кассационной жалобе банк просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, признание недействительным договора перевода долга от 20.04.2010, не влечет отсутствие обязательств, возникших у общества, так как оно обязалось отвечает как по обязательствам ООО "Авто-Город", так и ООО "Авто-Город+". Суды оставили без внимания, что, исполнив соглашение об отступном от 21.08.2012, общество и ООО "Рост" прекратили обязательство по кредитному договору от 26.03.2009, то есть достигли правовых последствий, на которые была направлена сделка. Общество не доказало отсутствие у него обязательства перед ООО "Рост", во исполнение которого предоставлялось отступное, так как договор об уступке права в установленном порядке не оспорен.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ООО "Авто-Город+" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что сведения о нахождении в производстве окружного суда рассматриваемого дела стали известны конкурсному управляющему только 12.01.2015. данный факт, с учетом даты его назначения исключает возможность ознакомления с материалами дела.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью изучения дополнения к кассационной жалобе банка.
Представитель последнего возражал против удовлетворения названных ходатайств и отметил, что полагает возможным оставить без внимания дополнения к жалобе, поскольку они являются только комментариями к самой жалобе.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его не подлежащими удовлетворению, поскольку основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 названного Кодекса, отсутствуют. В силу норм главы 35 данного Кодекса суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 26.03.2009 ООО "Авто-Город" и ОАО "Ростпромстройбанк" (правопредшественник банка) заключили кредитный договор N 20, по условиям которого ООО "АвтоГород" предоставлены заемные средства на сумму 35 млн рублей (процентная ставка 22% годовых), которые обеспечены поручительством общества (договор поручительства от 26.03.2009 N 20/п4).
20 апреля 2010 года ООО "Авто-Город+", ООО "Авто-Город", и банк заключили договор перевода долга N 1, по условиям которого ООО "Авто-Город+", приняло на себя обязательства ООО "Авто-Город" по кредитному договору от 26.03.2009 на сумму 35 млн рублей.
20 августа 2012 года банк уступил ООО "Рост" право требования к ООО "Авто-Город+", вытекающее из кредитного договора от 26.03.2009 и соглашения о переводе долга от 20.04.2010 путем заключения договора в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате совершения ряда последовательных сделок (договор перевода долга и договор уступки права требования) в первоначальном кредитном обязательственном правоотношении произошла замена сторон в обязательстве: место кредитора (банка) заняло ООО "Рост", а место должника (ООО "АвтоГород") - ООО "АвтоГород+".
Новый должник (ООО "Авто-Город+") не исполнил обязательства по погашению кредита, в связи с чем новым кредитором (ООО "Рост") были предъявлены требования к обществу как поручителю об исполнении обязательств заемщика по кредитному договору.
Общество, как поручитель, исполнило свое акцессорное обязательство перед ООО "Рост", предоставив ООО "Рост" в качестве отступного принадлежащие объекты недвижимости в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.
21 августа 2012 года ООО "Рост" и общество заключили соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого общество предоставляет ООО "Рост" следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150/3:
- - административное здание площадью 411,8 кв. м (литера 3), кадастровый (или условный) номер 61:44Ю7 03 07:0004:3527/24/3:1/322929;
- - мастерская площадью 420,1 кв. м (литера В), кадастровый (или условный) номер 61:44:0070307:98;
- - гараж площадью 291,5 кв. м (литера Г), кадастровый (или условный) номер 61:440070307:97;
- - ангар-склад площадью 448,9 кв. м (литера А), кадастровый (или условный) номер 61:44:0070307:99;
- - помещение для охраны площадью 18,2 кв. м (литера Ж), кадастровый номер 61:44:0070307:96;
- - операторская (не завершенный строительством объект) площадью 80,5 кв. м (литера Щ), кадастровый (или условный) номер 61:44:0070304:183;
- - навес - автоматизированная система налива (не завершенный строительством объект) площадью 75,6 кв. м (литера Ю), кадастровый (или условный) номер 61:44:0703 070000:3527/24/Ю:1/271568;
- - эстакада слива топлива (не завершенный строительством объект) протяженностью 24,2 п. м (литера N 13), кадастровый (или условный) номер 61:44:070307:0000:3527/24/13:1/271556;
- - насосная (не завершенный строительством объект) площадью 41 кв. м (литера Э), кадастровый (или условный) номер: 61:44:0070307:94;
- - подъездной железнодорожный путь (погрузочно-выгрузочный) N 1 протяженностью 0,2909 км, от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 1 до путевого упора, кадастровый (или условный) номер 61:44:07 03 07:0034:3527/24:1/271488;
- - земельный участок общей площадью 2701 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер 61:44:0070307:69;
- - земельный участок общей площадью 12718 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер 61:44:0070307:4;
- - земельный участок общей площадью 1975 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер 61:44:0070307:34;
- - резервуары РЕМОООмЗ (5 штук). Общая стоимость названного имущества определена сторонами соглашения об отступном в размере 39 656 450 рублей 30 копеек.
Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ООО "Рост" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
18 декабря 2012 года ООО "Рост" предоставило указанное имущество в залог банку на основании договора об ипотеке N У/2012/ЮТУ-и.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу N А53-35529/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-Город+", договор перевода долга от 20.04.2010 признан недействительной сделкой (определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу).
Ссылаясь на ничтожность последующих соглашений об отступном, договора об ипотеке и использование имущества при отсутствии на то каких-либо правовых оснований, общество обратилось в суд с иском.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 данного Кодекса предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства определено, что установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения дела суды установили - определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу N А53-35529/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-Город+" договор перевода долга от 20.04.2010 признан недействительной сделкой, и отметили, что в результате заключения названного договора ООО "АвтоГород+" принял на себя обязательства погасить задолженность организации банкрота на сумму, в пять раз превышающую его активы, без получения какой-либо встречной экономической выгоды.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Установив, что у банка в силу недействительности договора перевода долга отсутствовало право требования к ООО "АвтоГород+", суды верно определили, что это право требования не могло перейти к ООО "Рост" на основании договора уступки.
Как установлено статьей 409 названного Кодекса, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Отсутствие у ООО "Рост" на момент заключения соглашения об отступном права требования к ООО "Авто-Город+" исключает правомерность данность соглашения и необходимость передачи имущества, на которое ООО "Рост" не приобрело право собственности. Последующее распоряжение ООО "Рост" имуществом путем передачи в залог банку противоречит положениям статьи 335 Кодекса и статье 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, являются обоснованными выводы судов о недействительности договора об ипотеке N У/2012/ЮТУ-и.
В силу статьи 409 Кодекса предоставление отступного прекращает существующее обязательство. Определив, что к ООО "Рост" не перешло право требования к ООО "Авто-Город+" в связи с недействительностью договора перевода долга, суд верно сделали вывод о недействительности договора об отступном и наличии у ООО "Рост" реституционной обязанности по возврату обществу имущества.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод заявителя жалобы о том, что суды оставили без внимания разъяснения, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", надлежит отклонить. Первый пункт названного письма содержит вывод о том, что неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. В рассматриваемом деле иные фактические обстоятельства - договор перевода долга признан недействительным по решению суда, что исключает право требования банка к ООО "АвтоГород+", так и последующее отчуждение названного права ООО "Рост".
Довод подателя жалобы о том, что невозможно принимать выводы суда по делу N А53-35529/2012 ввиду различного субъектного состава участвующих в деле лиц, несостоятелен. В ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц. В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Банк участвовал в деле N А53-35529/2012, его правовая позиция учтена судом при вынесении определения.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-Город+" и общества с ограниченной ответственностью "Донпромстрой" об отложении судебного заседания по делу N А53-1030/2014 оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А53-1030/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)