Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности муниципального района, незаконно изъяли земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,
при секретаре С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу С.С. на решение Раменского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года
по делу по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" к Ш. и С.С. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения прокурора Коханка К.В.,
установила:
Раменский городской прокурор, действуя в интересах муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области", обратился в суд с иском к Ш. и С.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Константиновское, д. Дьяково, с кадастровым номером 50:23:0040518:332, прекращении зарегистрированного за С.С. права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета, истребовании из незаконного владения.
Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории д. Дьяково. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности Раменского муниципального района, расположенных в д. Дьяково, незаконно изъяли, в том числе земельный участок площадью 1500 кв. м.
В результате проведения государственного кадастрового учета незаконно изъятому земельному участку присвоен кадастровый номер 50:23:0040518:332 и адрес: <...>. Право собственности на указанный земельный участок 20.04.2009 года зарегистрировано за Ш., на основании выписки из похозяйственной книги N 2-17 за 1997 - 2001 годы Администрации Константиновского с/о о наличии у гражданина права на земельный участок от 14.01.2009 года, выданной Главой с/п Константиновское.
По данным Администрации Раменского муниципального района Московской области в похозяйственных книгах Администраций Константиновского сельского округа по д. Дьяково за 1997 - 2001 годы лицевые счета на имя Ш. - отсутствуют, лицевые счета не открыты.
14.05.2009 года между Ш. и С.С. заключен договор купли-продажи данного земельного участка, на сегодняшний день право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за С.С. Учитывая, что Ш. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, то он не имел права распоряжаться им по своему усмотрению, и соответственно все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными. Собственник - Раменский муниципальный район не давал согласие на постановку на ГКУ данного участка. Таким образом, сведения в ГКН были внесены не уполномоченным на то лицом, без учета мнения собственника земельного участка, чем нарушены положения законодательства.
Прокурор в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель Раменского муниципального района в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ш. в судебное заседание не явился, извещен.
С.С. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.
Решением Раменского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года исковые требование Раменского городского прокурора удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель С.С. - М. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности Раменского муниципального района, расположенных в д. Дьяково, предположительно незаконно изъяли, в том числе земельный участок площадью 1500 кв. м. В результате проведения государственного кадастрового учета спорному земельному участку присвоен кадастровый номер 50:23:0040518:332 и адрес: <...>.
Право собственности на спорный земельный участок 20.04.2009 года зарегистрировано за Ш., на основании выписки из похозяйственней книги N 2-17 за 1997 - 2001 годы Администрации Константиновского с/о о наличии у гражданина права на земельный участок от 14.01.2009 года, выданной Главой с/п Константиновское.
Согласно данной выписке из похозяйственной книги, запись о предоставлении земельного участка Ш. в данной книге сделана на основании постановления Главы Константиновского сельского Совета от 25.10.1993 года N 150.
По данным Администрации Раменского муниципального района в похозяйственных книгах Администрации Константиновского с/о по д. Дьяково за 1997 - 2001 годы лицевые счета на имя Ш. - отсутствуют. В похозяйственном учете Администрации с/п Константиновское сведений о Ш. и его земельном участке не имеется, лицевые счета не открыты. Выписка из похозяйственной книги N 2-17 за 1997 - 2001 годы Администрацией Константиновского с/о о наличии у Ш. права на земельный участок от 14.01.2009 года Администрацией с/п Константиновское не выдавалась. Постановление Главы Константиновского сельского Совета от 25.10.1993 года N 528 не содержит сведений о выделении земельного участка Ш.
14.05.2009 года между Ш. и С.С. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. На день вынесения решения суда право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за С.С.
Допрошенный по поручению суда первой инстанции в качестве свидетеля Е. пояснил, что он является представителем Ш. по фиктивной доверенности, так как она была изготовлена без Ш. Ш. был не в курсе, что на его имя оформляются земельные участки. Сделки были осуществлены. Денежные средства по сделкам передавались. С Ш. он никогда не виделись и не были знакомы.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 8, 167, 168, 196 - 200, 209, 302 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ", ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 11 Закона РСФСР "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", Примерным порядком изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области (утвержден Решением Малого Совета Мособлсовета N 9/20 от 16.09.1992 года), Решением Мособлдумы N 9/27 от 09.12.1992 года "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области", и установил, что первичные надлежащие правоустанавливающие документы на имя ответчика Ш. о предоставлении спорного земельного участка в его собственность суду не представлены, а потому спорное имущество выбыло из владения собственника - Раменского муниципального района помимо его воли, сведения о спорном земельном участке в ГКН были внесены неуполномоченным лицом, т.е. без учета мнения действительного собственника земельного участка, а оспариваемый договор купли-продажи является недействительным в силу ничтожности, поскольку продавец не имел права распоряжаться спорным имуществом, в силу чего зарегистрированное за покупателем право собственности подлежит прекращению.
Ввиду отсутствия у Ш. первичного права собственности на спорный земельный участок, ничтожности последующих договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество в соответствии с может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли ответчик С.С. добросовестным приобретателем.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос о необоснованном отказе суда в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, ответчик указывает, что в 2009 году Главе с/п Константиновское было известно о принадлежности спорного земельного участка Ш. в связи с проведением межевания этого участка, а также об этом знал собственник земельного участка - Российская Федерация в лице своих органов - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области и Управления Росреестра по Московской области, которые производили регистрацию права собственности за Ш. и ставили спорный участок на кадастровый учет.
В связи с данным доводом судебная коллегия отмечает, что ни с/п Константиновское в лице Главы, ни Российская Федерация в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области и Управления Росреестра по Московской области не являлись собственниками земельного участка, законом право распоряжения спорным земельным участком и реализация правомочий собственника в отношении него было предоставлено материальному истцу по делу - муниципальному образованию "Раменский муниципальный район Московской области".
Доказательств о том, что Раменский муниципальный район узнал о регистрации права собственности за Ш. в 2009 году или в иную за рамками срока исковой давности дату, в материалы дела не представлено, а потому оснований для сомнения в указанной иске даты выявления нарушенного права не имеется, на основании чего суд обоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности.
Также в жалобе содержится довод о том, что в материалы представлены правоустанавливающие документы: акт согласования границ земельного участка и выписка из похозяйственной книги, которые подтверждают право Ш. на спорный земельный участок.
Однако данные доказательства не соответствуют требованиям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поскольку факт выдачи и составления выписки из похозяйственной книги не подтверждается компетентными органами местного самоуправления, а материалы дела не располагают подлинниками такой выписки, представленная в материалы дела копия выписки не является надлежащим доказательством, законность владения спорным земельным участком Ш. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не доказана.
При отсутствии у Ш. права собственности на земельный участок вывод суда о неправомочности Ш. распоряжаться земельным участком является обоснованным, т.е. оспариваемая сделка совершена с нарушением ст. 209 ГК РФ, а потому недействительна на основании ст. 168 ГК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что в отношении оспариваемой сделки судом применены положения о последствиях недействительности сделок - реституции, применение которой не поставлено в зависимость от добросовестности владения нынешнего собственника, а положения ст. 302 ГК РФ к настоящему спору в данной части неприменимы, указание суда об истребовании имущества из незаконного владения С.С. судебная коллегия расценивает как указание на применение последствий недействительности сделки купли-продажи.
Проверив решение суда и материалы дела в пределах доводов апелляционного жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам стороны истца и представленным в материалы дела доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда мотивированы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5530/15
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности муниципального района, незаконно изъяли земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5530/15
судья Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,
при секретаре С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу С.С. на решение Раменского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года
по делу по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" к Ш. и С.С. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения прокурора Коханка К.В.,
установила:
Раменский городской прокурор, действуя в интересах муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области", обратился в суд с иском к Ш. и С.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Константиновское, д. Дьяково, с кадастровым номером 50:23:0040518:332, прекращении зарегистрированного за С.С. права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета, истребовании из незаконного владения.
Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории д. Дьяково. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности Раменского муниципального района, расположенных в д. Дьяково, незаконно изъяли, в том числе земельный участок площадью 1500 кв. м.
В результате проведения государственного кадастрового учета незаконно изъятому земельному участку присвоен кадастровый номер 50:23:0040518:332 и адрес: <...>. Право собственности на указанный земельный участок 20.04.2009 года зарегистрировано за Ш., на основании выписки из похозяйственной книги N 2-17 за 1997 - 2001 годы Администрации Константиновского с/о о наличии у гражданина права на земельный участок от 14.01.2009 года, выданной Главой с/п Константиновское.
По данным Администрации Раменского муниципального района Московской области в похозяйственных книгах Администраций Константиновского сельского округа по д. Дьяково за 1997 - 2001 годы лицевые счета на имя Ш. - отсутствуют, лицевые счета не открыты.
14.05.2009 года между Ш. и С.С. заключен договор купли-продажи данного земельного участка, на сегодняшний день право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за С.С. Учитывая, что Ш. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, то он не имел права распоряжаться им по своему усмотрению, и соответственно все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными. Собственник - Раменский муниципальный район не давал согласие на постановку на ГКУ данного участка. Таким образом, сведения в ГКН были внесены не уполномоченным на то лицом, без учета мнения собственника земельного участка, чем нарушены положения законодательства.
Прокурор в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель Раменского муниципального района в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ш. в судебное заседание не явился, извещен.
С.С. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.
Решением Раменского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года исковые требование Раменского городского прокурора удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель С.С. - М. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности Раменского муниципального района, расположенных в д. Дьяково, предположительно незаконно изъяли, в том числе земельный участок площадью 1500 кв. м. В результате проведения государственного кадастрового учета спорному земельному участку присвоен кадастровый номер 50:23:0040518:332 и адрес: <...>.
Право собственности на спорный земельный участок 20.04.2009 года зарегистрировано за Ш., на основании выписки из похозяйственней книги N 2-17 за 1997 - 2001 годы Администрации Константиновского с/о о наличии у гражданина права на земельный участок от 14.01.2009 года, выданной Главой с/п Константиновское.
Согласно данной выписке из похозяйственной книги, запись о предоставлении земельного участка Ш. в данной книге сделана на основании постановления Главы Константиновского сельского Совета от 25.10.1993 года N 150.
По данным Администрации Раменского муниципального района в похозяйственных книгах Администрации Константиновского с/о по д. Дьяково за 1997 - 2001 годы лицевые счета на имя Ш. - отсутствуют. В похозяйственном учете Администрации с/п Константиновское сведений о Ш. и его земельном участке не имеется, лицевые счета не открыты. Выписка из похозяйственной книги N 2-17 за 1997 - 2001 годы Администрацией Константиновского с/о о наличии у Ш. права на земельный участок от 14.01.2009 года Администрацией с/п Константиновское не выдавалась. Постановление Главы Константиновского сельского Совета от 25.10.1993 года N 528 не содержит сведений о выделении земельного участка Ш.
14.05.2009 года между Ш. и С.С. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. На день вынесения решения суда право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за С.С.
Допрошенный по поручению суда первой инстанции в качестве свидетеля Е. пояснил, что он является представителем Ш. по фиктивной доверенности, так как она была изготовлена без Ш. Ш. был не в курсе, что на его имя оформляются земельные участки. Сделки были осуществлены. Денежные средства по сделкам передавались. С Ш. он никогда не виделись и не были знакомы.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 8, 167, 168, 196 - 200, 209, 302 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ", ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 11 Закона РСФСР "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", Примерным порядком изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области (утвержден Решением Малого Совета Мособлсовета N 9/20 от 16.09.1992 года), Решением Мособлдумы N 9/27 от 09.12.1992 года "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области", и установил, что первичные надлежащие правоустанавливающие документы на имя ответчика Ш. о предоставлении спорного земельного участка в его собственность суду не представлены, а потому спорное имущество выбыло из владения собственника - Раменского муниципального района помимо его воли, сведения о спорном земельном участке в ГКН были внесены неуполномоченным лицом, т.е. без учета мнения действительного собственника земельного участка, а оспариваемый договор купли-продажи является недействительным в силу ничтожности, поскольку продавец не имел права распоряжаться спорным имуществом, в силу чего зарегистрированное за покупателем право собственности подлежит прекращению.
Ввиду отсутствия у Ш. первичного права собственности на спорный земельный участок, ничтожности последующих договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество в соответствии с может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли ответчик С.С. добросовестным приобретателем.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос о необоснованном отказе суда в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, ответчик указывает, что в 2009 году Главе с/п Константиновское было известно о принадлежности спорного земельного участка Ш. в связи с проведением межевания этого участка, а также об этом знал собственник земельного участка - Российская Федерация в лице своих органов - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области и Управления Росреестра по Московской области, которые производили регистрацию права собственности за Ш. и ставили спорный участок на кадастровый учет.
В связи с данным доводом судебная коллегия отмечает, что ни с/п Константиновское в лице Главы, ни Российская Федерация в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области и Управления Росреестра по Московской области не являлись собственниками земельного участка, законом право распоряжения спорным земельным участком и реализация правомочий собственника в отношении него было предоставлено материальному истцу по делу - муниципальному образованию "Раменский муниципальный район Московской области".
Доказательств о том, что Раменский муниципальный район узнал о регистрации права собственности за Ш. в 2009 году или в иную за рамками срока исковой давности дату, в материалы дела не представлено, а потому оснований для сомнения в указанной иске даты выявления нарушенного права не имеется, на основании чего суд обоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности.
Также в жалобе содержится довод о том, что в материалы представлены правоустанавливающие документы: акт согласования границ земельного участка и выписка из похозяйственной книги, которые подтверждают право Ш. на спорный земельный участок.
Однако данные доказательства не соответствуют требованиям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поскольку факт выдачи и составления выписки из похозяйственной книги не подтверждается компетентными органами местного самоуправления, а материалы дела не располагают подлинниками такой выписки, представленная в материалы дела копия выписки не является надлежащим доказательством, законность владения спорным земельным участком Ш. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не доказана.
При отсутствии у Ш. права собственности на земельный участок вывод суда о неправомочности Ш. распоряжаться земельным участком является обоснованным, т.е. оспариваемая сделка совершена с нарушением ст. 209 ГК РФ, а потому недействительна на основании ст. 168 ГК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что в отношении оспариваемой сделки судом применены положения о последствиях недействительности сделок - реституции, применение которой не поставлено в зависимость от добросовестности владения нынешнего собственника, а положения ст. 302 ГК РФ к настоящему спору в данной части неприменимы, указание суда об истребовании имущества из незаконного владения С.С. судебная коллегия расценивает как указание на применение последствий недействительности сделки купли-продажи.
Проверив решение суда и материалы дела в пределах доводов апелляционного жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам стороны истца и представленным в материалы дела доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда мотивированы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)