Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе З. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2014 года, которым удовлетворены требования СНТ "Силикатчик" о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З. обратилась в Кировский городской суд с иском к администрации МО Кировский муниципальный район, СНТ "Силикатчик" о признании права собственности на земельный участок площадью 1196 кв. м, расположенный по <адрес>, поскольку является членом СНТ и имеет право на приватизацию земельного участка.
На основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 169 - 176 т. 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата> решение Кировского городского суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 238 - 245 т. 1).
СНТ "Силикатчик" обратилось в Кировский городской суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере <сумма>.
Определением Кировского городского суда от 13 мая 2014 года заявление удовлетворено в полном объеме (л.д. 33 - 35 т. 2).
В частной жалобе З. просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно взыскал расходы на представителя, поскольку В.В. является штатным работником СНТ, поэтому ему выплачивается заработная плата, которая не относится к судебным расходам.
СНТ "Силикатчик" представил возражение на частную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения (л.д. 50 т. 2).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение подлежит изменению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, СНТ "Силикатчик" оплачены услуги представителя В.В. в размере <сумма>, за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций (л.д. 3 - 6, 9 - 12 т. 2).
Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до <сумма>. соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.
Суд первой инстанции, при определении размера указанных расходов не учел количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в которых участвовал представитель СНТ "Силикатчик", сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, документы, которые были составлены представителем СНТ и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, взысканные судом расходы на представителя в размере <сумма>. являются явно завышенными и не отвечают принципу разумности.
Судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя подлежит снижению, с учетом того, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, продолжительность которых была незначительной. Представитель ответчика В.В. заявил одно ходатайство о приобщении возражений на уточненные исковые требования, подготовленные другим представителем ответчика (л.д. 160 т. 1), только в одном судебном заседании в Кировском городском суде давал пояснения (л.д. 162 т. 1). Участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и давал пояснения, заявлял ходатайство о приобщении документов истребованных судом апелляционной инстанции.
С учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности, поскольку истец возражала против взыскания судебных расходов, в пользу СНТ "Силикатчик" подлежат взысканию расходы на представителя в размере <сумма>.
Доводы частной жалобы, что В.В. является постоянным работником СНТ, и не является предпринимателем, несостоятельны, поскольку данных доказательств в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, а также не представлено доказательств, что в круг обязанностей В.В., как работника СНТ входит обязанность представлять его интересы в суде. При этом судебная коллегия учитывает, что для представления интересов лиц, граждан или юридических лиц в суде, представитель не обязан в силу действующего законодательства обладать статусом предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2014 года изменить.
Взыскать с З. в пользу СНТ "Силикатчик" <сумма> - расходы на представителя.
В остальной части удовлетворения заявления СНТ "Силикатчик" о взыскании расходов на представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 33-3569/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 33-3569/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе З. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2014 года, которым удовлетворены требования СНТ "Силикатчик" о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З. обратилась в Кировский городской суд с иском к администрации МО Кировский муниципальный район, СНТ "Силикатчик" о признании права собственности на земельный участок площадью 1196 кв. м, расположенный по <адрес>, поскольку является членом СНТ и имеет право на приватизацию земельного участка.
На основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 169 - 176 т. 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата> решение Кировского городского суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 238 - 245 т. 1).
СНТ "Силикатчик" обратилось в Кировский городской суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере <сумма>.
Определением Кировского городского суда от 13 мая 2014 года заявление удовлетворено в полном объеме (л.д. 33 - 35 т. 2).
В частной жалобе З. просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно взыскал расходы на представителя, поскольку В.В. является штатным работником СНТ, поэтому ему выплачивается заработная плата, которая не относится к судебным расходам.
СНТ "Силикатчик" представил возражение на частную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения (л.д. 50 т. 2).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение подлежит изменению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, СНТ "Силикатчик" оплачены услуги представителя В.В. в размере <сумма>, за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций (л.д. 3 - 6, 9 - 12 т. 2).
Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до <сумма>. соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.
Суд первой инстанции, при определении размера указанных расходов не учел количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в которых участвовал представитель СНТ "Силикатчик", сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, документы, которые были составлены представителем СНТ и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, взысканные судом расходы на представителя в размере <сумма>. являются явно завышенными и не отвечают принципу разумности.
Судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя подлежит снижению, с учетом того, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, продолжительность которых была незначительной. Представитель ответчика В.В. заявил одно ходатайство о приобщении возражений на уточненные исковые требования, подготовленные другим представителем ответчика (л.д. 160 т. 1), только в одном судебном заседании в Кировском городском суде давал пояснения (л.д. 162 т. 1). Участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и давал пояснения, заявлял ходатайство о приобщении документов истребованных судом апелляционной инстанции.
С учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности, поскольку истец возражала против взыскания судебных расходов, в пользу СНТ "Силикатчик" подлежат взысканию расходы на представителя в размере <сумма>.
Доводы частной жалобы, что В.В. является постоянным работником СНТ, и не является предпринимателем, несостоятельны, поскольку данных доказательств в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, а также не представлено доказательств, что в круг обязанностей В.В., как работника СНТ входит обязанность представлять его интересы в суде. При этом судебная коллегия учитывает, что для представления интересов лиц, граждан или юридических лиц в суде, представитель не обязан в силу действующего законодательства обладать статусом предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2014 года изменить.
Взыскать с З. в пользу СНТ "Силикатчик" <сумма> - расходы на представителя.
В остальной части удовлетворения заявления СНТ "Силикатчик" о взыскании расходов на представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)