Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.П., судей Горбуновой О.Л., Кустовой И.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Признать отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми N И-21-01-09-20455 от 24.10.2013 года в предоставлении Д. в аренду сроком на 10 лет без проведения торгов земельного участка площадью 836 кв. м, расположенного по адресу: <...>, незаконным.
Обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Д. путем предоставления Д. в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 836 кв. м, расположенного по адресу <...> (кадастровый номер земельного участка <...>) для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке без проведения торгов".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя заявителя К., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении в аренду земельного участка площадью 836 кв. м для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке без проведения аукциона сроком на 10 лет по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, мотивируя требования тем, что является инвалидом 1 группы, нуждается в жилье, поскольку проживает в жилом доме по адресу: <...> в г. Перми общей площадью 55,2 кв. м с семьей в составе из 7 человек. Письмом Департамента N И-21-01-09-20455 от 24 октября 2013 года в предоставлении указанного земельного участка в аренду ей было отказано со ссылкой на отсутствие правового регулирования порядка предоставления земельных участков для данной категории граждан, границы испрашиваемого земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, а также на отсутствие документов, подтверждающих нуждаемость заявителя в жилье.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент земельных отношений, ссылаясь на то, что земельный участок, на который претендует заявитель, не обладает характеристиками объекта недвижимости, поскольку границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями законодательства.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя К. возражал против отмены решения, считая его законным и обоснованным, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что являясь инвалидом 1 группы, Д. обратилась в департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении ей в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 836 кв. м, находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Письмом департамента земельных отношений администрации г. Перми от 24 октября 201.3 года Д. было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие нуждаемость в улучшении жилищных условий, на отсутствие правового регулирования порядка предоставления земельных участков для данной категории граждан, а также на то, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Вместе с тем, земельный участок площадью 836 кв. м по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет 08 октября 1998 года, имеет кадастровый номер <...> и разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположен на землях поселения, права на земельный участок не зарегистрированы.
Установив, что на каждого из членов семьи заявителя приходится менее установленной пунктом 1 решения Пермской городской Думы N 103 от 30 мая 2006 года учетной нормы площади жилого помещения (менее 12 квадратных метров общей площади жилого помещения), суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации посчитал, что заявитель нуждается в улучшении жилищных условий.
Решение суда в этой части не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку Д. является инвалидом 1 группы, нуждается в улучшении жилищных условий, а также учитывая, что испрашиваемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.
Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов", статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости").
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что существование земельного участка как объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, возникает с момента внесения таких сведений в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, подтверждением существования земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости.
Поскольку государственный кадастр недвижимости, как было указано выше, содержит сведения о земельном участке, на который претендует заявитель, довод апелляционной жалобы о том, что указанный земельный участок не сформирован как объект права, и решение суда, в связи с этим, не исполнимо, опровергнут материалами дела, а потому отмену решения не влечет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4043/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4043/2014
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.П., судей Горбуновой О.Л., Кустовой И.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Признать отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми N И-21-01-09-20455 от 24.10.2013 года в предоставлении Д. в аренду сроком на 10 лет без проведения торгов земельного участка площадью 836 кв. м, расположенного по адресу: <...>, незаконным.
Обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Д. путем предоставления Д. в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 836 кв. м, расположенного по адресу <...> (кадастровый номер земельного участка <...>) для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке без проведения торгов".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя заявителя К., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении в аренду земельного участка площадью 836 кв. м для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке без проведения аукциона сроком на 10 лет по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, мотивируя требования тем, что является инвалидом 1 группы, нуждается в жилье, поскольку проживает в жилом доме по адресу: <...> в г. Перми общей площадью 55,2 кв. м с семьей в составе из 7 человек. Письмом Департамента N И-21-01-09-20455 от 24 октября 2013 года в предоставлении указанного земельного участка в аренду ей было отказано со ссылкой на отсутствие правового регулирования порядка предоставления земельных участков для данной категории граждан, границы испрашиваемого земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, а также на отсутствие документов, подтверждающих нуждаемость заявителя в жилье.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент земельных отношений, ссылаясь на то, что земельный участок, на который претендует заявитель, не обладает характеристиками объекта недвижимости, поскольку границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями законодательства.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя К. возражал против отмены решения, считая его законным и обоснованным, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что являясь инвалидом 1 группы, Д. обратилась в департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении ей в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 836 кв. м, находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Письмом департамента земельных отношений администрации г. Перми от 24 октября 201.3 года Д. было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие нуждаемость в улучшении жилищных условий, на отсутствие правового регулирования порядка предоставления земельных участков для данной категории граждан, а также на то, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Вместе с тем, земельный участок площадью 836 кв. м по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет 08 октября 1998 года, имеет кадастровый номер <...> и разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположен на землях поселения, права на земельный участок не зарегистрированы.
Установив, что на каждого из членов семьи заявителя приходится менее установленной пунктом 1 решения Пермской городской Думы N 103 от 30 мая 2006 года учетной нормы площади жилого помещения (менее 12 квадратных метров общей площади жилого помещения), суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации посчитал, что заявитель нуждается в улучшении жилищных условий.
Решение суда в этой части не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку Д. является инвалидом 1 группы, нуждается в улучшении жилищных условий, а также учитывая, что испрашиваемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.
Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов", статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости").
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что существование земельного участка как объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, возникает с момента внесения таких сведений в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, подтверждением существования земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости.
Поскольку государственный кадастр недвижимости, как было указано выше, содержит сведения о земельном участке, на который претендует заявитель, довод апелляционной жалобы о том, что указанный земельный участок не сформирован как объект права, и решение суда, в связи с этим, не исполнимо, опровергнут материалами дела, а потому отмену решения не влечет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)