Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Литвиновой М.В., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Ишбанк" к Д., обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой 28" о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда... от..., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 28" - С., действующей на основании доверенности от..., выданной сроком на три года, согласившейся с доводами апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ишбанк" - М., действующего на основании доверенности от..., выданной сроком на три года, возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Ишбанк" (далее - ЗАО "Ишбанк") обратилось в суд с иском к Д., обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой 28" (далее - ООО "Дорстрой 28") о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что между истцом и ответчиком Д. заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N... от... на сумму 10000000 рублей со сроком возврата.... Перечислив денежные средства, истец исполнил свои обязательства. Д. допустил нарушение обязательств по ежемесячному погашению кредита..., с... не исполняет свои обязательства. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечивается поручительством ООО "Дорстрой 28" на основании договора поручительства N... от..., а также договором об ипотеке от..., заключенным между истцом и Д., предметом которого является: принадлежащее Д. нежилое здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 464,9 кв. м, этажность: 1+антресоль, инв. N..., лит...., адрес (местонахождение) объекта:..., кадастровый (или условный) номер:..., а также принадлежащее на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, ... от..., заключенного на срок... лет с комитетом по управлению имуществом..., право аренды земельного участка, расположенного по адресу:..., площадью 1000 кв. м. Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков направлялись уведомления, которые остались без исполнения. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по указанному договору по состоянию на... в размере 8477351 рубль 86 копеек; обратить взыскание в пользу истца на указанное нежилое здание и право аренды земельного участка, установив начальную продажную стоимость - 12132000 рублей; взыскать в пользу истца с ответчиков судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда... от..., с учетом определения суда первой инстанции об исправлении описки от..., исковые требования удовлетворены, в пользу ЗАО "Ишбанк" в солидарном порядке с Д., ООО "Дорстрой 28" взысканы: задолженность по договору N... от... о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи по состоянию на... в размере 8477351 рубль 86 копеек, из которых просроченная задолженность - 376000 рублей, срочная задолженность - 7744000 рублей, просроченные проценты - 241578 рублей 75 копеек, срочные проценты - 91655 рублей 01 копейка, пени за несвоевременное внесение процентов - 9642 рубля 10 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита - 14476 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера по 25960 рублей 88 копеек с каждого; обращено взыскание на заложенное в пользу ЗАО "Ишбанк" недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Д., являющееся залогом по договору об ипотеке от..., а именно на: нежилое здание, назначение нежилое, общая площадь 464,9 кв. м, 1+антресоль-этажный; инв. N..., лит...., адрес (местонахождение) объекта:..., кадастровый (или условный) номер:..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 4017000 рублей и определением способа продажи с публичных торгов; право аренды земельного участка площадью 1000 кв. м, на котором расположено нежилое здание, назначение нежилое, общая площадь 464,9 кв. м, 1+антресоль-этажный; инв. N..., лит...., адрес (местонахождение) объекта:..., кадастровый (или условный) номер:..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 1162000 рублей и определением способа продажи с публичных торгов; с Д. взысканы в пользу ЗАО "Ишбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 4000 рублей, в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по... судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 28000 рублей.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что при рассмотрении спора не выяснялось наличие одобрения акционеров ООО "Дорстрой 28" при заключении договора поручительства; оплаты ООО "Дорстрой 28" по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N... за Д., также не учтено отсутствие согласия супруги Д. на заключение данной сделки. Кроме того, в решении суда имеются расхождения по размеру общей суммы задолженности.
ЗАО "Ишбанк" в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции, которое считает законным и обоснованным, оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Дорстрой 28" - С. согласилась с доводами апелляционной жалобы; представитель истца М. возражал по доводам жалобы.
Д., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из материалов дела следует, что... ЗАО "Ишбанк" и Д. заключили договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N... на сумму 10000000 рублей со сроком возврата согласно графику... и с оплатой 18% годовых (т. 1 л.д. 20-22).
Перечислив денежные средства в размере 10000000 рублей, истец исполнил свои обязательства по договору (т. 1 л.д. 30).
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечивается поручительством ООО "Дорстрой 28" на основании договора поручительства N... от..., по условиям которого поручитель за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств солидарно отвечает с ним перед кредитором в том же объеме, включая уплату основной суммы долга, начисленных на кредит процентов, уплату неустойки, возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по основному договору (т. 1 л.д. 23-24).
Кроме того, ЗАО "Ишбанк" и Д.... заключили договор об ипотеке, предметом которого является: принадлежащее Д. нежилое здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 464,9 кв. м, этажность: 1+антресоль, инв. N..., лит...., адрес (местонахождение) объекта:..., кадастровый (или условный) номер:..., а также принадлежащее на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, ... от..., заключенного на срок 49 лет с комитетом по управлению имуществом Саратовской области, право аренды земельного участка, расположенного по адресу..., площадью 1000 кв. м (т. 1 л.д. 25-29, 130, 132).
Д. допущены нарушения исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N... от..., что участвующими в деле лицами не оспаривалось.
С учетом данных обстоятельств и на основании п. 5.3.2 указанного договора, у истца возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов.
В адрес заемщика и поручителя истцом направлялись уведомления от..., ..., ... о погашении образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 31-36).
ЗАО "Ишбанк" представлен расчет задолженности в суд первой инстанции, в соответствии с которым по состоянию на... размер задолженности составляет - 8477351 рубль 86 копеек, из которых просроченная задолженность - 376000 рублей, срочная задолженность - 7744000 рублей, просроченные проценты - 241578 рублей 75 копеек, срочные проценты - 91655 рублей 01 копейка, пени за несвоевременное внесение процентов - 9642 рубля 10 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита - 14476 рублей (т. 1 л.д. 220-221). Данный расчет ответчиками не был оспорен, иной расчет ими не представлен, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не выяснялся вопрос оплат ООО "Дорстрой 28" за Д., поскольку судом установлено, что образовавшаяся задолженность по кредитным обязательствам не погашена.
Согласно ст. 350 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 54 данного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 160-162). Из вывода заключения эксперта... от... следует, что среднерыночная стоимость спорного нежилого здания составляет 4017000 рублей, права аренды земельного участка - 1162000 рублей (т. 1 л.д. 175-210). С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел отсутствие согласия супруги Д. на заключение данного кредитного договора, поскольку это опровергается содержанием самого договора, в котором соответствующее согласие имеется (т. 1 л.д. 22 оборот).
Кроме того, расхождения по размеру общей суммы задолженности судом первой инстанции на основании положений ст. 200 ГПК РФ устранены (т. 2 л.д. 84-86), в связи с чем данные доводы автора жалобы не влекут отмену постановленного решения суда.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснялось обстоятельство наличия одобрения акционеров ООО "Дорстрой 28" при заключении договора поручительства, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" именно данный Федеральный закон определяет в соответствии с ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества, в связи с чем ссылка автора жалобы на положения ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ является необоснованной.
При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "Дорстрой 28" являются: Д. - заемщик по указанному кредитному договору, а также Д., одновременно являющийся директором данного общества, который заключил договор поручительства с истцом в обеспечение исполнения обязательств первого участника общества (т. 1 л.д. 113-115). Таким образом, учитывая состав участников данного общества, а также стороны указанного кредитного договора и договора поручительства, следует, что их действия свидетельствуют о фактическом одобрении данной сделки обоими участниками ООО "Дорстрой 28", поскольку доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 33-3130
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 33-3130
Судья Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Литвиновой М.В., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Ишбанк" к Д., обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой 28" о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда... от..., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 28" - С., действующей на основании доверенности от..., выданной сроком на три года, согласившейся с доводами апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ишбанк" - М., действующего на основании доверенности от..., выданной сроком на три года, возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Ишбанк" (далее - ЗАО "Ишбанк") обратилось в суд с иском к Д., обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой 28" (далее - ООО "Дорстрой 28") о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что между истцом и ответчиком Д. заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N... от... на сумму 10000000 рублей со сроком возврата.... Перечислив денежные средства, истец исполнил свои обязательства. Д. допустил нарушение обязательств по ежемесячному погашению кредита..., с... не исполняет свои обязательства. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечивается поручительством ООО "Дорстрой 28" на основании договора поручительства N... от..., а также договором об ипотеке от..., заключенным между истцом и Д., предметом которого является: принадлежащее Д. нежилое здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 464,9 кв. м, этажность: 1+антресоль, инв. N..., лит...., адрес (местонахождение) объекта:..., кадастровый (или условный) номер:..., а также принадлежащее на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, ... от..., заключенного на срок... лет с комитетом по управлению имуществом..., право аренды земельного участка, расположенного по адресу:..., площадью 1000 кв. м. Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков направлялись уведомления, которые остались без исполнения. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по указанному договору по состоянию на... в размере 8477351 рубль 86 копеек; обратить взыскание в пользу истца на указанное нежилое здание и право аренды земельного участка, установив начальную продажную стоимость - 12132000 рублей; взыскать в пользу истца с ответчиков судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда... от..., с учетом определения суда первой инстанции об исправлении описки от..., исковые требования удовлетворены, в пользу ЗАО "Ишбанк" в солидарном порядке с Д., ООО "Дорстрой 28" взысканы: задолженность по договору N... от... о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи по состоянию на... в размере 8477351 рубль 86 копеек, из которых просроченная задолженность - 376000 рублей, срочная задолженность - 7744000 рублей, просроченные проценты - 241578 рублей 75 копеек, срочные проценты - 91655 рублей 01 копейка, пени за несвоевременное внесение процентов - 9642 рубля 10 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита - 14476 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера по 25960 рублей 88 копеек с каждого; обращено взыскание на заложенное в пользу ЗАО "Ишбанк" недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Д., являющееся залогом по договору об ипотеке от..., а именно на: нежилое здание, назначение нежилое, общая площадь 464,9 кв. м, 1+антресоль-этажный; инв. N..., лит...., адрес (местонахождение) объекта:..., кадастровый (или условный) номер:..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 4017000 рублей и определением способа продажи с публичных торгов; право аренды земельного участка площадью 1000 кв. м, на котором расположено нежилое здание, назначение нежилое, общая площадь 464,9 кв. м, 1+антресоль-этажный; инв. N..., лит...., адрес (местонахождение) объекта:..., кадастровый (или условный) номер:..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 1162000 рублей и определением способа продажи с публичных торгов; с Д. взысканы в пользу ЗАО "Ишбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 4000 рублей, в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по... судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 28000 рублей.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что при рассмотрении спора не выяснялось наличие одобрения акционеров ООО "Дорстрой 28" при заключении договора поручительства; оплаты ООО "Дорстрой 28" по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N... за Д., также не учтено отсутствие согласия супруги Д. на заключение данной сделки. Кроме того, в решении суда имеются расхождения по размеру общей суммы задолженности.
ЗАО "Ишбанк" в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции, которое считает законным и обоснованным, оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Дорстрой 28" - С. согласилась с доводами апелляционной жалобы; представитель истца М. возражал по доводам жалобы.
Д., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из материалов дела следует, что... ЗАО "Ишбанк" и Д. заключили договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N... на сумму 10000000 рублей со сроком возврата согласно графику... и с оплатой 18% годовых (т. 1 л.д. 20-22).
Перечислив денежные средства в размере 10000000 рублей, истец исполнил свои обязательства по договору (т. 1 л.д. 30).
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечивается поручительством ООО "Дорстрой 28" на основании договора поручительства N... от..., по условиям которого поручитель за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств солидарно отвечает с ним перед кредитором в том же объеме, включая уплату основной суммы долга, начисленных на кредит процентов, уплату неустойки, возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по основному договору (т. 1 л.д. 23-24).
Кроме того, ЗАО "Ишбанк" и Д.... заключили договор об ипотеке, предметом которого является: принадлежащее Д. нежилое здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 464,9 кв. м, этажность: 1+антресоль, инв. N..., лит...., адрес (местонахождение) объекта:..., кадастровый (или условный) номер:..., а также принадлежащее на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, ... от..., заключенного на срок 49 лет с комитетом по управлению имуществом Саратовской области, право аренды земельного участка, расположенного по адресу..., площадью 1000 кв. м (т. 1 л.д. 25-29, 130, 132).
Д. допущены нарушения исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N... от..., что участвующими в деле лицами не оспаривалось.
С учетом данных обстоятельств и на основании п. 5.3.2 указанного договора, у истца возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов.
В адрес заемщика и поручителя истцом направлялись уведомления от..., ..., ... о погашении образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 31-36).
ЗАО "Ишбанк" представлен расчет задолженности в суд первой инстанции, в соответствии с которым по состоянию на... размер задолженности составляет - 8477351 рубль 86 копеек, из которых просроченная задолженность - 376000 рублей, срочная задолженность - 7744000 рублей, просроченные проценты - 241578 рублей 75 копеек, срочные проценты - 91655 рублей 01 копейка, пени за несвоевременное внесение процентов - 9642 рубля 10 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита - 14476 рублей (т. 1 л.д. 220-221). Данный расчет ответчиками не был оспорен, иной расчет ими не представлен, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не выяснялся вопрос оплат ООО "Дорстрой 28" за Д., поскольку судом установлено, что образовавшаяся задолженность по кредитным обязательствам не погашена.
Согласно ст. 350 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 54 данного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 160-162). Из вывода заключения эксперта... от... следует, что среднерыночная стоимость спорного нежилого здания составляет 4017000 рублей, права аренды земельного участка - 1162000 рублей (т. 1 л.д. 175-210). С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел отсутствие согласия супруги Д. на заключение данного кредитного договора, поскольку это опровергается содержанием самого договора, в котором соответствующее согласие имеется (т. 1 л.д. 22 оборот).
Кроме того, расхождения по размеру общей суммы задолженности судом первой инстанции на основании положений ст. 200 ГПК РФ устранены (т. 2 л.д. 84-86), в связи с чем данные доводы автора жалобы не влекут отмену постановленного решения суда.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснялось обстоятельство наличия одобрения акционеров ООО "Дорстрой 28" при заключении договора поручительства, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" именно данный Федеральный закон определяет в соответствии с ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества, в связи с чем ссылка автора жалобы на положения ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ является необоснованной.
При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "Дорстрой 28" являются: Д. - заемщик по указанному кредитному договору, а также Д., одновременно являющийся директором данного общества, который заключил договор поручительства с истцом в обеспечение исполнения обязательств первого участника общества (т. 1 л.д. 113-115). Таким образом, учитывая состав участников данного общества, а также стороны указанного кредитного договора и договора поручительства, следует, что их действия свидетельствуют о фактическом одобрении данной сделки обоими участниками ООО "Дорстрой 28", поскольку доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)