Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Серебряковой М.А. в защиту ОАО "............" на постановление мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 07 июня 2013 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 07 июня 2013 года ОАО "............" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 07 июня 2013 года оставлено без изменения, жалоба Серебряковой М.А. в защиту ОАО "............" - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 11 ноября 2013 года решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Савеловский районный суд города Москвы.
Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 07 июня 2013 года оставлено без изменения, жалоба Серебряковой М.А. в защиту ОАО "............" - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Серебрякова М.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях ОАО "............" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку отсутствовало событие административного правонарушения; вина ОАО "............" в совершении административно правонарушения не установлена; судебными инстанциями не была исследована законность выданного предписания, за неисполнение которого ОАО "............" было признано виновным в совершении административного правонарушения; дело рассмотрено судебными инстанциями не полно, не всесторонне и не объективно.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства N............. от... сентября 2012 года, согласно которому ОАО "............", в срок до... марта 2013 года надлежит устранить допущенное нарушение земельного законодательства, однако указанное предписание ОАО "............" не было исполнено. Своими действиями ОАО "............" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО "............" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой проверки N.......... от... марта 2013 года; уведомлением о времени и месте проведения проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от... апреля 2012 года; актом проверки соблюдения земельного законодательства от... апреля 2012 года; предписанием об устранении нарушений земельного законодательства N........... от... сентября 2012 года и иными доказательствами по делу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.
Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
Все доводы защитника Серебряковой М.А., приводимые ею в защиту ОАО "............" в надзорной жалобе, в том числе о том, что в действиях ОАО "............" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку отсутствовало событие административного правонарушения; вина ОАО "............" в совершении административно правонарушения не установлена; судебными инстанциями не была исследована законность выданного предписания, за неисполнение которого ОАО "............" было признано виновным в совершении административного правонарушения, исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и были признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными, поскольку судьей районного суда они проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.
Кроме того, в материалах дела имеется постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель от... сентября 2012 года, которым ОАО "............" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. Указанное постановление должностного лица ОАО "............" обжаловано не было.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировой судья учел данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ОАО "............" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ОАО "............" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 07 июня 2013 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "............" оставить без изменения, жалобу защитника Серебряковой М.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 4А-466/14
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 4а-466/14
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Серебряковой М.А. в защиту ОАО "............" на постановление мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 07 июня 2013 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 07 июня 2013 года ОАО "............" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 07 июня 2013 года оставлено без изменения, жалоба Серебряковой М.А. в защиту ОАО "............" - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 11 ноября 2013 года решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Савеловский районный суд города Москвы.
Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 07 июня 2013 года оставлено без изменения, жалоба Серебряковой М.А. в защиту ОАО "............" - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Серебрякова М.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях ОАО "............" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку отсутствовало событие административного правонарушения; вина ОАО "............" в совершении административно правонарушения не установлена; судебными инстанциями не была исследована законность выданного предписания, за неисполнение которого ОАО "............" было признано виновным в совершении административного правонарушения; дело рассмотрено судебными инстанциями не полно, не всесторонне и не объективно.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства N............. от... сентября 2012 года, согласно которому ОАО "............", в срок до... марта 2013 года надлежит устранить допущенное нарушение земельного законодательства, однако указанное предписание ОАО "............" не было исполнено. Своими действиями ОАО "............" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО "............" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой проверки N.......... от... марта 2013 года; уведомлением о времени и месте проведения проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от... апреля 2012 года; актом проверки соблюдения земельного законодательства от... апреля 2012 года; предписанием об устранении нарушений земельного законодательства N........... от... сентября 2012 года и иными доказательствами по делу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.
Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
Все доводы защитника Серебряковой М.А., приводимые ею в защиту ОАО "............" в надзорной жалобе, в том числе о том, что в действиях ОАО "............" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку отсутствовало событие административного правонарушения; вина ОАО "............" в совершении административно правонарушения не установлена; судебными инстанциями не была исследована законность выданного предписания, за неисполнение которого ОАО "............" было признано виновным в совершении административного правонарушения, исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и были признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными, поскольку судьей районного суда они проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.
Кроме того, в материалах дела имеется постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель от... сентября 2012 года, которым ОАО "............" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. Указанное постановление должностного лица ОАО "............" обжаловано не было.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировой судья учел данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ОАО "............" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ОАО "............" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 07 июня 2013 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "............" оставить без изменения, жалобу защитника Серебряковой М.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)