Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником гаражного бокса, владеет и пользуется земельным участком под ним. Она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении доли земельного участка в собственность за плату, в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на необходимость совместного обращения всех собственников гаражных боксов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации ГО г. Уфа РБ на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:
исковые требования П. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании предоставить земельный участок в собственность путем выкупа, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка - удовлетворить.
Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в месячный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ... под гаражным боксом N ... в размере ... доли в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: адрес по выкупной цене, действующей на момент обращения истца в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан и направить его П. с предложением о заключении соответствующего договора.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации ГО г. Уфа РБ об обязании предоставить земельный участок и заключить договор купли-продажи земельного участка.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником одного из гаражных боксов (за N ...) в ГПК "Ветеран", расположенных на территории ГПК "Ветеран", на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу адрес
По утверждению истицы, она владеет и пользуется земельным участком площадью под гаражным боксом N ..., в связи с чем ее доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... составляет ...
Также указала, что обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей ... доли земельного участка с кадастровым номером N ... в собственность за плату, однако Письмом от дата в удовлетворении данных требований было отказано со ссылкой на необходимость соответствующего совместного обращения всех собственников гаражных боксов ГПК "Ветеран".
Просила суд возложить на администрацию ГО г. Уфа РБ обязанность предоставит ей земельный участок с кадастровым номером N ... в размере ... доли в праве общей долевой собственности в собственность за плату; подготовить проект купли-продажи земельного участка, направив его П. с предложением о заключении соответствующего Договора.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация ГО г. Уфа РБ просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указала, что доказательств наличия согласия собственников иных гаражных боксов ГПК "Ветеран" на приобретение земельного участка с кадастровым номером N ... в общую долевую собственность суду не представлено и судом не добыто, с соответствующим совместным заявлением они в орган местного самоуправления не обращались, что свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных истицей требований. Также указала, что вид разрешенного использования и кадастровая стоимость для земельного участка с кадастровым номером N ... не установлены, для также свидетельствует о невозможности вовлечения данного имущества в гражданско-правовой оборот.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Так, из материалов дела следует, что П. является собственником одного из гаражных боксов (за N ..., общей площадью ...) в ГПК "Ветеран", расположенных на земельном участке площадью ... с кадастровым номером N ... по адресу адрес.
дата П. обратилась в администрацию ГО г. Уфа РБ с заявлением, в котором, указав, что земельный участок под ее гаражным боксом составляет ... доли в земельном участке с кадастровым номером N ..., просила предоставить ей земельный участок с кадастровым номером N ... в общую долевую собственность (доля в праве ...) за плату (л.д. 24).
Поданное П. заявление было перенаправлено в Управление по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфа РБ, Письмом которого от дата истице было разъяснено, что предоставление данного участка в собственность возможно только в случае соответствующего обращения всех собственников гаражных боксов ГПК "Ветеран" (л.д. 26).
Разрешая спор, суд исходил из того, что испрашиваемый П. земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, из оборота не изъят и в обороте не ограничен, для государственных или муниципальных нужд не зарезервирован, в связи с чем пришел к выводу о том, что истица вправе реализовать предоставленную ей действующим законодательством возможность приобретения в собственность земельного участка, занимаемого принадлежащим ей объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации, в связи с чем посчитал возможным заявленные П. требования удовлетворить.
С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Так, согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.
Согласно ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Ст. 25 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Так, ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) было предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в уполномоченные исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Приведенные положения закона конкретизированы в Определении Конституционного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 82-О, из которого следует, что положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите.
Такой порядок приобретения прав на неделимые участки обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений, он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности (Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года N 1587-О).
Таким образом, отсутствие совместного обращения в орган местного самоуправления всех участников долевой собственности свидетельствует об отсутствии общего волеизъявления, которое является обязательным условием предоставления права собственности на земельный участок, предусмотренным п. 5 ст. 36 ЗК РФ.
Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на испрашиваемом земельном участке, помимо принадлежащего истице гаражного бокса N ..., находятся иные гаражные боксы.
При этом, владельцы данных боксов с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность совместно с П. не обращались; доказательств, свидетельствующих об отказе данных лиц от реализации принадлежащих им в силу ст. 36 ЗК РФ прав, суду не представлено и судом не добыто.
Указанное обстоятельство, которое не опровергалось в суде первой и апелляционной инстанций, как свидетельствующее об отсутствии согласованного волеизъявления всех сособственников гаражных боксов на приобретение земельного участка и отсутствии факта совместного обращения в орган местного самоуправления, является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, о чем верно указано в Письме Управления по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфа РБ от дата
При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований П. в рамках избранного ею способа защиты права не представляется возможным.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. к администрации ГО г. Уфа РБ об обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером N ... в размере ... доли в праве общей долевой собственности в собственность за плату и заключить договор купли-продажи земельного участка, отказать.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: судья А.М. Сагетдинова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12812/2015
Требование: Об обязании предоставить земельный участок в собственность путем выкупа, заключить договор купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником гаражного бокса, владеет и пользуется земельным участком под ним. Она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении доли земельного участка в собственность за плату, в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на необходимость совместного обращения всех собственников гаражных боксов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-12812/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации ГО г. Уфа РБ на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:
исковые требования П. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании предоставить земельный участок в собственность путем выкупа, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка - удовлетворить.
Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в месячный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ... под гаражным боксом N ... в размере ... доли в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: адрес по выкупной цене, действующей на момент обращения истца в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан и направить его П. с предложением о заключении соответствующего договора.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации ГО г. Уфа РБ об обязании предоставить земельный участок и заключить договор купли-продажи земельного участка.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником одного из гаражных боксов (за N ...) в ГПК "Ветеран", расположенных на территории ГПК "Ветеран", на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу адрес
По утверждению истицы, она владеет и пользуется земельным участком площадью под гаражным боксом N ..., в связи с чем ее доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... составляет ...
Также указала, что обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей ... доли земельного участка с кадастровым номером N ... в собственность за плату, однако Письмом от дата в удовлетворении данных требований было отказано со ссылкой на необходимость соответствующего совместного обращения всех собственников гаражных боксов ГПК "Ветеран".
Просила суд возложить на администрацию ГО г. Уфа РБ обязанность предоставит ей земельный участок с кадастровым номером N ... в размере ... доли в праве общей долевой собственности в собственность за плату; подготовить проект купли-продажи земельного участка, направив его П. с предложением о заключении соответствующего Договора.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация ГО г. Уфа РБ просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указала, что доказательств наличия согласия собственников иных гаражных боксов ГПК "Ветеран" на приобретение земельного участка с кадастровым номером N ... в общую долевую собственность суду не представлено и судом не добыто, с соответствующим совместным заявлением они в орган местного самоуправления не обращались, что свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных истицей требований. Также указала, что вид разрешенного использования и кадастровая стоимость для земельного участка с кадастровым номером N ... не установлены, для также свидетельствует о невозможности вовлечения данного имущества в гражданско-правовой оборот.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Так, из материалов дела следует, что П. является собственником одного из гаражных боксов (за N ..., общей площадью ...) в ГПК "Ветеран", расположенных на земельном участке площадью ... с кадастровым номером N ... по адресу адрес.
дата П. обратилась в администрацию ГО г. Уфа РБ с заявлением, в котором, указав, что земельный участок под ее гаражным боксом составляет ... доли в земельном участке с кадастровым номером N ..., просила предоставить ей земельный участок с кадастровым номером N ... в общую долевую собственность (доля в праве ...) за плату (л.д. 24).
Поданное П. заявление было перенаправлено в Управление по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфа РБ, Письмом которого от дата истице было разъяснено, что предоставление данного участка в собственность возможно только в случае соответствующего обращения всех собственников гаражных боксов ГПК "Ветеран" (л.д. 26).
Разрешая спор, суд исходил из того, что испрашиваемый П. земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, из оборота не изъят и в обороте не ограничен, для государственных или муниципальных нужд не зарезервирован, в связи с чем пришел к выводу о том, что истица вправе реализовать предоставленную ей действующим законодательством возможность приобретения в собственность земельного участка, занимаемого принадлежащим ей объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации, в связи с чем посчитал возможным заявленные П. требования удовлетворить.
С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Так, согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.
Согласно ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Ст. 25 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Так, ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) было предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в уполномоченные исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Приведенные положения закона конкретизированы в Определении Конституционного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 82-О, из которого следует, что положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите.
Такой порядок приобретения прав на неделимые участки обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений, он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности (Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года N 1587-О).
Таким образом, отсутствие совместного обращения в орган местного самоуправления всех участников долевой собственности свидетельствует об отсутствии общего волеизъявления, которое является обязательным условием предоставления права собственности на земельный участок, предусмотренным п. 5 ст. 36 ЗК РФ.
Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на испрашиваемом земельном участке, помимо принадлежащего истице гаражного бокса N ..., находятся иные гаражные боксы.
При этом, владельцы данных боксов с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность совместно с П. не обращались; доказательств, свидетельствующих об отказе данных лиц от реализации принадлежащих им в силу ст. 36 ЗК РФ прав, суду не представлено и судом не добыто.
Указанное обстоятельство, которое не опровергалось в суде первой и апелляционной инстанций, как свидетельствующее об отсутствии согласованного волеизъявления всех сособственников гаражных боксов на приобретение земельного участка и отсутствии факта совместного обращения в орган местного самоуправления, является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, о чем верно указано в Письме Управления по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфа РБ от дата
При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований П. в рамках избранного ею способа защиты права не представляется возможным.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. к администрации ГО г. Уфа РБ об обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером N ... в размере ... доли в праве общей долевой собственности в собственность за плату и заключить договор купли-продажи земельного участка, отказать.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: судья А.М. Сагетдинова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)