Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя жалобы Еременко Н.А., действующей на основании доверенности от 07.04.2014,
представителя третьего лица Ермакова А.А., действующего на основании доверенности от 08.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Хлынов"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2014 по делу N А28-555/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Хлынов" (ИНН: 4345087144,ОГРН: 1044316553049),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стар"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Хлынов" (далее - ответчик, ООО "Лизинг-Хлынов") о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000502:35 за период с 26.04.2012 по 30.09.2012 в сумме 2 788 696 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 по 20.12.2012 в сумме 31 314 руб. 73 коп.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стар" (далее - третье лицо, ООО "Стар").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель, не оспаривая по существу юридические основания требований о взыскании платы за пользование землей под автозаправочным пунктом, не согласен с выводом суда первой инстанции о размере платы, а также о наличии у истца права на предъявление такого иска и получении платы за пользование земельным участком. Ответчик полагает, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000502:35, на котором расположен объект ООО "Лизинг-Хлынов", относится к собственности Кировской области. Кроме того, обращает внимание суда на то, что не использует в полном объеме земельный участок с кадастровым номером 43:40:000502:35, фактическая площадь использования составляет 0,17 Га.
Третье лицо в отзыве на жалобу указывает, что вопрос о принадлежности истцу земельного участка не исследовался. Поясняет, что 28.04.2012 весь имущественный комплекс (сложная вещь: автозаправочный пункт на 200 заправок в сутки) был передан ООО "Стар" согласно договору финансовой аренды (лизинга) N 13 от 28.03.2012 и акту приема передачи предмета лизинга от 28.03.2012, к которому и перешли в соответствии с пунктом 3.5 договора все правомочия по владению и пользованию предметом лизинга в полном объеме и как следствие, расположенным под ним земельным участком. Более того, продукция и доходы, получаемые в результате использования предметом лизинга, является собственностью ООО "Стар". Данный договор прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области. Таким образом, вывод суда о том, что именно ответчик неосновательно обогатился в результате пользования земельным участком, является необоснованным. Считает, что поскольку договор на пользование земельным участком не заключен, при обращении в суд истец должен доказать не только факт неосновательного обогащения, но его размер, в данном случае фактическую площадь использования. Просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требований отказать.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Лизинг-Хлынов" на праве собственности принадлежит объект недвижимости: автозаправочный пункт, по адресу: г. Киров, Автотранспортный переулок, д. 4, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000502:35.
После приобретения в собственность автозаправочного пункта по адресу: г. Киров, Автотранспортный переулок, д. 4 ответчик обращался в администрацию МО "Город Киров" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:000502:35, по итогам рассмотрения которого издано постановление от 20.06.2012 N 2288-П.
Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000502:35 сторонами не заключен.
18.10.2012 в адрес ответчика направлено письмо-предупреждение о необходимости произвести оплату пользования земельным участком с кадастровым номером 43:40:000502:35.
Использование ответчиком земельного участка без внесения соответствующей платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве аренды недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.
В соответствии в силу 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт использования спорного земельного участка под объектом недвижимости подтверждается материалами дела.
Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что данный участок относится к категории земель, собственность на которые не разграничена.
В силу абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Кировской области, указанная цена подлежит определению в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149 (далее - Положение N 130/149).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы заявителя о том, что он пользуется земельным участком меньшего размера, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000502:35 площадью 2851 кв. м разрешенным использованием "размещение существующего объекта (сложная вещь: Автозаправочный пункт на 200 заправок в сутки)" по адресу: г. Киров, пер. Автотранспортный, д. 4 сформирован и постановлен на кадастровый учет 22.11.2011 при проведении межевых работ, ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке.
Администрацией МО "Город Киров" по итогам рассмотрения заявления ответчика о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:000502:35 издано постановление от 20.06.2012 N 2288-П о предоставлении земельного участка площадью 2851 кв. м. Данное постановление в установленном порядке не оспорено.
Доказательств того, что для эксплуатации автозаправочного пункта на 200 заправок необходим земельный участок меньшей площади, в материалах дела не имеется.
Ссылка третьего лица на то, что автозаправочный пункт на 200 заправок согласно договору финансовой аренды (лизинга) N 13 от 28.03.2012 эксплуатируется им, подлежит отклонению, так как именно ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном участке.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2014 по делу N А28-555/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Хлынов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А28-555/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А28-555/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя жалобы Еременко Н.А., действующей на основании доверенности от 07.04.2014,
представителя третьего лица Ермакова А.А., действующего на основании доверенности от 08.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Хлынов"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2014 по делу N А28-555/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Хлынов" (ИНН: 4345087144,ОГРН: 1044316553049),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стар"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Хлынов" (далее - ответчик, ООО "Лизинг-Хлынов") о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000502:35 за период с 26.04.2012 по 30.09.2012 в сумме 2 788 696 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 по 20.12.2012 в сумме 31 314 руб. 73 коп.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стар" (далее - третье лицо, ООО "Стар").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель, не оспаривая по существу юридические основания требований о взыскании платы за пользование землей под автозаправочным пунктом, не согласен с выводом суда первой инстанции о размере платы, а также о наличии у истца права на предъявление такого иска и получении платы за пользование земельным участком. Ответчик полагает, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000502:35, на котором расположен объект ООО "Лизинг-Хлынов", относится к собственности Кировской области. Кроме того, обращает внимание суда на то, что не использует в полном объеме земельный участок с кадастровым номером 43:40:000502:35, фактическая площадь использования составляет 0,17 Га.
Третье лицо в отзыве на жалобу указывает, что вопрос о принадлежности истцу земельного участка не исследовался. Поясняет, что 28.04.2012 весь имущественный комплекс (сложная вещь: автозаправочный пункт на 200 заправок в сутки) был передан ООО "Стар" согласно договору финансовой аренды (лизинга) N 13 от 28.03.2012 и акту приема передачи предмета лизинга от 28.03.2012, к которому и перешли в соответствии с пунктом 3.5 договора все правомочия по владению и пользованию предметом лизинга в полном объеме и как следствие, расположенным под ним земельным участком. Более того, продукция и доходы, получаемые в результате использования предметом лизинга, является собственностью ООО "Стар". Данный договор прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области. Таким образом, вывод суда о том, что именно ответчик неосновательно обогатился в результате пользования земельным участком, является необоснованным. Считает, что поскольку договор на пользование земельным участком не заключен, при обращении в суд истец должен доказать не только факт неосновательного обогащения, но его размер, в данном случае фактическую площадь использования. Просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требований отказать.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Лизинг-Хлынов" на праве собственности принадлежит объект недвижимости: автозаправочный пункт, по адресу: г. Киров, Автотранспортный переулок, д. 4, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000502:35.
После приобретения в собственность автозаправочного пункта по адресу: г. Киров, Автотранспортный переулок, д. 4 ответчик обращался в администрацию МО "Город Киров" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:000502:35, по итогам рассмотрения которого издано постановление от 20.06.2012 N 2288-П.
Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000502:35 сторонами не заключен.
18.10.2012 в адрес ответчика направлено письмо-предупреждение о необходимости произвести оплату пользования земельным участком с кадастровым номером 43:40:000502:35.
Использование ответчиком земельного участка без внесения соответствующей платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве аренды недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.
В соответствии в силу 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт использования спорного земельного участка под объектом недвижимости подтверждается материалами дела.
Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что данный участок относится к категории земель, собственность на которые не разграничена.
В силу абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Кировской области, указанная цена подлежит определению в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149 (далее - Положение N 130/149).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы заявителя о том, что он пользуется земельным участком меньшего размера, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000502:35 площадью 2851 кв. м разрешенным использованием "размещение существующего объекта (сложная вещь: Автозаправочный пункт на 200 заправок в сутки)" по адресу: г. Киров, пер. Автотранспортный, д. 4 сформирован и постановлен на кадастровый учет 22.11.2011 при проведении межевых работ, ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке.
Администрацией МО "Город Киров" по итогам рассмотрения заявления ответчика о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:000502:35 издано постановление от 20.06.2012 N 2288-П о предоставлении земельного участка площадью 2851 кв. м. Данное постановление в установленном порядке не оспорено.
Доказательств того, что для эксплуатации автозаправочного пункта на 200 заправок необходим земельный участок меньшей площади, в материалах дела не имеется.
Ссылка третьего лица на то, что автозаправочный пункт на 200 заправок согласно договору финансовой аренды (лизинга) N 13 от 28.03.2012 эксплуатируется им, подлежит отклонению, так как именно ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном участке.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2014 по делу N А28-555/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Хлынов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)