Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5955/2015) закрытого акционерного общества "Техноцентр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2015 года по делу N А75-12240/2014 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску закрытого акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" (ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258) к закрытому акционерному обществу "Техноцентр" (ОГРН 1028600587278, ИНН 8602052233) о взыскании 51 107 876 руб. 83 коп.,
при участии представителей:
- от закрытого акционерного общества "Техноцентр" - до перерыва: Савицкая О.В. (паспорт, доверенность); после перерыва: представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- от закрытого акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" - до и после перерыва: представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- установил:
закрытое акционерное общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" (далее - ЗАО "СНГБ", истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Техноцентр" (далее - ЗАО "Техноцентр", ответчик) о взыскании 51 107 876 рублей 83 копеек, в том числе ссудной задолженности в размере 50 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 1 107 876 рублей 83 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество:
- нежилое здание. Магазин "Техноцентр", назначение: торговое, этажность - 3, подземная этажность - подвал, общая площадь 2541,8 кв. м, инв. N 71:136:001:001116910, адрес объекта: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Республики, д. 65/1, Кадастровый (или условный) номер 86:09:10:00074:000/2849:0134. Определить начальную продажную стоимость в размере залоговой - 64 622 000 рублей.
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин "Техноцентр", общая 2621 кв. м, адрес объекта: ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Республики, д. 65/1, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101038:185. Определить начальную продажную стоимость в размере залоговой - 974 351 рубль.
Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, 307, 309, 310, 323, 330, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 26.10.2012 N С28167/03.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2015 по ходатайству истца выделено в отдельное производство требование ЗАО "СНГБ" к ЗАО "Техноцентр" обращении взыскания на заложенное имущество:
- нежилое здание. Магазин "Техноцентр", назначение: торговое, этажность - 3, подземная этажность - подвал, общая площадь 2541,8 кв. м, инв. N 71:136:001:001116910, адрес объекта: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Республики, д. 65/1, Кадастровый (или условный) номер 86:09:10:00074:000/2849:0134. Определить начальную продажную стоимость в размере залоговой - 64 622 000 рублей.
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин "Техноцентр", общая 2621 кв. м, адрес объекта: ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Республики, д. 65/1, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101038:185. Определить начальную продажную стоимость в размере залоговой - 974 351 рубль с присвоением делу нового номера.
Решением от 24.03.2015 по делу N А75-12240/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ЗАО "СНГБ" удовлетворил. С ЗАО "Техноцентр" в пользу ЗАО "СНГБ" взыскано 51 107 876 рублей 83 копейки, в том числе 50 000 000 рублей 00 копеек - сумму кредита, 1 107 876 рублей 83 копейки - проценты за пользование кредитом, а также 200 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В случае неисполнения решения суда с ЗАО "Техноцентр" в пользу ЗАО "СНГБ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 51 307 876 рублей 83 копейки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Техноцентр" обратилось с апелляционной жалобой (учетом дополнения к жалобе), в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Техноцентр" указывает на отсутствие просроченной задолженности по сумме кредита (50 000 000 руб.), так как в ноябре - декабре 2014 года задолженность по кредиту была погашена. Отмечает, что ответчиком были оплачены проценты за спорный период в полном объеме на общую сумму 1 175 415 руб. 28 коп. Также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании у Банка выписки по счету ответчика с целью установления действительных оплаченных сумм процентов.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.06.2015.
До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ЗАО "СНГБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ЗАО "Техноцентр" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2015 представитель ЗАО "Техноцентр" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. Дополнительно указал, что при взыскании суммы процентов суд не учел произведенные должником платежи.
В судебном заседании, открытом 29.06.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 06.07.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2015 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, между истцом (ЗАО "СНГБ") и ответчиком (ЗАО "Техноцентр", заемщик) подписан кредитный договор от 26.10.2012 С28167/03 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2012, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. 00 коп. сроком возврата кредита - 15.05.2015.
В соответствии с пунктом 5.1. договора заемщик обязуется уплатить банку вознаграждение за пользование кредитом в размере 12,5 процентов годовых, которые начисляются с даты, следующей за датой выдачи заемщику кредита (его части), и прекращаются датой возврата кредита.
Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме.
Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, банк, начислив проценты, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения условий договора, суд обоснованно счел возможным применить пункт 2 статьи 811 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право Банка требовать от заемщика досрочного возврата денежных средств по кредиту в случае нарушения заемщиков условий договора, в том числе условия о сроках возврата денежных средств.
В рассматриваемом случае факт предоставления Банком заемщику (ЗАО "Техноцентр") кредита в соответствии с кредитным договором судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.
Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 01.11.2014 задолженность по кредиту составляет 50 000 000 руб. 00 коп.
Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании задолженности по уплате начисленных процентов на ссудную задолженность по состоянию на 01.11.2014 в размере 1 107 876 руб. 83 коп.
В соответствии с пунктом 5.1. договора заемщик обязуется уплатить банку вознаграждение за пользование кредитом в размере 12,5 процентов годовых, которые начисляются с даты, следующей за датой выдачи заемщику кредита (его части), и прекращаются датой возврата кредита.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчиком нарушались условия договора относительно сроков возврата очередной части кредита и нарушались сроки уплаты процентов за пользование кредитом (пункты 7.2.4. и 7.2.5 договора), что подтверждается информацией по движению денежных средств за 2014 год (том 1 л.д. 81-82), выписками по лицевым счетам и расчетом задолженности по договору. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие доводы истца о нарушении положений пунктов 7.2.12 и 7.2.13 договора: выписка от 23.01.2015 N 90-04938245 из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о рассмотрении гражданских дел в отношении ответчика: N А60-20038/2014, N А75-2299/2015.
Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение заемщиком обязанностей из спорного договора, предусмотренных пунктами 7.2.4. и 7.2.5 договора в качестве основания возникновения у банка права потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту.
С учетом изложенного Банк согласно части 2 статьи 33 от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" обоснованно в одностороннем порядке потребовал исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно.
Поскольку у банка возникло право требовать досрочного возврата кредита, постольку довод апелляционной жалобы ЗАО "Техноцентр" о необоснованности взыскания суммы кредита по договору в связи с не наступлением предусмотренного пунктом 1.5 договора срока погашения кредита подлежит отклонению.
Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия обязательств, их исполнения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "СНГБ" о взыскании с ЗАО "Техноцентр" основного долга в размере 50 000 000 руб. 00 коп. и задолженности по процентам в сумме 1 107 876 руб. 83 коп.
В качестве основания для отмены принятого по делу решения ЗАО "Техноцентр" указывает на неправильность произведенного судом расчета задолженности по процентам, без учета платежей, произведенных в счет погашения долга за период с 06.11.2014 по 31.01.2015 на общую сумму 2 838 428 руб. 97 коп.
Между тем, указанные доводы не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ЗАО "Техноцентр" судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а также они не были заявлены в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, несмотря на предложения суда первой инстанции при рассмотрении дела, правом на представление контррасчета задолженности по кредиту и процентам ЗАО "Техноцентр" не воспользовалось, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий в силу статьи 9 АПК РФ. Вопреки утверждению апеллянта, ходатайств суду об истребовании банковской выписки по счету ответчика заявлено не было, самим ответчиком такая информация не предоставлялась, контррасчет, подтверждающий позицию ЗАО "Техноцентр" об отсутствии его задолженности перед банком на момент вынесения обжалуемого судебного акта суду не представлен.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
Между тем истец не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующим запросом к Банку и его отказ в предоставлении данной документации.
Таким образом, у суда первой задолженности инстанции отсутствовали правовые основания и доказательства для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.
Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Каких-либо ходатайств о приобщении к делу новых доказательств, либо их истребовании апелляционному суду не заявлено.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что податель жалобы ссылается на фактическое погашение долга по кредиту и процентам, суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю следующее:
Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.
Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.
Данные разъяснения не имеют какой-либо специфики, которая бы не позволила их применить по делам, рассматриваемым по общим правилам искового производства.
Учитывая, что ответчик утверждает в суде апелляционной инстанции о существовании документов, подтверждающих, по его мнению, погашение спорной задолженности, он вправе подать соответствующее заявление суду первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа полностью или в части, подтвердив отсутствие долга документально.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2015 года по делу N А75-12240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2015 N 08АП-5955/2015 ПО ДЕЛУ N А75-12240/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. N 08АП-5955/2015
Дело N А75-12240/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5955/2015) закрытого акционерного общества "Техноцентр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2015 года по делу N А75-12240/2014 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску закрытого акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" (ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258) к закрытому акционерному обществу "Техноцентр" (ОГРН 1028600587278, ИНН 8602052233) о взыскании 51 107 876 руб. 83 коп.,
при участии представителей:
- от закрытого акционерного общества "Техноцентр" - до перерыва: Савицкая О.В. (паспорт, доверенность); после перерыва: представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- от закрытого акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" - до и после перерыва: представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- установил:
закрытое акционерное общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" (далее - ЗАО "СНГБ", истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Техноцентр" (далее - ЗАО "Техноцентр", ответчик) о взыскании 51 107 876 рублей 83 копеек, в том числе ссудной задолженности в размере 50 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 1 107 876 рублей 83 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество:
- нежилое здание. Магазин "Техноцентр", назначение: торговое, этажность - 3, подземная этажность - подвал, общая площадь 2541,8 кв. м, инв. N 71:136:001:001116910, адрес объекта: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Республики, д. 65/1, Кадастровый (или условный) номер 86:09:10:00074:000/2849:0134. Определить начальную продажную стоимость в размере залоговой - 64 622 000 рублей.
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин "Техноцентр", общая 2621 кв. м, адрес объекта: ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Республики, д. 65/1, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101038:185. Определить начальную продажную стоимость в размере залоговой - 974 351 рубль.
Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, 307, 309, 310, 323, 330, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 26.10.2012 N С28167/03.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2015 по ходатайству истца выделено в отдельное производство требование ЗАО "СНГБ" к ЗАО "Техноцентр" обращении взыскания на заложенное имущество:
- нежилое здание. Магазин "Техноцентр", назначение: торговое, этажность - 3, подземная этажность - подвал, общая площадь 2541,8 кв. м, инв. N 71:136:001:001116910, адрес объекта: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Республики, д. 65/1, Кадастровый (или условный) номер 86:09:10:00074:000/2849:0134. Определить начальную продажную стоимость в размере залоговой - 64 622 000 рублей.
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин "Техноцентр", общая 2621 кв. м, адрес объекта: ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Республики, д. 65/1, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101038:185. Определить начальную продажную стоимость в размере залоговой - 974 351 рубль с присвоением делу нового номера.
Решением от 24.03.2015 по делу N А75-12240/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ЗАО "СНГБ" удовлетворил. С ЗАО "Техноцентр" в пользу ЗАО "СНГБ" взыскано 51 107 876 рублей 83 копейки, в том числе 50 000 000 рублей 00 копеек - сумму кредита, 1 107 876 рублей 83 копейки - проценты за пользование кредитом, а также 200 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В случае неисполнения решения суда с ЗАО "Техноцентр" в пользу ЗАО "СНГБ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 51 307 876 рублей 83 копейки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Техноцентр" обратилось с апелляционной жалобой (учетом дополнения к жалобе), в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Техноцентр" указывает на отсутствие просроченной задолженности по сумме кредита (50 000 000 руб.), так как в ноябре - декабре 2014 года задолженность по кредиту была погашена. Отмечает, что ответчиком были оплачены проценты за спорный период в полном объеме на общую сумму 1 175 415 руб. 28 коп. Также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании у Банка выписки по счету ответчика с целью установления действительных оплаченных сумм процентов.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.06.2015.
До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ЗАО "СНГБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ЗАО "Техноцентр" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2015 представитель ЗАО "Техноцентр" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. Дополнительно указал, что при взыскании суммы процентов суд не учел произведенные должником платежи.
В судебном заседании, открытом 29.06.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 06.07.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2015 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, между истцом (ЗАО "СНГБ") и ответчиком (ЗАО "Техноцентр", заемщик) подписан кредитный договор от 26.10.2012 С28167/03 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2012, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. 00 коп. сроком возврата кредита - 15.05.2015.
В соответствии с пунктом 5.1. договора заемщик обязуется уплатить банку вознаграждение за пользование кредитом в размере 12,5 процентов годовых, которые начисляются с даты, следующей за датой выдачи заемщику кредита (его части), и прекращаются датой возврата кредита.
Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме.
Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, банк, начислив проценты, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения условий договора, суд обоснованно счел возможным применить пункт 2 статьи 811 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право Банка требовать от заемщика досрочного возврата денежных средств по кредиту в случае нарушения заемщиков условий договора, в том числе условия о сроках возврата денежных средств.
В рассматриваемом случае факт предоставления Банком заемщику (ЗАО "Техноцентр") кредита в соответствии с кредитным договором судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.
Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 01.11.2014 задолженность по кредиту составляет 50 000 000 руб. 00 коп.
Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании задолженности по уплате начисленных процентов на ссудную задолженность по состоянию на 01.11.2014 в размере 1 107 876 руб. 83 коп.
В соответствии с пунктом 5.1. договора заемщик обязуется уплатить банку вознаграждение за пользование кредитом в размере 12,5 процентов годовых, которые начисляются с даты, следующей за датой выдачи заемщику кредита (его части), и прекращаются датой возврата кредита.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчиком нарушались условия договора относительно сроков возврата очередной части кредита и нарушались сроки уплаты процентов за пользование кредитом (пункты 7.2.4. и 7.2.5 договора), что подтверждается информацией по движению денежных средств за 2014 год (том 1 л.д. 81-82), выписками по лицевым счетам и расчетом задолженности по договору. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие доводы истца о нарушении положений пунктов 7.2.12 и 7.2.13 договора: выписка от 23.01.2015 N 90-04938245 из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о рассмотрении гражданских дел в отношении ответчика: N А60-20038/2014, N А75-2299/2015.
Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение заемщиком обязанностей из спорного договора, предусмотренных пунктами 7.2.4. и 7.2.5 договора в качестве основания возникновения у банка права потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту.
С учетом изложенного Банк согласно части 2 статьи 33 от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" обоснованно в одностороннем порядке потребовал исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно.
Поскольку у банка возникло право требовать досрочного возврата кредита, постольку довод апелляционной жалобы ЗАО "Техноцентр" о необоснованности взыскания суммы кредита по договору в связи с не наступлением предусмотренного пунктом 1.5 договора срока погашения кредита подлежит отклонению.
Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия обязательств, их исполнения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "СНГБ" о взыскании с ЗАО "Техноцентр" основного долга в размере 50 000 000 руб. 00 коп. и задолженности по процентам в сумме 1 107 876 руб. 83 коп.
В качестве основания для отмены принятого по делу решения ЗАО "Техноцентр" указывает на неправильность произведенного судом расчета задолженности по процентам, без учета платежей, произведенных в счет погашения долга за период с 06.11.2014 по 31.01.2015 на общую сумму 2 838 428 руб. 97 коп.
Между тем, указанные доводы не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ЗАО "Техноцентр" судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а также они не были заявлены в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, несмотря на предложения суда первой инстанции при рассмотрении дела, правом на представление контррасчета задолженности по кредиту и процентам ЗАО "Техноцентр" не воспользовалось, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий в силу статьи 9 АПК РФ. Вопреки утверждению апеллянта, ходатайств суду об истребовании банковской выписки по счету ответчика заявлено не было, самим ответчиком такая информация не предоставлялась, контррасчет, подтверждающий позицию ЗАО "Техноцентр" об отсутствии его задолженности перед банком на момент вынесения обжалуемого судебного акта суду не представлен.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
Между тем истец не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующим запросом к Банку и его отказ в предоставлении данной документации.
Таким образом, у суда первой задолженности инстанции отсутствовали правовые основания и доказательства для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.
Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Каких-либо ходатайств о приобщении к делу новых доказательств, либо их истребовании апелляционному суду не заявлено.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что податель жалобы ссылается на фактическое погашение долга по кредиту и процентам, суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю следующее:
Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.
Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.
Данные разъяснения не имеют какой-либо специфики, которая бы не позволила их применить по делам, рассматриваемым по общим правилам искового производства.
Учитывая, что ответчик утверждает в суде апелляционной инстанции о существовании документов, подтверждающих, по его мнению, погашение спорной задолженности, он вправе подать соответствующее заявление суду первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа полностью или в части, подтвердив отсутствие долга документально.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2015 года по делу N А75-12240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)