Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГО",
апелляционное производство N 05АП-5373/2015
на решение от 27.04.2015
судьи Е.Г. Клеминой
по делу N А51-33158/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2540017588, ОГРН 1042504351053)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГО" (ИНН 2538064380,
ОГРН 1022501897637)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальтехресурс"
о взыскании 10132330 рублей 44 копеек, об обязании освободить земельный участок,
при участии:
- от ответчика: Талько А.А. - представитель по доверенности от 03.09.2015 на один год, удостоверение;
- от истца, третьего лица представители не явились,
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГО" (далее - ООО "МЕГО", общество) о взыскании 4253355,32 рублей задолженности по арендной плате за период с 02.01.2006 по 22.10.2014 и 5878975,12 рублей пени, начисленной за период с 02.03.2005 по 22.10.2014, а также об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:0073.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 с ООО "МЕГО" в пользу Департамента взыскано 1470250 рублей 24 копейки, в том числе 1122288 рублей 04 копейки основного долга, 347962 рубля 20 копеек неустойки; в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "МЕГО" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взысканных сумм и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что письмом от 29.03.2006 общество обратилось в УМИГА администрации г. Владивостока с намерением заключить договор аренды земельного участка от 09.06.2005 N 04-004889-Ю-В-4017 на новый срок с приложением акта приема-передачи участка, то есть вернуло земельный участок и фактически освободило его; в свою очередь, администрация не выразила намерения заключить указанный договор на новый срок. В этой связи полагает указанный договор прекратившим свое действие 29.09.2006, поскольку арендатор возвратил участок арендодателю и в дальнейшем им не пользовался, а последний не выразил намерения заключать договор на новый срок. Не согласен с выводом суда о продлении договора аренды на неопределенный срок. Отмечает, что отсутствие акта приема-передачи земельного участка от общества к Департаменту не свидетельствует о непередаче этого участка арендодателю, поскольку на момент подачи письма от 29.03.2006 надлежащим арендодателем являлось УМИГА, которое отказа от принятия земельного участка не выразило. Кроме того указывает, что в отношении данного земельного участка Департаментом заключен договор с ООО "Дальтехресурс". Отмечает также, что актом сверки расчетов по состоянию на 22.10.2014 подтверждается, что общество вносило арендные платежи в период пользования участком - с 01.02.2005 по 29.03.2006; в то время как Департаментом не представлено доказательств пользования обществом земельным участком в период с 29.03.2006 по настоящее время.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв Департамента на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции 07.07.2015 судом установлено, что в обжалуемом решении от 27.04.2015 не рассмотрено требование об обязании ответчика освободить земельный участок. Вместо этого судом первой инстанции рассмотрено не заявлявшееся истцом требование о расторжении договора аренды, при этом судом сделан вывод об отказе в его удовлетворении ввиду того, что на момент рассмотрения спора в суде по существу договор аренды между сторонами уже расторгнут, в связи с чем отсутствует предмет требования. Дополнительного решения по требованию об обязании ответчика освободить спорный земельный участок судом первой инстанции не вынесено.
В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Кроме того, в материалах дела также имеется выписка из ЕГРП от 12.02.2015 N 25/001/003/2015-1293 на спорный земельный участок, согласно которой в отношении спорного земельного участка заключен договор аренды земельного участка от 20.01.2015 N 04-Ю-19799 с обществом с ограниченной ответственностью "Дальтехресурс" (ИНН 2536186576, далее - ООО "Дальтехресурс").
Таким образом, вынесенное решение по настоящему делу непосредственно затрагивает права и интересы ООО "Дальтехресурс", которое суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица.
С учетом приведенных выше обстоятельств коллегия пришла к выводу о том, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Признав дело подготовленным, Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 07.07.2015 рассмотрение дела назначил к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции в судебное заседание на 30.07.2015.
Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, 27.08.2015 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "МЕГО", по правилам, установленным для суда первой инстанции, откладывалось, в том числе в связи с ненадлежащим извещением вновь привлеченного третьего лица.
23.09.2015 в канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Дальтехресурс" на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве третье лицо пояснило, что на основании распоряжения Департамента 20.01.2015 ООО "Дальтехресурс" заключило договор N 04-Ю-19799 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:0073, который передан арендатору по акту приема-передачи от 20.01.2015. С указанной даты арендатор приступил к использованию земельного участка на условиях указанного договора; к правоотношениям, возникшим между Департаментом и ООО "МЕГО", ООО "Дальтехресурс" отношения не имеет.
В судебном заседании апелляционной инстанции 24.09.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.
Департамент, ООО "Дальтехресурс", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ООО "МЕГО" поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам, считает исковые требования необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 09.06.2005 между Управлением муниципальной собственности города Владивостока (арендодатель) и ООО "МЕГО" (арендатор) заключен договор аренды N 04-004889-Ю-В-4017 земельного участка (далее - спорный договор), по условиям которого (пункт 1 - предмет договора) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:0073 площадью 4540 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Снеговая, 35 (примерно 95 м на юго-восток от ориентира, ориентир - здание школы), для использования в целях организации складской площадки.
Срок аренды земельного участка установлен с 01 февраля 2005 года по 25 января 2006 года (пункт 2.1 договора аренды).
Согласно пункту 3.1 договора арендатору установлена арендная плата в размере 31174,67 рублей в месяц.
В силу пункта 3.5 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 1-го числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема - передачи, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора.
При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.6 договора аренды).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, датированному 01.02.2005 (Приложение N 1 к договору аренды).
09.07.2005 соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 09.06.2005 N 04-004889-Ю-В-4017 стороны изложили пункт 3.1 договора аренды в следующей редакции: "арендатору устанавливается арендная плата с 01.02.2005 по 29.03.2005 в размере 8172,00 (восемь тысяч сто семьдесят два рубля 00 коп.) в месяц, с 30.03.2005 - в размере 31174,67 (тридцать одна тысяча сто семьдесят четыре рубля 67 коп.) рублей в месяц".
Заявлением, поступившим в администрацию г. Владивостока (УМИГА) 29.03.2006, ООО "МЕГО" уведомило арендодателя о намерении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:0073 с 2006 года на новый срок с приложением, в том числе акта приема-передачи земельного участка.
Письмом от 28.05.2014 (исх. N 20/04/07-12/17217) Департаментом, действующим на основании пункта 21 статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", пунктов 1.1.1, 1.3 Положения о Департаменте, и являющимся правопреемником прав и обязанностей арендодателя по спорному договору, в адрес ООО "МЕГО" направлено предупреждение о наличии задолженности по арендной плате по состоянию на 22.05.2014 в сумме 3087776,05 рублей, на которую начислена пеня в сумме 4696460,84 рублей, и о необходимости исполнения обязательств по спорному договору с приложением справки о расчетах.
Уведомлением от 27.06.2014 (исх. N 20/04/04-02/20748), полученным обществом 04.07.2014, Департамент заявил об отказе от договора N 04-004889-Ю-В-4017 от 09.06.2005 в одностороннем порядке, в связи с чем потребовал по истечении трех месяцев с момента получения уведомления освободить арендуемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи с предварительной оплатой имеющейся суммы задолженности.
Поскольку требования, изложенные в претензии, обществом оставлены без удовлетворения, Департамент 27.11.2014 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление Департамента о взыскании с ООО "МЕГО" задолженности по арендной плате, пени, а также об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:0073 подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств освобождения ответчиком спорного земельного участка по окончании срока действия договора аренды (25.01.2006), принимая во внимание, что заявление ООО "МЕГО" с приложением акта приема-передачи земельного участка подано в УМИГиА Администрации г. Владивостока только 29.03.2006, апелляционная коллегия приходит к выводу, что договор аренды от 09.06.2005 по окончании срока его действия был возобновлен на неопределенный срок в силу закона.
При таких обстоятельствах уведомление Департамента от 27.06.2014 об отказе от договора аренды расценивается судом как реализация права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ. При этом по смыслу указанного пункта такое уведомление влечет прекращение действия договора и не предполагает необходимости обращения в суд с требованием о его расторжении.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды от 09.06.2005 расторгнут через три месяца с момента получения уведомления обществом (04.07.2014), то есть с 04.10.2014. На момент подачи рассматриваемого иска договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ООО "МЕГО" о том, что спорный договор прекратил свое действие 29.09.2006, поскольку арендатор возвратил земельный участок арендодателю и в дальнейшем им не пользовался, а последний не выразил намерения заключать договор на новый срок подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Заявление, поданное обществом арендодателю с приложением акта приема-передачи земельного участка уже после того, как договор был возобновлен на неопределенный срок, не является отказом от исполнения этого договора, напротив, свидетельствует о волеизъявлении общества на продолжение арендных правоотношений с истцом (его правопредшественником). Таким образом, вопреки мнению апеллянта, поданное им 29.03.2006 заявление не повлекло прекращения действия спорного договора, в связи с чем у арендодателя отсутствовали основания для принятия земельного участка по акту приема-передачи, соответственно, данные обстоятельства не освободили общество от обязанности по внесению арендных платежей вне зависимости от того, был ли освобожден земельный участок фактически, учитывая, что договор аренды продолжал действовать.
Арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.
Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Исковые требования о взыскании 10132330 рублей 44 копейки задолженности по арендной плате рассчитаны за период с 02.01.2006 по 22.10.2014 на основании, в том числе Постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края"; Постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края"; Решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке"; Решения Думы г. Владивостока от 24.11.2009 N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке".
Между тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
На основании пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ (в применимой редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
Поскольку в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды от 09.06.2005 N 04-004889-Ю-В-4017 арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 1-го числа следующего за отчетным месяца, о наличии задолженности у ответчика по внесению арендных платежей за октябрь 2011 года истец должен был узнать 02.10.2014, за более ранние периоды - соответственно раньше. Учитывая, что с рассматриваемым иском Департамент обратился в суд 27.11.2014, истцом пропущен предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с января 2006 года по октябрь 2011 года. В то же время срок оплаты на ноябрь 2011 года - 01.12.2011, соответственно, на момент подачи иска 27.11.2014 срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за ноябрь 2011 года и более поздние периоды, не пропущен.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, в том числе в связи с истечением срока его действия, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Доказательств возврата обществом арендодателю земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:0073 по акту приема-передачи в связи с расторжением договора аренды 04.10.2014 материалы дела не содержат.
Между тем, как указывалось выше, в ЕГРП содержится запись от 02.02.2015 регистрации ограничения (обременения) в отношении арендуемого по спорному договору земельного участка, согласно которой в срок с 20.01.2015 и продолжительностью 10 лет зарегистрировано право аренды ООО "Дальтехресурс", что не оспаривается третьим лицом, представившим также договор аренды N 04-Ю-19799 от 20.01.2015 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:0073, заключенный с Департаментом и акт приема-передачи от 20.01.2015 земельного участка. Более того, ООО "Дальтехресурс" в письменном отзыве пояснило, что приступило к использованию земельного участка с 20.01.2015.
В этой связи судебная коллегия критически относится к представленному истцом акту от 10.03.2015 обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Снеговая, 35, согласно выводам которого земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:0073 используется ООО "МЕГО".
Таким образом, установив, что обязанность ООО "МЕГО" по оплате арендных платежей сохранилась после 25.01.2006 в связи с возобновлением договора на неопределенный срок, а также после 04.10.2014 ввиду невозврата арендованного имущества, при этом оплата арендных платежей в заявленный ко взысканию период не была осуществлена арендатором, доказательств обратного суду ответчиком на основании статьи 65 АПК РФ не представлено, принимая во внимание частичный пропуск Департаментом срока исковой давности, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с общества 1914487 рублей 80 копеек основного долга по арендным платежам за период с ноября 2011 по 22.10.2014 из расчета 53612,58 рублей (за октябрь 2014-38047,63 рублей) ежемесячных платежей, размер которых исчислен в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами Администрации Приморского края и Думы города Владивостока.
Департаментом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 3.6 договора аренды от 09.06.2005, в сумме 5878975,12, начисленной за период с 02.03.2005 по 22.10.2014.
Статьями 329, 330 ГК РФ неустойка отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по своевременной и в полном объеме оплате арендных платежей судом установлен, а соглашение о неустойке и ее размере оговорено сторонами в договоре, требование Департамента о привлечении ООО "МЕГО" к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 3.6 договора аренды от 09.06.2005, является обоснованным.
Между тем в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По расчету апелляционного суда (с учетом частичного пропуска Департаментом срока исковой давности) за период с 02.12.2011 по 22.10.2014 неустойка по ставке 0,1%, начисленная на сумму задолженности, составила 1009953 рубля 71 копейку, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.
Ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлено.
Заявленное Департаментом требование об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:0073 удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия нарушения права истца с учетом наличия в материалах доказательств фактического пользования указанным земельным участком в период с 20.01.2015 третьим лицом - ООО "Дальтехресурс".
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.
Денежные требования истца удовлетворены частично на общую сумму 2924441 рубль 51 копейка, в удовлетворении остальных требований отказано. При этом Департамент при обращении в суд с иском государственную пошлину не оплачивал в связи с освобождением от ее уплаты на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчиком понесены расходы по уплате государственной пошлины по обращению в апелляционный суд в размере 3000 рублей.
Ввиду частичного удовлетворения исковых требований по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 21258 рублей 85 копеек государственной пошлины по иску; расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика, уплатившего необходимую сумму, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 по делу N А51-33158/2014 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГО" в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 1914487 (Один миллион девятьсот четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 80 копеек основного долга, 1009953 (Один миллион девять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 71 копейку пени, всего 2924441 (Два миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи четыреста сорок один) рубль 51 копейку.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГО" в доход федерального бюджета 21258 (Двадцать одну тысячу двести пятьдесят восемь) рублей 85 копеек государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 05АП-5373/2015 ПО ДЕЛУ N А51-33158/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N 05АП-5373/2015
Дело N А51-33158/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГО",
апелляционное производство N 05АП-5373/2015
на решение от 27.04.2015
судьи Е.Г. Клеминой
по делу N А51-33158/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2540017588, ОГРН 1042504351053)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГО" (ИНН 2538064380,
ОГРН 1022501897637)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальтехресурс"
о взыскании 10132330 рублей 44 копеек, об обязании освободить земельный участок,
при участии:
- от ответчика: Талько А.А. - представитель по доверенности от 03.09.2015 на один год, удостоверение;
- от истца, третьего лица представители не явились,
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГО" (далее - ООО "МЕГО", общество) о взыскании 4253355,32 рублей задолженности по арендной плате за период с 02.01.2006 по 22.10.2014 и 5878975,12 рублей пени, начисленной за период с 02.03.2005 по 22.10.2014, а также об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:0073.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 с ООО "МЕГО" в пользу Департамента взыскано 1470250 рублей 24 копейки, в том числе 1122288 рублей 04 копейки основного долга, 347962 рубля 20 копеек неустойки; в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "МЕГО" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взысканных сумм и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что письмом от 29.03.2006 общество обратилось в УМИГА администрации г. Владивостока с намерением заключить договор аренды земельного участка от 09.06.2005 N 04-004889-Ю-В-4017 на новый срок с приложением акта приема-передачи участка, то есть вернуло земельный участок и фактически освободило его; в свою очередь, администрация не выразила намерения заключить указанный договор на новый срок. В этой связи полагает указанный договор прекратившим свое действие 29.09.2006, поскольку арендатор возвратил участок арендодателю и в дальнейшем им не пользовался, а последний не выразил намерения заключать договор на новый срок. Не согласен с выводом суда о продлении договора аренды на неопределенный срок. Отмечает, что отсутствие акта приема-передачи земельного участка от общества к Департаменту не свидетельствует о непередаче этого участка арендодателю, поскольку на момент подачи письма от 29.03.2006 надлежащим арендодателем являлось УМИГА, которое отказа от принятия земельного участка не выразило. Кроме того указывает, что в отношении данного земельного участка Департаментом заключен договор с ООО "Дальтехресурс". Отмечает также, что актом сверки расчетов по состоянию на 22.10.2014 подтверждается, что общество вносило арендные платежи в период пользования участком - с 01.02.2005 по 29.03.2006; в то время как Департаментом не представлено доказательств пользования обществом земельным участком в период с 29.03.2006 по настоящее время.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв Департамента на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции 07.07.2015 судом установлено, что в обжалуемом решении от 27.04.2015 не рассмотрено требование об обязании ответчика освободить земельный участок. Вместо этого судом первой инстанции рассмотрено не заявлявшееся истцом требование о расторжении договора аренды, при этом судом сделан вывод об отказе в его удовлетворении ввиду того, что на момент рассмотрения спора в суде по существу договор аренды между сторонами уже расторгнут, в связи с чем отсутствует предмет требования. Дополнительного решения по требованию об обязании ответчика освободить спорный земельный участок судом первой инстанции не вынесено.
В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Кроме того, в материалах дела также имеется выписка из ЕГРП от 12.02.2015 N 25/001/003/2015-1293 на спорный земельный участок, согласно которой в отношении спорного земельного участка заключен договор аренды земельного участка от 20.01.2015 N 04-Ю-19799 с обществом с ограниченной ответственностью "Дальтехресурс" (ИНН 2536186576, далее - ООО "Дальтехресурс").
Таким образом, вынесенное решение по настоящему делу непосредственно затрагивает права и интересы ООО "Дальтехресурс", которое суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица.
С учетом приведенных выше обстоятельств коллегия пришла к выводу о том, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Признав дело подготовленным, Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 07.07.2015 рассмотрение дела назначил к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции в судебное заседание на 30.07.2015.
Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, 27.08.2015 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "МЕГО", по правилам, установленным для суда первой инстанции, откладывалось, в том числе в связи с ненадлежащим извещением вновь привлеченного третьего лица.
23.09.2015 в канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Дальтехресурс" на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве третье лицо пояснило, что на основании распоряжения Департамента 20.01.2015 ООО "Дальтехресурс" заключило договор N 04-Ю-19799 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:0073, который передан арендатору по акту приема-передачи от 20.01.2015. С указанной даты арендатор приступил к использованию земельного участка на условиях указанного договора; к правоотношениям, возникшим между Департаментом и ООО "МЕГО", ООО "Дальтехресурс" отношения не имеет.
В судебном заседании апелляционной инстанции 24.09.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.
Департамент, ООО "Дальтехресурс", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ООО "МЕГО" поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам, считает исковые требования необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 09.06.2005 между Управлением муниципальной собственности города Владивостока (арендодатель) и ООО "МЕГО" (арендатор) заключен договор аренды N 04-004889-Ю-В-4017 земельного участка (далее - спорный договор), по условиям которого (пункт 1 - предмет договора) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:0073 площадью 4540 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Снеговая, 35 (примерно 95 м на юго-восток от ориентира, ориентир - здание школы), для использования в целях организации складской площадки.
Срок аренды земельного участка установлен с 01 февраля 2005 года по 25 января 2006 года (пункт 2.1 договора аренды).
Согласно пункту 3.1 договора арендатору установлена арендная плата в размере 31174,67 рублей в месяц.
В силу пункта 3.5 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 1-го числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема - передачи, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора.
При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.6 договора аренды).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, датированному 01.02.2005 (Приложение N 1 к договору аренды).
09.07.2005 соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 09.06.2005 N 04-004889-Ю-В-4017 стороны изложили пункт 3.1 договора аренды в следующей редакции: "арендатору устанавливается арендная плата с 01.02.2005 по 29.03.2005 в размере 8172,00 (восемь тысяч сто семьдесят два рубля 00 коп.) в месяц, с 30.03.2005 - в размере 31174,67 (тридцать одна тысяча сто семьдесят четыре рубля 67 коп.) рублей в месяц".
Заявлением, поступившим в администрацию г. Владивостока (УМИГА) 29.03.2006, ООО "МЕГО" уведомило арендодателя о намерении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:0073 с 2006 года на новый срок с приложением, в том числе акта приема-передачи земельного участка.
Письмом от 28.05.2014 (исх. N 20/04/07-12/17217) Департаментом, действующим на основании пункта 21 статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", пунктов 1.1.1, 1.3 Положения о Департаменте, и являющимся правопреемником прав и обязанностей арендодателя по спорному договору, в адрес ООО "МЕГО" направлено предупреждение о наличии задолженности по арендной плате по состоянию на 22.05.2014 в сумме 3087776,05 рублей, на которую начислена пеня в сумме 4696460,84 рублей, и о необходимости исполнения обязательств по спорному договору с приложением справки о расчетах.
Уведомлением от 27.06.2014 (исх. N 20/04/04-02/20748), полученным обществом 04.07.2014, Департамент заявил об отказе от договора N 04-004889-Ю-В-4017 от 09.06.2005 в одностороннем порядке, в связи с чем потребовал по истечении трех месяцев с момента получения уведомления освободить арендуемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи с предварительной оплатой имеющейся суммы задолженности.
Поскольку требования, изложенные в претензии, обществом оставлены без удовлетворения, Департамент 27.11.2014 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление Департамента о взыскании с ООО "МЕГО" задолженности по арендной плате, пени, а также об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:0073 подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств освобождения ответчиком спорного земельного участка по окончании срока действия договора аренды (25.01.2006), принимая во внимание, что заявление ООО "МЕГО" с приложением акта приема-передачи земельного участка подано в УМИГиА Администрации г. Владивостока только 29.03.2006, апелляционная коллегия приходит к выводу, что договор аренды от 09.06.2005 по окончании срока его действия был возобновлен на неопределенный срок в силу закона.
При таких обстоятельствах уведомление Департамента от 27.06.2014 об отказе от договора аренды расценивается судом как реализация права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ. При этом по смыслу указанного пункта такое уведомление влечет прекращение действия договора и не предполагает необходимости обращения в суд с требованием о его расторжении.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды от 09.06.2005 расторгнут через три месяца с момента получения уведомления обществом (04.07.2014), то есть с 04.10.2014. На момент подачи рассматриваемого иска договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ООО "МЕГО" о том, что спорный договор прекратил свое действие 29.09.2006, поскольку арендатор возвратил земельный участок арендодателю и в дальнейшем им не пользовался, а последний не выразил намерения заключать договор на новый срок подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Заявление, поданное обществом арендодателю с приложением акта приема-передачи земельного участка уже после того, как договор был возобновлен на неопределенный срок, не является отказом от исполнения этого договора, напротив, свидетельствует о волеизъявлении общества на продолжение арендных правоотношений с истцом (его правопредшественником). Таким образом, вопреки мнению апеллянта, поданное им 29.03.2006 заявление не повлекло прекращения действия спорного договора, в связи с чем у арендодателя отсутствовали основания для принятия земельного участка по акту приема-передачи, соответственно, данные обстоятельства не освободили общество от обязанности по внесению арендных платежей вне зависимости от того, был ли освобожден земельный участок фактически, учитывая, что договор аренды продолжал действовать.
Арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.
Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Исковые требования о взыскании 10132330 рублей 44 копейки задолженности по арендной плате рассчитаны за период с 02.01.2006 по 22.10.2014 на основании, в том числе Постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края"; Постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края"; Решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке"; Решения Думы г. Владивостока от 24.11.2009 N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке".
Между тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
На основании пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ (в применимой редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
Поскольку в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды от 09.06.2005 N 04-004889-Ю-В-4017 арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 1-го числа следующего за отчетным месяца, о наличии задолженности у ответчика по внесению арендных платежей за октябрь 2011 года истец должен был узнать 02.10.2014, за более ранние периоды - соответственно раньше. Учитывая, что с рассматриваемым иском Департамент обратился в суд 27.11.2014, истцом пропущен предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с января 2006 года по октябрь 2011 года. В то же время срок оплаты на ноябрь 2011 года - 01.12.2011, соответственно, на момент подачи иска 27.11.2014 срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за ноябрь 2011 года и более поздние периоды, не пропущен.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, в том числе в связи с истечением срока его действия, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Доказательств возврата обществом арендодателю земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:0073 по акту приема-передачи в связи с расторжением договора аренды 04.10.2014 материалы дела не содержат.
Между тем, как указывалось выше, в ЕГРП содержится запись от 02.02.2015 регистрации ограничения (обременения) в отношении арендуемого по спорному договору земельного участка, согласно которой в срок с 20.01.2015 и продолжительностью 10 лет зарегистрировано право аренды ООО "Дальтехресурс", что не оспаривается третьим лицом, представившим также договор аренды N 04-Ю-19799 от 20.01.2015 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:0073, заключенный с Департаментом и акт приема-передачи от 20.01.2015 земельного участка. Более того, ООО "Дальтехресурс" в письменном отзыве пояснило, что приступило к использованию земельного участка с 20.01.2015.
В этой связи судебная коллегия критически относится к представленному истцом акту от 10.03.2015 обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Снеговая, 35, согласно выводам которого земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:0073 используется ООО "МЕГО".
Таким образом, установив, что обязанность ООО "МЕГО" по оплате арендных платежей сохранилась после 25.01.2006 в связи с возобновлением договора на неопределенный срок, а также после 04.10.2014 ввиду невозврата арендованного имущества, при этом оплата арендных платежей в заявленный ко взысканию период не была осуществлена арендатором, доказательств обратного суду ответчиком на основании статьи 65 АПК РФ не представлено, принимая во внимание частичный пропуск Департаментом срока исковой давности, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с общества 1914487 рублей 80 копеек основного долга по арендным платежам за период с ноября 2011 по 22.10.2014 из расчета 53612,58 рублей (за октябрь 2014-38047,63 рублей) ежемесячных платежей, размер которых исчислен в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами Администрации Приморского края и Думы города Владивостока.
Департаментом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 3.6 договора аренды от 09.06.2005, в сумме 5878975,12, начисленной за период с 02.03.2005 по 22.10.2014.
Статьями 329, 330 ГК РФ неустойка отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по своевременной и в полном объеме оплате арендных платежей судом установлен, а соглашение о неустойке и ее размере оговорено сторонами в договоре, требование Департамента о привлечении ООО "МЕГО" к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 3.6 договора аренды от 09.06.2005, является обоснованным.
Между тем в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По расчету апелляционного суда (с учетом частичного пропуска Департаментом срока исковой давности) за период с 02.12.2011 по 22.10.2014 неустойка по ставке 0,1%, начисленная на сумму задолженности, составила 1009953 рубля 71 копейку, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.
Ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлено.
Заявленное Департаментом требование об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:0073 удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия нарушения права истца с учетом наличия в материалах доказательств фактического пользования указанным земельным участком в период с 20.01.2015 третьим лицом - ООО "Дальтехресурс".
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.
Денежные требования истца удовлетворены частично на общую сумму 2924441 рубль 51 копейка, в удовлетворении остальных требований отказано. При этом Департамент при обращении в суд с иском государственную пошлину не оплачивал в связи с освобождением от ее уплаты на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчиком понесены расходы по уплате государственной пошлины по обращению в апелляционный суд в размере 3000 рублей.
Ввиду частичного удовлетворения исковых требований по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 21258 рублей 85 копеек государственной пошлины по иску; расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика, уплатившего необходимую сумму, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 по делу N А51-33158/2014 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГО" в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 1914487 (Один миллион девятьсот четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 80 копеек основного долга, 1009953 (Один миллион девять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 71 копейку пени, всего 2924441 (Два миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи четыреста сорок один) рубль 51 копейку.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГО" в доход федерального бюджета 21258 (Двадцать одну тысячу двести пятьдесят восемь) рублей 85 копеек государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)