Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года заявление М. о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от 29 сентября 2014 года по делу по иску М. к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, ООО "Ванаг", Г. об установлении границ земельного участка и обязании уменьшить площадь арендуемого участка в части наложения общих границ,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации Чеховского муниципального района Московской области, ООО "ВАНАГ", Г., уточнив его в ходе судебного разбирательства, и просил установить границы земельного участка, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту N 4 экспертного заключения, исключить из ГКН площадь арендуемого ответчиком ООО "ВАНАГ" земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения границ данного земельного участка на земельный участок истца, мотивируя свои требования тем, что 04 мая 2000 года на основании Постановления Главы Администрации Чеховского района Московской области N 1484 от 29.11.1999 года ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства. В настоящее время земельный участок по вышеуказанному адресу занят ответчиком ООО "ВАНАГ", который возвел ограждение и осуществляет возведение многоквартирного дома.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2014 года решение Чеховского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования М. удовлетворены: установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущие номера <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности М., площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту N 4 заключения эксперта С. N 52/10-13, в соответствующих координатах; из ГКН исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в точках наложения площадью 498 кв. м: от северо-западного угла участка (т. 100) на юг по кадастровой границе участка с кадастровым номером <данные изъяты> до угла участка - 7,48 м (т. 100-1); поворот на восток по кадастровой границе участка с кадастровым номером <данные изъяты> до угла участка - 19,38 м (т. 1-2); поворот на юго-восток по кадастровой границе участка с кадастровым номером <данные изъяты> до угла участка - 30,95 м (т. 2-101); поворот на северо-запад по границе участка вдоль ул. Офицерская до угла участка - 15,84 м (т. 101-17); поворот на запад по ограждению ООО "ВАНАГ" до исходной точки (т. 100) - 48,02 м (т. 17-100); описаны координаты характерных точек границ наложения земельного участка М. на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; указано на то, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ГКН на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.
М. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с заявлением о разъяснении вышеуказанного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2014 года, указывая на то, что в определении имеются неясности, а именно, определение не конкретизировано, данным определением не могут руководствоваться организации, в частности, центральный аппарат филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены.
Рассмотрев заявление М., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы, разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Разъясняется судебное решение при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. В большинстве случаев неясность вызывает содержание резолютивной части судебного решения, что влечет и неясность его исполнения.
Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Чеховского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования М. удовлетворены, установлены границы принадлежащего истцу земельного участка в определенных координатах согласно заключению эксперта, из ГКН исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в точках наложения площадью 498 кв. м, указаны координаты точек наложения.
При этом апелляционное определение судебной коллегии изложено четко и понятно, резолютивная часть определения каких-либо противоречий относительно того, каким образом должны быть разрешены требования М., не содержит, в каком-либо разъяснении не нуждается.
В своем заявлении о разъяснении апелляционного определения М. в качестве довода, свидетельствующего, по его мнению, о неясности принятого судебного акта и о затруднительности его исполнения, указывает то, что решение не содержит указания конкретным организациям, в частности центральному аппарату филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, об обязанности исполнить данное определение.
Также из приложенных к заявлению документов усматривается, что письмом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области М. было разъяснено, что для исполнения решения суда необходимо кроме судебного акта представить выполненный на его основе межевой план и другие документы.
Между тем, данные обстоятельства свидетельствуют не о неясности апелляционного определения, а о несогласии М. с действиями ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", что, в свою очередь, не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 202 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 ГПК РФ для удовлетворения заявления М. о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от 29 сентября 2014 года не имеется.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления М. о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от 29 сентября 2014 года по делу по иску М. к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, ООО "Ванаг", Г. об установлении границ земельного участка и обязании уменьшить площадь арендуемого участка в части наложения общих границ - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2972/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2972/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года заявление М. о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от 29 сентября 2014 года по делу по иску М. к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, ООО "Ванаг", Г. об установлении границ земельного участка и обязании уменьшить площадь арендуемого участка в части наложения общих границ,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации Чеховского муниципального района Московской области, ООО "ВАНАГ", Г., уточнив его в ходе судебного разбирательства, и просил установить границы земельного участка, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту N 4 экспертного заключения, исключить из ГКН площадь арендуемого ответчиком ООО "ВАНАГ" земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения границ данного земельного участка на земельный участок истца, мотивируя свои требования тем, что 04 мая 2000 года на основании Постановления Главы Администрации Чеховского района Московской области N 1484 от 29.11.1999 года ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства. В настоящее время земельный участок по вышеуказанному адресу занят ответчиком ООО "ВАНАГ", который возвел ограждение и осуществляет возведение многоквартирного дома.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2014 года решение Чеховского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования М. удовлетворены: установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущие номера <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности М., площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту N 4 заключения эксперта С. N 52/10-13, в соответствующих координатах; из ГКН исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в точках наложения площадью 498 кв. м: от северо-западного угла участка (т. 100) на юг по кадастровой границе участка с кадастровым номером <данные изъяты> до угла участка - 7,48 м (т. 100-1); поворот на восток по кадастровой границе участка с кадастровым номером <данные изъяты> до угла участка - 19,38 м (т. 1-2); поворот на юго-восток по кадастровой границе участка с кадастровым номером <данные изъяты> до угла участка - 30,95 м (т. 2-101); поворот на северо-запад по границе участка вдоль ул. Офицерская до угла участка - 15,84 м (т. 101-17); поворот на запад по ограждению ООО "ВАНАГ" до исходной точки (т. 100) - 48,02 м (т. 17-100); описаны координаты характерных точек границ наложения земельного участка М. на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; указано на то, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ГКН на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.
М. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с заявлением о разъяснении вышеуказанного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2014 года, указывая на то, что в определении имеются неясности, а именно, определение не конкретизировано, данным определением не могут руководствоваться организации, в частности, центральный аппарат филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены.
Рассмотрев заявление М., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы, разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Разъясняется судебное решение при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. В большинстве случаев неясность вызывает содержание резолютивной части судебного решения, что влечет и неясность его исполнения.
Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Чеховского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования М. удовлетворены, установлены границы принадлежащего истцу земельного участка в определенных координатах согласно заключению эксперта, из ГКН исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в точках наложения площадью 498 кв. м, указаны координаты точек наложения.
При этом апелляционное определение судебной коллегии изложено четко и понятно, резолютивная часть определения каких-либо противоречий относительно того, каким образом должны быть разрешены требования М., не содержит, в каком-либо разъяснении не нуждается.
В своем заявлении о разъяснении апелляционного определения М. в качестве довода, свидетельствующего, по его мнению, о неясности принятого судебного акта и о затруднительности его исполнения, указывает то, что решение не содержит указания конкретным организациям, в частности центральному аппарату филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, об обязанности исполнить данное определение.
Также из приложенных к заявлению документов усматривается, что письмом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области М. было разъяснено, что для исполнения решения суда необходимо кроме судебного акта представить выполненный на его основе межевой план и другие документы.
Между тем, данные обстоятельства свидетельствуют не о неясности апелляционного определения, а о несогласии М. с действиями ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", что, в свою очередь, не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 202 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 ГПК РФ для удовлетворения заявления М. о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от 29 сентября 2014 года не имеется.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления М. о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от 29 сентября 2014 года по делу по иску М. к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, ООО "Ванаг", Г. об установлении границ земельного участка и обязании уменьшить площадь арендуемого участка в части наложения общих границ - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)