Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В. Билко, Н.Г. Богдановой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решениями судов общей юрисдикции, принятыми в 2007 - 2008 годах, были удовлетворены исковые требования граждан А.В. Билко, Н.Г. Богдановой, Е.Ю. Борисова, В.Г. Кобзаревой, В.И. Конюхова, А.Е. Кузнецовой, В.Я. Кутеповой, Ю.И. Никитиной, С.Ю. Петрова, О.В. Пугачевой и А.А. Сусловой о признании за ними права постоянного бессрочного пользования земельными участками, предоставленными ранее уполномоченным органом в пользование огороднического некоммерческого товарищества для ведения коллективного огородничества. На основании указанных решений, а также заявлений граждан в 2009 году была проведена государственная регистрация их права собственности на земельные участки.
Решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования уполномоченного государственного органа о признании отсутствующим права собственности указанных граждан на земельные участки. Как указали суды, для государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки граждане должны были представить распоряжение о предоставлении земли, изданное в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В ряде судебных актов также было отмечено, что право граждан - ответчиков по данным делам на бесплатное предоставление в собственность спорных земельных участков с соблюдением процедуры предоставления никем не оспаривается.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Билко, Н.Г. Богданова и другие оспаривают конституционность следующих законоположений:
- пункта 4 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", устанавливающего, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу этого Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность предоставленный ему земельный участок, подав заявление в соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления;
- статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", закрепляющей основания, условия и порядок государственной регистрации права собственности на земельные участки, предоставленные гражданам до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, включая открытый перечень документов, представляемых для такой регистрации и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 36 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют рассматривать судебное решение о признании за гражданином права постоянного пользования земельным участком в качестве достаточного юридического основания для государственной регистрации права собственности на этот участок и поскольку ставят приобретение земельных участков в собственность в зависимость от способа их первоначального получения гражданами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, ее статья 36, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), предписывая тем самым федеральному законодателю устанавливать в рамках своей компетенции условия реализации этого конституционного права.
Оспариваемые законоположения, принятые в порядке реализации указанных конституционных гарантий, предоставляют гражданам право получить определенные виды земельных участков в собственность бесплатно с применением разных административных процедур: посредством государственной регистрации права собственности на основании правоустанавливающих документов о правах на землю, возникших до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, или посредством принятия уполномоченным государственным (муниципальным) органом распорядительного акта на основании соответствующего заявления гражданина - участника садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Соответственно, эти законоположения, притом что законодатель вправе устанавливать различные процедуры передачи земли гражданам в собственность бесплатно, учитывающие специфику конкретных земельных отношений, а также особенности правового регулирования, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе разрешение фактически поставленного заявителями вопроса о правильности выбора судами правовых норм, каждая из которых гарантирует бесплатное предоставление земли, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Билко Александра Васильевича, Богдановой Натальи Григорьевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 23.10.2014 N 2496-О
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 2496-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
БИЛКО АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА, БОГДАНОВОЙ НАТАЛЬИ
ГРИГОРЬЕВНЫ И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 28 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ
НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН" И СТАТЬЕЙ 25.2
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В. Билко, Н.Г. Богдановой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решениями судов общей юрисдикции, принятыми в 2007 - 2008 годах, были удовлетворены исковые требования граждан А.В. Билко, Н.Г. Богдановой, Е.Ю. Борисова, В.Г. Кобзаревой, В.И. Конюхова, А.Е. Кузнецовой, В.Я. Кутеповой, Ю.И. Никитиной, С.Ю. Петрова, О.В. Пугачевой и А.А. Сусловой о признании за ними права постоянного бессрочного пользования земельными участками, предоставленными ранее уполномоченным органом в пользование огороднического некоммерческого товарищества для ведения коллективного огородничества. На основании указанных решений, а также заявлений граждан в 2009 году была проведена государственная регистрация их права собственности на земельные участки.
Решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования уполномоченного государственного органа о признании отсутствующим права собственности указанных граждан на земельные участки. Как указали суды, для государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки граждане должны были представить распоряжение о предоставлении земли, изданное в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В ряде судебных актов также было отмечено, что право граждан - ответчиков по данным делам на бесплатное предоставление в собственность спорных земельных участков с соблюдением процедуры предоставления никем не оспаривается.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Билко, Н.Г. Богданова и другие оспаривают конституционность следующих законоположений:
- пункта 4 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", устанавливающего, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу этого Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность предоставленный ему земельный участок, подав заявление в соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления;
- статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", закрепляющей основания, условия и порядок государственной регистрации права собственности на земельные участки, предоставленные гражданам до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, включая открытый перечень документов, представляемых для такой регистрации и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 36 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют рассматривать судебное решение о признании за гражданином права постоянного пользования земельным участком в качестве достаточного юридического основания для государственной регистрации права собственности на этот участок и поскольку ставят приобретение земельных участков в собственность в зависимость от способа их первоначального получения гражданами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, ее статья 36, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), предписывая тем самым федеральному законодателю устанавливать в рамках своей компетенции условия реализации этого конституционного права.
Оспариваемые законоположения, принятые в порядке реализации указанных конституционных гарантий, предоставляют гражданам право получить определенные виды земельных участков в собственность бесплатно с применением разных административных процедур: посредством государственной регистрации права собственности на основании правоустанавливающих документов о правах на землю, возникших до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, или посредством принятия уполномоченным государственным (муниципальным) органом распорядительного акта на основании соответствующего заявления гражданина - участника садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Соответственно, эти законоположения, притом что законодатель вправе устанавливать различные процедуры передачи земли гражданам в собственность бесплатно, учитывающие специфику конкретных земельных отношений, а также особенности правового регулирования, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе разрешение фактически поставленного заявителями вопроса о правильности выбора судами правовых норм, каждая из которых гарантирует бесплатное предоставление земли, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Билко Александра Васильевича, Богдановой Натальи Григорьевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)