Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате измерений разница между площадью, указанной в первоотводных документах, и фактической площадью составила меньше предельно допустимой погрешности измерений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогозин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Переверзевой В.А.,
судей Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.,
при секретаре Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.В. к П.Л., П.С. об установлении границ земельного участка, по встречному иску П.Л., П.С. об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе С.В. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителей истца С.В. - С.Н., ответчицы П.Л., представляющей интересы и ответчика П.С., третьего лица Л. и его представителя Д.А., выступающей и в интересах С.В., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился с иском к П.Л., П.С. об установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30 декабря 1986 года, удостоверенного в нотариальном порядке, принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке по адресу: г...., площадью 2279 кв. м.
Постановлением главы администрации города Светлограда от 23 октября 1992 года N 626 земельный участок, площадью 2 279,00 кв. м передан ему в собственность по фактически сложившемуся порядку пользования для индивидуального жилищного строительства, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю от 15 декабря 1992 года N 3302.
29 декабря 2009 года в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ставропольскому краю им получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 2279,00 кв. м, кадастровый номер....
Решением исполнительного комитета Светлоградского Совета народных депутатов Петровского района от 15 ноября 1989 года N 17-1246 в связи со строительством нового жилого дома, за ним закреплен со стороны фасада жилого дома дополнительный земельный участок площадью 50 кв. м, который не был учтен в свидетельстве о государственной регистрации права. Таким образом, общая площадь его земельного участка составила 2329 кв. м.
20 августа 2010 года после уточнения местоположения границ, земельного участка и проведения кадастровых работ, его земельный участок поставлен на учет, ему присвоен новый кадастровый номер....
Однако ответчики, собственники земельного участка N..., состоящего из двух обособленных земельных участков, граничащих с его земельным участком по левой (частично) и тыльной границам, не согласились с установленными при межевании границами.
Решением Петровского районного суда от 11 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии краевого суда от 03 декабря 2013 года, межевой план, выполненный Светлоградским МУ "Земельная палата" от 20 августа 2010 года об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу: г...., признаны условными, а площадь подлежащей уточнению.
По его обращению кадастровым инженером И.В. 05 июня 2014 года изготовлен межевой план его земельного участка.
В результате выполненных измерений уточнено местоположение границ и установлена площадь его земельного участка, равная 2322 кв. м.
Разница между площадью, указанной в первоотводных документах и фактической площадью составила 7 кв. м, что меньше предельно допустимой погрешности измерений, установленной Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года.
Левая граница его земельного участка имеет протяженность 65 м, из которых 53.75 м являются смежными с тыльными границами участков N 202, N 202а (собственник Л.), и лишь 11.25 м граничат с тыльной частью участка N 200, принадлежащего ответчикам.
При этом местоположение границ участков N 202, N 202а, принадлежащих Л. (53.75 м) определено в координатах, уточнена площадь участков. Эти границы в существующем их местоположении признаны законными решением Петровского районного суда от 11 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03 декабря 2013 года.
Сведения об этих границах указанных участков, принадлежащих Л., в виде координат их характерных точек внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с пунктом 67 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации N 412 от 24 ноября 2008 года при проведении кадастровых работ по участку N 198 эти координаты смежной границы участков N 202, N 202а внесены в межевой план в качестве неизменяемых точек границы.
В ходе проведения кадастровых работ и выноса границ на местности 20 мая 2013 года присутствовала и П.Л., представлявшая как свои интересы, собственника земельного участка с кадастровым номером 26:08:041034:92 (усадьба), расположенного по адресу: г...., т.к. часть его земельного участка длиной 11.25 м граничит по левой меже с земельным участком П.Л., так и собственника земельного участка П.С., поскольку часть тыльной межи его земельного участка граничит с земельным участком П.С. с кадастровым... (огород), расположенного по адресу: г.....
П.Л. не согласилась с границами его земельного участка, представив 25 мая 2014 года возражения, ссылаясь на выводы землеустроительной экспертизы, выполненной ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "ГлавЭксперт" по определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от N 2/117 от 14 ноября 2013 года.
В заключении эксперта выявлено несоответствие фактических границ участков N 198 и N 200 их границам в первоотводных документах, и только лишь на этом основании экспертами сделан вывод о наличии земель общего пользования вдоль левой границы земельного участка N....
При этом эксперты не смогли объективно установить фактическое местоположение границы участка N... из-за частичного отсутствия закрепления этой границы на местности на момент проведения осмотра.
То есть в основу выводов положены субъективные данные о фактических границах участка N....
Кроме того, в исследовании указано на наличие несоответствий и противоречий в документах первичной технической инвентаризации домовладения N..., выразившихся в том, что при сопоставлении чертежей земельных участков N... и N... образовывается "наложение" границ в районе тыльной границы участка N... и левой границы участка N..., при этом в качестве документа, характеризующего границы участков при отводе, экспертами безосновательно принимается чертеж участка N... и игнорируется чертеж участка N..., отражающий его границы при образовании.
Вышеизложенное, а также отсутствие какого-либо документа, подтверждающего изъятие для организации прохода, части участка N... предоставленного 23 октября 1968 года М.М. (предыдущему собственнику этого участка), по мнению истца, свидетельствует о том, что вывод о наличии земель общего пользования между левой границей участка N.... и тыльными границами участков N.., изложенный в заключении эксперта N 2/117 от 14 ноября 2013 года, является субъективным и предположительным, не основанным на объективных фактах.
Данное утверждение подтверждается анализом этого же заключения, где установлено, что фактическое местоположение левой и правой границ участков N... соответствует первоотводным документам. Следовательно, и местоположение тыльной границы (57.5 м) этих участков не изменилось с 1968 года, когда были образованы эти участки и его участок N.... Смежная граница между его участком N... и участками N... закреплена ограждением.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и были оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
С учетом выводов заключения судебной экспертизы, исковые требования П.Л. и П.С. о признании условными границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами... - ..., расположенные по адресу: г.... ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не удовлетворил, т.е. эти границы неизменны.
Установление территории общего пользования между границами его земельного участка с кадастровым номером... и границами земельных участков с кадастровыми номерами... - ... невозможно, так как в противном случае местоположение этих границ и, соответственно, их площадь не будут соответствовать первоотводным документам.
Все четыре участка: его N... (по левой меже) и N..., N..., N... (по тыльной меже) граничили непосредственно друг с другом на протяжении 46 лет с момента их образования.
Между его участком N.... и участками N..., N..., N... никогда не существовало земель общего пользования. Собственники участка N... использовали часть участка N..., тропинку на расстоянии 3 - 4 метра от левой границы участка для прохода к своему огороду. Но этот доступ был предоставлен исключительно по согласию собственников участка N....
Указанные обстоятельства подтверждаются ответом администрации Петровского муниципального района от 29 мая 2014 года N 2473, согласно которому муниципальная собственность на земли, расположенные между земельными участками с кадастровыми номерами..., 26:08:041034:91, ..., отсутствует.
При проведении кадастровых работ по уточнению границ его земельного участка N... кадастровый инженер строго руководствовался требованиями о порядке установления границ, содержащимися в пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и части 4 пункта 23 Приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N 412 (редакции от 25 января 2012) "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".
Документы первичной технической инвентаризации отражают границы участков, существовавших при первичном отводе участка. Согласно абрису по ул.... от 28 августа 1968 года, находящегося в инвентарном деле N 08288г, граница между домовладениями N... и N... по ул.... начиналась с сарая литер "М1" размером 3 м x 2.5 м при этом стена сарая длиной 3 м располагалась на границе земельных участков N... и N....
В межевом плане от 05 июня 2014 года это точки н8-н9 - длина между ними составляет 3 м, далее от угла сарая литер "М1" до задней межи согласно абрису по ул. Садовой 118 (198) от 28 августа 1968 года длина участка составляла 65 метров. В межевом плане от 05 июня 2014 года это точки: н9-13-14-15-н10, общая длина между этими точками составляет 64,99 м (11.25 + 26,28 + 22.32 + 5.14 = 64.99).
Длина тыльной межи его земельного участка согласно абрису по ул.... от 28 августа 1968 года составляла 21.50 м, согласно межевому плану от 05 июня 2014 года это точки: н10-н11, длина которых составляет 23,94 м. Однако, разница 2.44 м между первоотводным документом и межевым планом образовалась вследствие того, что правая межа имела угол (это четко указано на генеральном плане от 30 августа 1968 года, находящемся в инвентарном деле N 08288), и для придания участку прямоугольной формы он выровнял правую межу в конце своего огорода, получив устное согласие администрации города Светлограда, которая впоследствии согласовала эти границы.
Кроме этого, согласно выводам землеустроительной экспертизы, выполненной ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", на которую указывает П.Л., площадь земельного участка с кадастровым номером..., принадлежащего П.С. составляет в настоящее время 220.2 кв. м, а в первичных первоотводных документах - материалах инвентарного дела N 08290 по ул.... от 29 октября 1968 года указана площадь земельного участка под двором - 207 кв. м, то есть фактическая площадь усадебной части увеличилась. В похозяйственной книге N 4 Петровского сельского совета 1962 - 1963 г.г. у Г.А. и Т.Л. (родители П.Л.) в личном пользовании находилась земля площадью 0.02 га. Площадь земельного участка (огород) с кадастровым номером..., принадлежащего П.Л., согласно данным инвентарного дела N 08290 составляет 1066 кв. м, а по результатам экспертизы - 1024.4 кв. м, при этом эксперты указывают на отсутствие четкой границы земельного участка, позволяющей определить его параметры.
Истец просил определить левую границу его земельного участка, смежную с границей земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером..., принадлежащего П.Л. в соответствии со межевым планом, изготовленным кадастровым инженером И.В. 05 июня 2014 года, а именно: от точки н8 с координатами 506497,96 м и 1389095,32 м до точки н9 с координатами 506499,99 м и 1389093,11 м, далее до точки 13 с координатами 506490,84 м и 1389086,56 м (в системе координат, установленной в кадастровых документах).
Определить тыльную границу его земельного участка, смежную с земельным участком, расположенным по адресу: ... с кадастровым номером..., принадлежащим П.С. в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Б. 05 июня 2014 года, а именно от точки н10 с координатами 506448,01 м и 1389054,09 м до точки н11 с координатами 506466,58 м и 1389038,98 м (в системе координат, установленной в кадастровых документах).
Ответчики П.Л., П.С., собственники земельных участков N... смежных с земельным участком истца, обратились со встречным иском об установлении правой и тыльной границы их земельного участка и левой и тыльной границ земельного участка С.В., указывая, что местоположение левой и тыльной границ земельного участка N..., принадлежащего С.В., которые он просит установить, не соответствуют границам этого участка, указанным в первоотводных документах.
Изначально, до передачи земельного участка по ул.... в пользование матери П.Л. - Т.Л. находился земельный участок площадью 1331 кв. м, из которого 58 кв. м находилось под застройкой, 207 кв. м - под двором и 1066 кв. м - под огородом, что подтверждается техническим паспортом за 1969 год, согласно которому на указанный период это был колхозный двор.
После ликвидации колхозного двора право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по ул.... распределено между всеми членами колхозного двора - Т.Л. и ее мужем Г.А. по 1/2 доле.
В 1992 году земельный участок по указанному адресу передан в собственность, из которого земельный участок площадью 663 кв. м кадастровым номер... передан в собственность Г.А., а земельный участок площадью 665 кв. м, с кадастровым номером... - Т.Л.
Земельный участок по ул.... являлся единым, состоящим из участков под жилым домом и огородом, соединявшимися земельным участком, расположенным между земельными участками N.... и N... принадлежащими на праве собственности С.В. и Л.
После смерти Т.Л. собственником земельного участка кадастровым номером... стал П.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 июля 2011 года, а после смерти Г.А. земельный участок с кадастровым номером... перешел в собственность П.Л. по свидетельству о праве на наследство по завещанию от 12 августа 2011 года.
20 августа 2010 года С.В., не уведомив их надлежащим образом, как правообладателей смежного земельного участка, в результате межевания сдвинул левую границу своего земельного участка по ул..... вплотную к границе с участком Л. N..., тем самым захватив часть принадлежащего им на праве собственности земельного участка.
Большая часть их земельного участка, находящаяся под огородом не имеет доступа к землям общего пользования, так как со всех сторон окружена землями, находящимися в собственности правообладателей смежных земельных участков по ул..... и..., и, лишаясь своего земельного участка между земельными участками, принадлежащими С.В. по ул.... и Л. по ул...., они лишаются доступа к большей части их земельного участка под огородом.
Решением Петровского районного суда от 11 июня 2013 года по их иску к С.В. и Л. о признании незаконными межевых планов, признании границ земельных участков условными, признан незаконным межевой план, выполненный Светлоградским муниципальным учреждением "Земельная палата" 20 августа 2010 года об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу: ..., а границы этого участка - условными, площадь подлежащей уточнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013 года решение суда в этой части оставлено без изменения.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной по определению суда апелляционной инстанции, левая межа земельного участка N..., принадлежащего С.В., не прилегает вплотную к тыльной меже земельных участков N... и N..., принадлежащих Л., то есть от левой межи земельного участка N... под домовладением вдоль левой межи земельного участка 198 и тыльной межи земельного участка... и... имелся проход шириной не менее 1,33 м к земельному участку N..., выделенному в 1968 году под огород, т.е. ранее существовала территория, выделенная под проход до 1968 года.
Данным заключением установлено, что земельный участок N... по ул.... является одним участком с двумя кадастровыми номерами и разделять эти участки нельзя, определено, каким образом следует привести границы земельного участка N... в соответствие с первоотводными и правоустанавливающими документами, которые подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013 года.
Кадастровым инженером А.И. согласно заключению экспертизы N 2/117 от 14 ноября 2013 года составлена схема расположения границ земельных участков по ул....: N... (кадастровый номер...), N... (кадастровые номера... и...), в соответствии с которой П.Л. и П.С. просили определить правую и тыльную границы их земельного участка, левую и тыльную границу земельного участка С.В.
Решением суда от 05 ноября 2014 года в иске С.В. отказано. Встречный иск П.Л. и П.С. удовлетворен.
В апелляционной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что вывод суда о наличии между его участком N... и участком Л. N... и N... доступа к земельному участку N... со ссылкой на заключение землеустроительной экспертизы N 2/117 от 14 ноября 2013 года, решение Петровского районного суда от 11 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013 года, является необоснованным, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) доступа к земельному участку N... с кадастровым номером... указанными судебными решениями не разрешался. В деле имеются два противоположных ответа по вопросу наличия (отсутствия) доступа к земельному участку с кадастровым номером..., данных заместителем главы Петровского муниципального района СК и главой города Светлограда Петровского района СК, однако судом не дана соответствующая оценка указанным противоречиям.
Устанавливая границу по тыльной меже земельных участков N..., N... по ул.... с кадастровыми номерами..., ..., смежную с земельным участком с кадастровым номером... по ул...., суд не принял во внимание выводы судебной коллегии в апелляционном определении от 03 декабря 2013 года об отсутствии указанной смежной границы между этими участками.
Определяя границы его земельного участка N... в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" и схемой расположения земельных участков, составленной кадастровым инженерном А.И. по данным экспертного заключения, суд не учел, что в этом случае площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшится на 69 кв. м. По правоустанавливающим документам ему принадлежит земельный участок площадью 2279 кв. м, а в результате установления границ земельного участка на основании координат, определенных на момент проведения осмотра экспертами и каталога координат узловых и поворотных точек, составленного кадастровым инженером А.И., площадь его земельного участка составит 2260 кв. м, что подтверждается заключением кадастрового инженера Л.Ю. от 24 октября 2014 года, которому судом не дано никакой оценки.
По межевому же плану, изготовленному кадастровым инженером И.В. на основании первоотводных документах, находящихся в материалах инвентарного дела N 08288, площадь его земельного участка составила 2 322 кв. м. Разница между площадью, указанной в первоотводных документах 2 329 кв. м и фактической составила 7 кв. м, что меньше предельно допустимой погрешности измерений (17 кв. м), установленной Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утверждены Росземкадастром 17 февраля 2003 года).
Суд не разрешил требования П.С. и П.Л. во встречном уточненном исковом заявлении в части определения правой и тыльной границы принадлежащего им земельного участка, приняв решение только в части установления левой и тыльной границы земельного участка, по ул...., принадлежащего на праве собственности С.В.
Апеллянт также полагает незаконным решение суда в части взыскания судебных издержек, связанных с расходами за изготовление схем для суда в размере... рублей, за изготовление схем для суда с заключением кадастрового инженера в размере... рублей, за оказание консультативных услуг по вопросам землеустройства, геодезии, картографии и кадастра в размере... рублей, поскольку эти издержки не подтверждены соответствующими доказательствами.
Истец С.В., ответчик П.С., представители третьих лиц - администрации г. Светлограда Петровского района и администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, извещенные заблаговременно надлежащим образом о рассмотрении дела, в заседание коллегии не явились, о причине неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца С.В. - С.Н., третье лицо Л. и его представитель Д.А., выступающая и в интересах С.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска С.В.
Ответчица П.Л., представляющая интересы и ответчика П.С., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, исследовав дополнительные доказательства, обозрев материалы гражданского дела N 2-457/13, судебная коллегия пришла к выводу об изменении судебного решения в части.
Из материалов дела следует, С.В. на основании договора купли-продажи от 30 декабря 1986 года, удостоверенного в нотариальном порядке, принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке по адресу: г..., площадью 2279 кв. м.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 15 декабря 1992 года N 3302 и свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 29 декабря 2009 года С.В. является собственником земельного участка площадью 2279 кв. м, кадастровый номер....
Решением исполнительного комитета Светлоградского Совета народных депутатов Петровского района от 15 ноября 1989 года N 17-1246 в связи со строительством нового жилого дома, за С.В. закреплен со стороны фасада жилого дома дополнительный земельный участок площадью 50 кв. м.
Смежный частично по левой и тыльной границам участка истца земельный участок по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г...., площадью 633 кв. м принадлежит на праве собственности П.Л., кадастровый номер...., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 августа 2011 года и П.С., кадастровый номер... (огород) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 июля 2011 года.
Границы этих земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Межевание земельного участка по ул.... не проводилось.
Решением Петровского районного суда от 11 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013 года, по иску П.Л., П.С. к С.В. и Л., межевой план, выполненный Светлоградским муниципальным учреждением "Земельная палата" 20 августа 2010 года об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу: ..., признан незаконным, а границы этого участка - условными, площадь подлежащей уточнению.
Спор возник в отношении левой границы земельного участка с кадастровым номером..., определенной по результатам межевания земельного участка и отображенной в межевом плане 05 июня 2014 года, выполненном кадастровым инженером И.В., в связи с поступившими возражениями смежного землепользователя П.Л.
В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу части 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определенные в результате межевания, выполненного кадастровым инженером И.В., левая и тыльная границы земельного участка с кадастровым номером... по ул...., не соответствует первоотводным и правоустанавливающим документам, в результате установления этих границ по предложенному истцом варианту собственники земельного участка П.Л., П.С. по ул.... лишаются доступа к их участку с кадастровым номером..., выделенному под огород.
Указанные выводы подтверждается исследованными судом доказательствами.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 14 ноября 2013 года N 2/117, проведенной ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", в рамках гражданского дела по иску П.Л., П.С. к С.В. и Л. о признании незаконными межевых планов, признании границ земельных участков условными, а площади земельных участков подлежащими уточнению, в ходе построения границ земельных участков с кадастровыми номерами... по состоянию на 1968 год установлено смещение межевых границ земельных участков от границ этих участков согласно первоотводным и правоустанавливающим документам (приложение N 3 к экспертному заключению).
Данным экспертным заключением установлено, что левая межа земельного участка с кадастровым номером... смещена выше предельно допустимых норм в сторону увеличения площади земельного участка от 0,66 м (минимум) в точке 14 до 3,01 м в точке 19; тыльная межа смещена в сторону увеличения площади земельного участка от 1,20 м в точке 24 до 1,47 в точке 26 (приложение 3 к заключению эксперта).
В результате общего смещения границ земельного участка его площадь увеличилась с 2 279 кв. м до 2421,3 кв. м, разница составляет 142,3 кв. м, а с учетом дополнительно выделенных при строительстве жилого дома 50 кв. м, площадь земельного участка увеличилась на 92, 3 кв. м, что выше предельно допустимых требований п. п. 15.2, 16.2 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства".
Для приведения указанных границ в соответствие с первоотводными и правоустанавливающими необходимо:
- - левую границу земельного участка в точках 5,6 установить по наружной стене существующего литера "А", от точки 6 до точки 9 установить по существующему ограждению, от точки 9 до точки 10 установить по существующему ограждению, в точке 10 границу сместить на 1,12 м в сторону уменьшения площади земельного участка, далее по прямой линии на расстояние 65,0 м до точки 23, от точки 23 граница должна быть смещена на расстояние 1,79 м;
- - тыльную границу земельного участка сместить от точки 24 на расстояние 1,20 м в сторону уменьшения площади земельного участка, от точки 27 на расстояние 1,53 м в сторону уменьшения площади земельного участка, при этом общая длина межи должна составлять 22,60 м.
Согласно исследовательской части экспертного заключения (стр. 56 - 57), по состоянию на 1968 год установлено, что левая межа земельного участка N... не прилегает вплотную к тыльной меже земельных участков N..., т.е. от левой межи земельного участка N... под домовладением, вдоль левой межи земельного участка N... и тыльной межи земельного участка N... имелся проход шириной не менее 1,33 м к земельному участку N..., выделенному в 1968 году под огород. На момент проведения осмотра тыльной межи земельного участка под домовладением по адресу: г...., имеет калитка, а также сохранилась часть ранее существовавшей тропинки вдоль тыльной межи земельного участка с кадастровыми номерами... по ул...., и левой межи земельного участка с кадастровым номером... по ул..... В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что ранее существовала территория общего пользования, выделенная под проход.
Доступ на территорию земельного участка, выделенного под огород в 1968 году, отсутствует, как с территории существующего по адресу: г...., так и с тыльной межи земельного участка.
Экспертом определено, что для обеспечения доступа к земельному участку N..., выделенному под огород, с земельным участков N..., выделенным под домовладение, необходимо привести границы земельных участков... в соответствии с первоотводными и правоустанавливающими.
Заключение землеустроительной экспертизы положено в основу вывода судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном определении от 03 декабря 2013 года о смещении левой межи земельного участка N... с кадастровым номером..., принадлежащего С.В., в сторону увеличения, в части, смежной с земельным участком N... с кадастровым номером... (под домовладением), принадлежащим П.Л. (в точках N 10-15).
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств недостоверности вывода землеустроительной экспертизы относительно смещения в сторону увеличения всей левой границы земельного участка N..., далее от точки 15 до точки 23, суду не представлено.
Доводы С.В. о том, что левая граница его земельного участка на указанном расстоянии является смежной с тыльной границей земельного участка с кадастровыми номерами..., ... по ул....., принадлежащего Л., необоснованные, и опровергаются заключением судебной землеустроительной экспертизы о наличии между земельными участками N... территории общего пользования, выделенной под проход.
Оснований не согласиться с выводом судебного эксперта в указанной части не имеется, так как он основан на исследованной экспертом первоотводной документации, данных первичной технической инвентаризации, с учетом результатов визуального осмотра спорного участка.
Ссылка С.В. в обоснование его доводов об общей границе с участком N... на ответ первого заместителя главы администрации - начальника отдела муниципального хозяйства администрации муниципального района Ставропольского края от 29 сентября 2014 года N 2473 об отсутствии муниципальных земель, проходящих вдоль границ земельных участков... несостоятельна.
Отсутствие кадастрового учета земель общего пользования, расположенных вдоль левой границы земельного участка С.В. не порождает у него право на включение этого участка в состав принадлежащего ему участка N..., в отсутствие установленных законом оснований приобретения прав на этот земельный участок.
Доводы С.В. о фактическом сложившемся пользовании земельным участком в границах, определенных в результате межевания, не имеют правового значения.
Предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" правила об определении местоположения границ земельного участка и его площади с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, нельзя толковать как возможность самовольного увеличения размера земельного участка, используемого на законных основаниях путем несанкционированного присоединения к нему площадей иных земельных участков.
Доказательств определения при межевании, выполненном кадастровым инженером И.В., местоположения границ земельного участка N.... по ул.... в соответствии с правоустанавливающими или первоотводными документами на земельный участок не представлено.
Согласно объяснениям допрошенного в заседании коллегии от кадастрового инженера И.В. местоположение границ земельного участка N... при межевании определялась им со слов смежных землепользователей.
Из чего следует, что в данном случае спорный участок не является фактическим землепользованием С.В., в смысле, придаваемом частью 3 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а относится к землям общего пользования, поскольку, ранее использовался собственниками смежного участка N... (правопредшественниками П.Л. и П.С.) для прохода к своему земельному участку, выделенному под огород в 1968 году, что не оспаривалось самим С.В. в ходе рассмотрения дела.
Иного доступа в настоящее время у собственников П.Л., П.С. к своему земельному участку не имеется, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы и ответом главы города Ставрополя от 01 октября 2013 года N 01/2881, а также объяснениями представителя администрации г. Светлограда К. в заседании коллегии 17 марта 2015 года, пояснившей, что между земельными участками N.... визуально видна тропинка, с ул. Васильковой проход к земельному участку N... (огородной части) отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы С.В. об отсутствии у П.Л. и П.С. права на оспаривание местоположения всей левой границы его земельного участка, поскольку их земельный участок только частично гранит с его участком, не основаны на законе.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит судебной защите.
Представленными материалами подтверждается, что в результате межевания земельного участка С.В. ликвидирован проход к земельного участку (выделенному под огород) П.Л. и П.С., этот участок присоединен к земельному участку С.В., что очевидно затрагивает интересы землевладельцев земельного участка N..., использовавших данный общий проход как единственное средство доступа к своему земельному участку, огородной части участка.
При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных правовых норм земельного законодательства, является обоснованным вывод об отказе в иске С.В. об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером И.В. 05 июня 2014 года, поскольку изменение описания местоположения левой и тыльной границ его земельного участка не было обусловлено уточнением этих границ, а произошло в результате присоединения к земельному участку части земель общего пользования.
Разрешая встречный иск П.Л. и П.С. об установлении границ земельного участка, суд обоснованно исходил из заключения кадастрового инженера А.И., составившего каталог координат узловых и поворотных точек левой и тыльной границ земельного участка с кадастровым номером... N..., принадлежащего С.В., на основании выводов судебной землеустроительной экспертизы от 14 ноября 2013 года N 2/117, проведенной ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", о местоположении указанных границ земельного участка согласно первоотводным и правоустанавливающим документам, что соответствует требованиям части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", и обоснованность которого подтверждена, в том числе, и вступившим в законную силу судебным постановлением.
Доводы апелляционной жалобы С.В. об уменьшении площади его земельного участка по правоустанавливающим документам в результате установления левой и тыльной границ его земельного участка по каталогу координат узловых и поворотных точек, составленному кадастровым инженером А.И., на 69 кв. м не влекут отмены судебного постановления.
В связи с необходимостью установления указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора, которые не были установлены судом первой инстанции, судебной коллегией назначена судебная землеустроительная экспертиза для разрешения вопросов о причинах уменьшения площади земельного участка истца в результате установления границ этого участка в соответствии с первоотводными документами, а также определения этих границ на местности.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N 2-18/15 от 28 апреля 2015 года, приобщенному к материалам дела и исследованному судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 213 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", итоговая площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документов по адресу: .... должна составлять 2279 кв. м + 50 кв. м = 2 329 кв. м.
В соответствии с экспертным заключением N 2/117 от 14 ноября 2013 года на момент проведения осмотра площадь земельного участка с кадастровым номером... по адресу: г.... (приложение N 1 к экспертному заключению) определена 2 421,3 кв. м что превышает площадь этого участка, согласно правоустанавливающим документам на 92,3 кв. м, и превышает предельно допустимую погрешность при определении площади земельного участка, согласно требований п. п. 15.2, 16.2 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" ?Рдоп. общ. уч. = 3,5Mtv Рдок = 3,5 x 0,1v2329 +/- 17 кв. м, т.е. 17,0 м 2 < 92,3 кв. м.
При установлении границ земельного участка с кадастровым номером... по адресу: г...., в соответствии с данными первичной технической инвентаризации, с учетом места расположения передней межи земельного участка, на момент проведения осмотра по точкам 1-5, так как передняя межа земельного участка закреплена на местности капитальным забором и существующим жилым домом литер "А", а также с учетом места расположения части левой межи земельного участка, на момент проведения осмотра по точкам 5-9, аналогично закреплена на местности существующим каменным забором, металлическими воротами и жилым домом литер "А", земельный участок с кадастровым номером... площадь земельного составляет 2294 м 2, что меньше площади земельного участка согласно правоустанавливающих документов на 2329 м 2 - 2294 м 2 = 35 м 2, что превышает предельно допустимую погрешность ?Рдоп. общ. уч. = 3,5Mtv Рдок= 3,5 x 0,1v2329 +/- 17 м 2, т.е. 17,0 м 2 < 35 м 2.
При наложении границ земельного участка с кадастровым номером... по адресу: ... площадью 2329 кв. м согласно данным первичной технической инвентаризации на границы земельного участка на момент проведения осмотра в рамках экспертного заключения N 2/117 от 14 ноября 2013 года (приложение N 2 к экспертному заключению, соответствует приложению N 3 к экспертному заключению N 2/117 от 14 ноября 2013 года) определяются смещения границ земельного участка:
- - по передней меже (вдоль ул....), в результате смещения площадь земельного участка (согласно данных первичной технической инвентаризации) уменьшилась на 50 кв. м (ЗУ:1) и увеличилась на 1 кв. м (ЗУ:2);
- - по левой меже в результате смещения границы площадь земельного участка (согласно данным первичной технической инвентаризации) уменьшилась на 2 кв. м (ЗУ:3) и увеличилась на 2 кв. м (ЗУ:4) + 14 кв. м (ЗУ:5);
- - по правой меже в результате смещения границы площадь земельного участка (согласно данным первичной технической инвентаризации) уменьшилась на 31 кв. м (ЗУ:6) и увеличилась на 2 кв. м (ЗУ:7).
В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что при приведении границ земельного участка с кадастровым номером 26:08:041034:120 по адресу: ... площадью 2379 кв. м, в соответствие с данными первичной технической инвентаризации с учетом невозможности внесения изменений в параметры границ по передней меже (точки 1-5), а также по части левой межи между точками 5-9, общая площадь земельного участка уменьшится (приложение N 3 к экспертному заключению) на 2329 кв. м - 2294 кв. м = 35 м 2 (50 кв. м (ЗУ:1) - 1 кв. м (ЗУ:2) - 2 кв. м (ЗУ:4) + 2 кв. м (ЗУ:3) - 14 кв. м (ЗУ:5) = 35 кв. м), указанное уменьшение площади земельного участка возникает вследствие смещения передней межи земельного участка в сторону уменьшения его площади, а также смещения левой межи земельного участка между точками 5-9 как в сторону уменьшения его площади, так и в сторону увеличения его площади.
Таким образом, из содержания вышеприведенного экспертного исследования и сделанного на его основе вывода, следует, что уменьшение площади земельного участка С.В., установленной правоустанавливающими документами, не связано с определением левой и тыльной границ его земельного участка в соответствии с первоотводными документами, а обусловлено иными причинами, не относящимися к предмету настоящего иска.
Доводы представителей С.В. об имеющемся расхождении в площади его земельного участка, установленной при проведении землеустроительной экспертизы от 14 ноября 2013 года в 2 421,3 кв. м, на 127 кв. м, коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств приобретения права собственности на земельный участок площадью 2 421,3 кв. м истцом не представлено.
Оснований не доверять заключению землеустроительной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является объективным, определенным, содержит описание исследования, проведенного с учетом выводов заключения экспертов N 2/117 от 14 ноября 2013 года, сделанные на основании него выводы ясные и полные, не противоречат друг другу, согласуются с представленными по делу доказательствами.
Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в области землеустройства, предупрежденными об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя С.В. - адвоката Алексеевой Н.В. о не предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения указанной в заключении в качестве эксперта-строителя-геодезиста М.Н. являются несостоятельными.
Согласно письменным объяснениям ведущего эксперта-строителя Л.Н. от 21 мая 2015 года за N 55 при составлении заключения экспертов N 2-18/15 от 28 апреля 2015 года на листе 4 заключения допущена техническая ошибка, где М.Н. указана как эксперт-строитель-геодезист, вместо инженер-геодезист-строитель.
Указанные обстоятельства также подтверждаются и содержанием экспертного заключения, согласно которому производство судебной землеустроительной экспертизы поручено экспертам Л.Н. и А.С., выводы по результатам исследования даны именно этими экспертами и только они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалист М.Н. фактически не давала заключение, а оказывала помощь экспертам в проведении обмеров. Согласно приложенным к заключению диплому и свидетельству она имеет соответствующее образование для участия в проведений этих работ.
Доводы о незаконности привлечения экспертом по собственной инициативе в качестве специалиста М.Н. не основаны на законе.
Согласно части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов, а не специалиста.
При производстве необходимых измерений экспертами использовалось соответствующее геодезическое оборудование, прошедшее поверку, что подтверждается приложенными к заключению и дополнительно представленными судебной коллегии свидетельствами и сертификатами.
Камеральная обработка результатов геодезических измерений параметров границ земельных участков по состоянию на 01 ноября 2013 года выполнялась в программном комплексе Топоматик Robur - Геодезия, локальная версия 7.5. сертификат N 001-12-2011-38 от 29 декабря 2011 года.
Доводы представителей С.В. - С.Н. и Д.А. о проведении экспертами замеров несправной геодезической спутниковой аппаратурой, без доступа к соответствующей базовой станции являются голословными и не подтверждаются доказательствами.
Доводы об использовании экспертами нормативно-технической документации - Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17 февраля 2003 года, и Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, изложенных в письме Росземкадастра от 18 апреля 2003 года, утративших, по мнению представителей истца, силу, в связи с введением в действие Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", несостоятельные, поскольку данные документы имеют юридическую силу и применяются с учетом положений названного Закона.
Доводы представителей истца о разрешении экспертом вопроса, который перед ним судом не ставился, в частности, на поставленный перед экспертом вопрос об определении границ земельного участка, не определил существующие границы на местности, а по собственной инициативе произвел вынос границ земельного участка в соответствии с первоотводными документами, установленных заключением землеустроительной экспертизы N 2/117 от 14 ноября 2013 года, являются необоснованными.
Согласно объяснениям эксперта Л.Н. в заседании коллегии 19 мая 2015 года и ее письменным объяснениям от 21 мая 2015 года за N 55, исходя из аналогии поставленных перед экспертами первых двух вопросов и анализа границ земельного участка N... в соответствии с первоотводными и правоустанавливающими документами, при ответе на третий вопрос суда в ходе проведения осмотра экспертами вынесены на местность (в натуру) границы земельного участка в соответствии с первоотводными и правоустанавливающими документами, а при ответе на второй поставленный вопрос экспертами определены координаты поворотных точек и горизонтальные проложения границ земельного участка для упрощения процедуры постановки указанного земельного участка на кадастровый учет.
Данные действия эксперта отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Координаты поворотных точек левой и тыльной границ земельного участка по адресу: г...., с кадастровым номером..., и, соответственно, согласно объяснениям эксперта Л.Н. в судебном заседании 19 мая 2015 года, смежных с ними части правой границы и тыльной границы земельного участка по ул...., кадастровый номер в... определены в заключении землеустроительной экспертизы в таблице:
На местности указанные характерные поворотные точки границ вынесены следующим образом:
- - в точке 5 закреплена углом жилого дома на земельном участке N... в месте пересечения передней и левой межи;
- - в точке 6 углом жилого дома на земельном участке N... в месте примыкания металлических ворот к углу жилого дома по левой меже;
- - в точке 7 закреплена металлическим столбом въездных ворот по левой меже;
- - в точке 8 закреплена металлическим столбом в месте примыкания металлического столба калитки к каменной кладке забора по левой меже;
- - точка 9 расположена между наружной стеной сарая литер "Г1" на земельном участке N... и каменным забором (остатки каменной кладки наружной стены ранее существовавшего на земельном участке N... сарая литер "М" габаритными размерами в плане 2,50 м x 3,00 м (приложение N 1 к экспертному заключению)) месторасположение точки окрашено белой масляной краской;
- - в точке н5 закреплена металлическим дюбелем в бетонном покрытии и окрашена в красный цвет;
- - в точке н4 закреплена металлическим штырем окрашенным в красный цвет;
- - в точке н3 закреплена металлическим штырем окрашенным в красный цвет;
- - в точке н2 закреплена металлическим штырем окрашенным в красный цвет.
Как пояснила в заседании коллегии эксперт Л.Н. расхождение определенных экспертным заключением координат поворотных точек спорных границ с этими координатами, определенным кадастровым инженером А.И. составляет до 5 см, что является предельно допустимым отклонением.
Вместе с тем, принимая во внимание, что координаты точек спорных границ в связи с отсутствием доступа со стороны земельного участка по ул.... определены кадастровым инженером А.И. только картометрическим способом, а определенные экспертным заключением координаты поворотных точек и горизонтальные проложения границ земельного участка в соответствии с первоотводными и правоустанавливающими документами вынесены на местность (в натуру), то есть является более полным и упрощающим исполнение, судебная коллегия пришла к выводу об изменении судебного решения в части установления левой и тыльной границы земельного участка с кадастровым номером... по ул...., установив эти границы, и, соответственно, смежные с левой границей этого земельного участка части правой границы и тыльной границы земельного участка по ул...., кадастровый номер в..., принадлежащего П.Л., в соответствии с координатами поворотных точек с выносом их на местность, установленными заключением экспертов ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N 2-18/15 от 28 апреля 2015 года.
Разрешить встречные требования П.С. и П.Л. об установлении правой границы земельного участка по ул....., кадастровый номер... (под огород) не представляется возможным, поскольку в соответствии с объяснениям эксперта Л.Н. в судебном заседании границы этого земельного участка не определены, долговременных межевых знаков, закрепленных на местности, он не имеет. Согласно публичной кадастровой карты, смежные земельные участки не имеют установленных границ, то есть отсутствует привязка, без проведения межевых работ в отношении всех прилегающих участков, с привлечением их землепользователей установить границы земельного участка с кадастровым номером... невозможно.
Решение суда в части взыскания с С.В. в пользу П.С. и П.Л. судебных расходов не отвечает требованиям процессуального закона.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, доказанным расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела, являются расходы по изготовлению схем для суда... рублей, за изготовление схем для суда с заключением кадастрового инженера... рублей, расходы по оплате услуг представителя... рублей и расходы по уплате государственной пошлины... рублей, плательщиком приведенных сумм указана П.Л., следовательно, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы подлежат взысканию с С.Л. в пользу П.Л.
Оснований для взыскания этих расходов в пользу П.С. не имеется.
Не подлежат удовлетворению и требованиям о взыскании судебных расходов, понесенных П.Л. за оказание консультативных услуг по вопросам землеустройства, геодезии, картографии и кадастра, участие в судах в соответствии с договором от 30 июля 2014 года в размере... рублей, поскольку доказательств выполнения исполнителем названных в договоре услуг, участие ее в рассмотрении деле, не представлено.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 328, статьей 329, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С.В. удовлетворить в части.
Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.В. к П.Л., П.С. об установлении границ земельного участка оставить без изменения.
Это же решение в части удовлетворения встречного иска П.С. и П.Л. к С.В. об установлении границ земельного участка изменить.
Установить левую и тыльную границы земельного участка по ул...., кадастровый номер..., принадлежащего на праве собственности С.В., в соответствии с координатами поворотных точек, установленными заключением экспертов ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N 2-18/15 от 28 апреля 2015 года:
С выносом указанных характерных поворотных точек границ земельного участка по адресу: г...., с кадастровым номером... на местность следующим образом:
- - в точке 5 закреплена углом жилого дома на земельном участке N... в месте пересечения передней и левой межи;
- - в точке 6 углом жилого дома на земельном участке N... в месте примыкания металлических ворот к углу жилого дома по левой меже;
- - в точке 7 закреплена металлическим столбом въездных ворот по левой меже;
- - в точке 8 закреплена металлическим столбом в месте примыкания металлического столба калитки к каменной кладке забора по левой меже;
- - точка 9 расположена между наружной стеной сарая литер "Г1" на земельном участке N... и каменным забором (остатки каменной кладки наружной стены ранее существовавшего на земельном участке N... сарая литер "М" габаритными размерами в плане 2,50 м x 3,00 м (см. приложение N 1 к экспертному заключению)) месторасположение точки окрашено белой масляной краской;
- - в точке н5 закреплена металлическим дюбелем в бетонном покрытии и окрашена в красный цвет;
- - в точке н4 закреплена металлическим штырем окрашенным в красный цвет;
- - в точке н3 закреплена металлическим штырем окрашенным в красный цвет;
- - в точке н2 закреплена металлическим штырем окрашенным в красный цвет.
Это же решение в части удовлетворения встречного иска П.С. и П.Л. к С.В. об установлении границ земельного участка дополнить.
Установить часть правой границы и тыльную границу земельного участка по ул...., кадастровый номер в... в соответствии с координатами поворотных точек, установленными заключением экспертов ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N 2-18/15 от 28 апреля 2015 года:
С выносом указанных характерных поворотных точек границ земельного участка по адресу: по ул...., кадастровый номер в... на местность следующим образом:
- - точка 9 расположена между наружной стеной сарая литер "Г1" на земельном участке N... и каменным забором (остатки каменной кладки наружной стены ранее существовавшего на земельном участке N... сарая литер "М" габаритными размерами в плане 2,50 м x 3,00 м (см. приложение N 1 к экспертному заключению)) месторасположение точки окрашено белой масляной краской;
- - в точке н5 закреплена металлическим дюбелем в бетонном покрытии и окрашена в красный цвет;
- - в точке н4 закреплена металлическим штырем окрашенным в красный цвет.
В установлении правой границы земельного участка по ул...., кадастровый номер... отказать.
Это же решение в части взыскания с С.В. в пользу П.С. и П.Л. судебных расходов отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с С.В. в пользу П.Л. расходы по изготовлению схем для суда... рублей, за изготовление схем для суда с заключением кадастрового инженера... рублей, расходы по оплате услуг представителя... рублей и расходы по уплате государственной пошлины... рублей.
Во взыскании судебных расходов с С.В. пользу П.Л. за оказание консультативных услуг по вопросам землеустройства, геодезии, картографии и кадастра... рублей отказать.
Во взыскании судебных расходов с С.В. в пользу П.С. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 33-855/15
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате измерений разница между площадью, указанной в первоотводных документах, и фактической площадью составила меньше предельно допустимой погрешности измерений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 33-855/15
Судья Рогозин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Переверзевой В.А.,
судей Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.,
при секретаре Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.В. к П.Л., П.С. об установлении границ земельного участка, по встречному иску П.Л., П.С. об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе С.В. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителей истца С.В. - С.Н., ответчицы П.Л., представляющей интересы и ответчика П.С., третьего лица Л. и его представителя Д.А., выступающей и в интересах С.В., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился с иском к П.Л., П.С. об установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30 декабря 1986 года, удостоверенного в нотариальном порядке, принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке по адресу: г...., площадью 2279 кв. м.
Постановлением главы администрации города Светлограда от 23 октября 1992 года N 626 земельный участок, площадью 2 279,00 кв. м передан ему в собственность по фактически сложившемуся порядку пользования для индивидуального жилищного строительства, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю от 15 декабря 1992 года N 3302.
29 декабря 2009 года в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ставропольскому краю им получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 2279,00 кв. м, кадастровый номер....
Решением исполнительного комитета Светлоградского Совета народных депутатов Петровского района от 15 ноября 1989 года N 17-1246 в связи со строительством нового жилого дома, за ним закреплен со стороны фасада жилого дома дополнительный земельный участок площадью 50 кв. м, который не был учтен в свидетельстве о государственной регистрации права. Таким образом, общая площадь его земельного участка составила 2329 кв. м.
20 августа 2010 года после уточнения местоположения границ, земельного участка и проведения кадастровых работ, его земельный участок поставлен на учет, ему присвоен новый кадастровый номер....
Однако ответчики, собственники земельного участка N..., состоящего из двух обособленных земельных участков, граничащих с его земельным участком по левой (частично) и тыльной границам, не согласились с установленными при межевании границами.
Решением Петровского районного суда от 11 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии краевого суда от 03 декабря 2013 года, межевой план, выполненный Светлоградским МУ "Земельная палата" от 20 августа 2010 года об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу: г...., признаны условными, а площадь подлежащей уточнению.
По его обращению кадастровым инженером И.В. 05 июня 2014 года изготовлен межевой план его земельного участка.
В результате выполненных измерений уточнено местоположение границ и установлена площадь его земельного участка, равная 2322 кв. м.
Разница между площадью, указанной в первоотводных документах и фактической площадью составила 7 кв. м, что меньше предельно допустимой погрешности измерений, установленной Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года.
Левая граница его земельного участка имеет протяженность 65 м, из которых 53.75 м являются смежными с тыльными границами участков N 202, N 202а (собственник Л.), и лишь 11.25 м граничат с тыльной частью участка N 200, принадлежащего ответчикам.
При этом местоположение границ участков N 202, N 202а, принадлежащих Л. (53.75 м) определено в координатах, уточнена площадь участков. Эти границы в существующем их местоположении признаны законными решением Петровского районного суда от 11 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03 декабря 2013 года.
Сведения об этих границах указанных участков, принадлежащих Л., в виде координат их характерных точек внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с пунктом 67 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации N 412 от 24 ноября 2008 года при проведении кадастровых работ по участку N 198 эти координаты смежной границы участков N 202, N 202а внесены в межевой план в качестве неизменяемых точек границы.
В ходе проведения кадастровых работ и выноса границ на местности 20 мая 2013 года присутствовала и П.Л., представлявшая как свои интересы, собственника земельного участка с кадастровым номером 26:08:041034:92 (усадьба), расположенного по адресу: г...., т.к. часть его земельного участка длиной 11.25 м граничит по левой меже с земельным участком П.Л., так и собственника земельного участка П.С., поскольку часть тыльной межи его земельного участка граничит с земельным участком П.С. с кадастровым... (огород), расположенного по адресу: г.....
П.Л. не согласилась с границами его земельного участка, представив 25 мая 2014 года возражения, ссылаясь на выводы землеустроительной экспертизы, выполненной ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "ГлавЭксперт" по определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от N 2/117 от 14 ноября 2013 года.
В заключении эксперта выявлено несоответствие фактических границ участков N 198 и N 200 их границам в первоотводных документах, и только лишь на этом основании экспертами сделан вывод о наличии земель общего пользования вдоль левой границы земельного участка N....
При этом эксперты не смогли объективно установить фактическое местоположение границы участка N... из-за частичного отсутствия закрепления этой границы на местности на момент проведения осмотра.
То есть в основу выводов положены субъективные данные о фактических границах участка N....
Кроме того, в исследовании указано на наличие несоответствий и противоречий в документах первичной технической инвентаризации домовладения N..., выразившихся в том, что при сопоставлении чертежей земельных участков N... и N... образовывается "наложение" границ в районе тыльной границы участка N... и левой границы участка N..., при этом в качестве документа, характеризующего границы участков при отводе, экспертами безосновательно принимается чертеж участка N... и игнорируется чертеж участка N..., отражающий его границы при образовании.
Вышеизложенное, а также отсутствие какого-либо документа, подтверждающего изъятие для организации прохода, части участка N... предоставленного 23 октября 1968 года М.М. (предыдущему собственнику этого участка), по мнению истца, свидетельствует о том, что вывод о наличии земель общего пользования между левой границей участка N.... и тыльными границами участков N.., изложенный в заключении эксперта N 2/117 от 14 ноября 2013 года, является субъективным и предположительным, не основанным на объективных фактах.
Данное утверждение подтверждается анализом этого же заключения, где установлено, что фактическое местоположение левой и правой границ участков N... соответствует первоотводным документам. Следовательно, и местоположение тыльной границы (57.5 м) этих участков не изменилось с 1968 года, когда были образованы эти участки и его участок N.... Смежная граница между его участком N... и участками N... закреплена ограждением.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и были оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
С учетом выводов заключения судебной экспертизы, исковые требования П.Л. и П.С. о признании условными границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами... - ..., расположенные по адресу: г.... ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не удовлетворил, т.е. эти границы неизменны.
Установление территории общего пользования между границами его земельного участка с кадастровым номером... и границами земельных участков с кадастровыми номерами... - ... невозможно, так как в противном случае местоположение этих границ и, соответственно, их площадь не будут соответствовать первоотводным документам.
Все четыре участка: его N... (по левой меже) и N..., N..., N... (по тыльной меже) граничили непосредственно друг с другом на протяжении 46 лет с момента их образования.
Между его участком N.... и участками N..., N..., N... никогда не существовало земель общего пользования. Собственники участка N... использовали часть участка N..., тропинку на расстоянии 3 - 4 метра от левой границы участка для прохода к своему огороду. Но этот доступ был предоставлен исключительно по согласию собственников участка N....
Указанные обстоятельства подтверждаются ответом администрации Петровского муниципального района от 29 мая 2014 года N 2473, согласно которому муниципальная собственность на земли, расположенные между земельными участками с кадастровыми номерами..., 26:08:041034:91, ..., отсутствует.
При проведении кадастровых работ по уточнению границ его земельного участка N... кадастровый инженер строго руководствовался требованиями о порядке установления границ, содержащимися в пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и части 4 пункта 23 Приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N 412 (редакции от 25 января 2012) "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".
Документы первичной технической инвентаризации отражают границы участков, существовавших при первичном отводе участка. Согласно абрису по ул.... от 28 августа 1968 года, находящегося в инвентарном деле N 08288г, граница между домовладениями N... и N... по ул.... начиналась с сарая литер "М1" размером 3 м x 2.5 м при этом стена сарая длиной 3 м располагалась на границе земельных участков N... и N....
В межевом плане от 05 июня 2014 года это точки н8-н9 - длина между ними составляет 3 м, далее от угла сарая литер "М1" до задней межи согласно абрису по ул. Садовой 118 (198) от 28 августа 1968 года длина участка составляла 65 метров. В межевом плане от 05 июня 2014 года это точки: н9-13-14-15-н10, общая длина между этими точками составляет 64,99 м (11.25 + 26,28 + 22.32 + 5.14 = 64.99).
Длина тыльной межи его земельного участка согласно абрису по ул.... от 28 августа 1968 года составляла 21.50 м, согласно межевому плану от 05 июня 2014 года это точки: н10-н11, длина которых составляет 23,94 м. Однако, разница 2.44 м между первоотводным документом и межевым планом образовалась вследствие того, что правая межа имела угол (это четко указано на генеральном плане от 30 августа 1968 года, находящемся в инвентарном деле N 08288), и для придания участку прямоугольной формы он выровнял правую межу в конце своего огорода, получив устное согласие администрации города Светлограда, которая впоследствии согласовала эти границы.
Кроме этого, согласно выводам землеустроительной экспертизы, выполненной ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", на которую указывает П.Л., площадь земельного участка с кадастровым номером..., принадлежащего П.С. составляет в настоящее время 220.2 кв. м, а в первичных первоотводных документах - материалах инвентарного дела N 08290 по ул.... от 29 октября 1968 года указана площадь земельного участка под двором - 207 кв. м, то есть фактическая площадь усадебной части увеличилась. В похозяйственной книге N 4 Петровского сельского совета 1962 - 1963 г.г. у Г.А. и Т.Л. (родители П.Л.) в личном пользовании находилась земля площадью 0.02 га. Площадь земельного участка (огород) с кадастровым номером..., принадлежащего П.Л., согласно данным инвентарного дела N 08290 составляет 1066 кв. м, а по результатам экспертизы - 1024.4 кв. м, при этом эксперты указывают на отсутствие четкой границы земельного участка, позволяющей определить его параметры.
Истец просил определить левую границу его земельного участка, смежную с границей земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером..., принадлежащего П.Л. в соответствии со межевым планом, изготовленным кадастровым инженером И.В. 05 июня 2014 года, а именно: от точки н8 с координатами 506497,96 м и 1389095,32 м до точки н9 с координатами 506499,99 м и 1389093,11 м, далее до точки 13 с координатами 506490,84 м и 1389086,56 м (в системе координат, установленной в кадастровых документах).
Определить тыльную границу его земельного участка, смежную с земельным участком, расположенным по адресу: ... с кадастровым номером..., принадлежащим П.С. в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Б. 05 июня 2014 года, а именно от точки н10 с координатами 506448,01 м и 1389054,09 м до точки н11 с координатами 506466,58 м и 1389038,98 м (в системе координат, установленной в кадастровых документах).
Ответчики П.Л., П.С., собственники земельных участков N... смежных с земельным участком истца, обратились со встречным иском об установлении правой и тыльной границы их земельного участка и левой и тыльной границ земельного участка С.В., указывая, что местоположение левой и тыльной границ земельного участка N..., принадлежащего С.В., которые он просит установить, не соответствуют границам этого участка, указанным в первоотводных документах.
Изначально, до передачи земельного участка по ул.... в пользование матери П.Л. - Т.Л. находился земельный участок площадью 1331 кв. м, из которого 58 кв. м находилось под застройкой, 207 кв. м - под двором и 1066 кв. м - под огородом, что подтверждается техническим паспортом за 1969 год, согласно которому на указанный период это был колхозный двор.
После ликвидации колхозного двора право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по ул.... распределено между всеми членами колхозного двора - Т.Л. и ее мужем Г.А. по 1/2 доле.
В 1992 году земельный участок по указанному адресу передан в собственность, из которого земельный участок площадью 663 кв. м кадастровым номер... передан в собственность Г.А., а земельный участок площадью 665 кв. м, с кадастровым номером... - Т.Л.
Земельный участок по ул.... являлся единым, состоящим из участков под жилым домом и огородом, соединявшимися земельным участком, расположенным между земельными участками N.... и N... принадлежащими на праве собственности С.В. и Л.
После смерти Т.Л. собственником земельного участка кадастровым номером... стал П.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 июля 2011 года, а после смерти Г.А. земельный участок с кадастровым номером... перешел в собственность П.Л. по свидетельству о праве на наследство по завещанию от 12 августа 2011 года.
20 августа 2010 года С.В., не уведомив их надлежащим образом, как правообладателей смежного земельного участка, в результате межевания сдвинул левую границу своего земельного участка по ул..... вплотную к границе с участком Л. N..., тем самым захватив часть принадлежащего им на праве собственности земельного участка.
Большая часть их земельного участка, находящаяся под огородом не имеет доступа к землям общего пользования, так как со всех сторон окружена землями, находящимися в собственности правообладателей смежных земельных участков по ул..... и..., и, лишаясь своего земельного участка между земельными участками, принадлежащими С.В. по ул.... и Л. по ул...., они лишаются доступа к большей части их земельного участка под огородом.
Решением Петровского районного суда от 11 июня 2013 года по их иску к С.В. и Л. о признании незаконными межевых планов, признании границ земельных участков условными, признан незаконным межевой план, выполненный Светлоградским муниципальным учреждением "Земельная палата" 20 августа 2010 года об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу: ..., а границы этого участка - условными, площадь подлежащей уточнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013 года решение суда в этой части оставлено без изменения.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной по определению суда апелляционной инстанции, левая межа земельного участка N..., принадлежащего С.В., не прилегает вплотную к тыльной меже земельных участков N... и N..., принадлежащих Л., то есть от левой межи земельного участка N... под домовладением вдоль левой межи земельного участка 198 и тыльной межи земельного участка... и... имелся проход шириной не менее 1,33 м к земельному участку N..., выделенному в 1968 году под огород, т.е. ранее существовала территория, выделенная под проход до 1968 года.
Данным заключением установлено, что земельный участок N... по ул.... является одним участком с двумя кадастровыми номерами и разделять эти участки нельзя, определено, каким образом следует привести границы земельного участка N... в соответствие с первоотводными и правоустанавливающими документами, которые подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013 года.
Кадастровым инженером А.И. согласно заключению экспертизы N 2/117 от 14 ноября 2013 года составлена схема расположения границ земельных участков по ул....: N... (кадастровый номер...), N... (кадастровые номера... и...), в соответствии с которой П.Л. и П.С. просили определить правую и тыльную границы их земельного участка, левую и тыльную границу земельного участка С.В.
Решением суда от 05 ноября 2014 года в иске С.В. отказано. Встречный иск П.Л. и П.С. удовлетворен.
В апелляционной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что вывод суда о наличии между его участком N... и участком Л. N... и N... доступа к земельному участку N... со ссылкой на заключение землеустроительной экспертизы N 2/117 от 14 ноября 2013 года, решение Петровского районного суда от 11 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013 года, является необоснованным, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) доступа к земельному участку N... с кадастровым номером... указанными судебными решениями не разрешался. В деле имеются два противоположных ответа по вопросу наличия (отсутствия) доступа к земельному участку с кадастровым номером..., данных заместителем главы Петровского муниципального района СК и главой города Светлограда Петровского района СК, однако судом не дана соответствующая оценка указанным противоречиям.
Устанавливая границу по тыльной меже земельных участков N..., N... по ул.... с кадастровыми номерами..., ..., смежную с земельным участком с кадастровым номером... по ул...., суд не принял во внимание выводы судебной коллегии в апелляционном определении от 03 декабря 2013 года об отсутствии указанной смежной границы между этими участками.
Определяя границы его земельного участка N... в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" и схемой расположения земельных участков, составленной кадастровым инженерном А.И. по данным экспертного заключения, суд не учел, что в этом случае площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшится на 69 кв. м. По правоустанавливающим документам ему принадлежит земельный участок площадью 2279 кв. м, а в результате установления границ земельного участка на основании координат, определенных на момент проведения осмотра экспертами и каталога координат узловых и поворотных точек, составленного кадастровым инженером А.И., площадь его земельного участка составит 2260 кв. м, что подтверждается заключением кадастрового инженера Л.Ю. от 24 октября 2014 года, которому судом не дано никакой оценки.
По межевому же плану, изготовленному кадастровым инженером И.В. на основании первоотводных документах, находящихся в материалах инвентарного дела N 08288, площадь его земельного участка составила 2 322 кв. м. Разница между площадью, указанной в первоотводных документах 2 329 кв. м и фактической составила 7 кв. м, что меньше предельно допустимой погрешности измерений (17 кв. м), установленной Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утверждены Росземкадастром 17 февраля 2003 года).
Суд не разрешил требования П.С. и П.Л. во встречном уточненном исковом заявлении в части определения правой и тыльной границы принадлежащего им земельного участка, приняв решение только в части установления левой и тыльной границы земельного участка, по ул...., принадлежащего на праве собственности С.В.
Апеллянт также полагает незаконным решение суда в части взыскания судебных издержек, связанных с расходами за изготовление схем для суда в размере... рублей, за изготовление схем для суда с заключением кадастрового инженера в размере... рублей, за оказание консультативных услуг по вопросам землеустройства, геодезии, картографии и кадастра в размере... рублей, поскольку эти издержки не подтверждены соответствующими доказательствами.
Истец С.В., ответчик П.С., представители третьих лиц - администрации г. Светлограда Петровского района и администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, извещенные заблаговременно надлежащим образом о рассмотрении дела, в заседание коллегии не явились, о причине неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца С.В. - С.Н., третье лицо Л. и его представитель Д.А., выступающая и в интересах С.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска С.В.
Ответчица П.Л., представляющая интересы и ответчика П.С., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, исследовав дополнительные доказательства, обозрев материалы гражданского дела N 2-457/13, судебная коллегия пришла к выводу об изменении судебного решения в части.
Из материалов дела следует, С.В. на основании договора купли-продажи от 30 декабря 1986 года, удостоверенного в нотариальном порядке, принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке по адресу: г..., площадью 2279 кв. м.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 15 декабря 1992 года N 3302 и свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 29 декабря 2009 года С.В. является собственником земельного участка площадью 2279 кв. м, кадастровый номер....
Решением исполнительного комитета Светлоградского Совета народных депутатов Петровского района от 15 ноября 1989 года N 17-1246 в связи со строительством нового жилого дома, за С.В. закреплен со стороны фасада жилого дома дополнительный земельный участок площадью 50 кв. м.
Смежный частично по левой и тыльной границам участка истца земельный участок по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г...., площадью 633 кв. м принадлежит на праве собственности П.Л., кадастровый номер...., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 августа 2011 года и П.С., кадастровый номер... (огород) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 июля 2011 года.
Границы этих земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Межевание земельного участка по ул.... не проводилось.
Решением Петровского районного суда от 11 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013 года, по иску П.Л., П.С. к С.В. и Л., межевой план, выполненный Светлоградским муниципальным учреждением "Земельная палата" 20 августа 2010 года об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу: ..., признан незаконным, а границы этого участка - условными, площадь подлежащей уточнению.
Спор возник в отношении левой границы земельного участка с кадастровым номером..., определенной по результатам межевания земельного участка и отображенной в межевом плане 05 июня 2014 года, выполненном кадастровым инженером И.В., в связи с поступившими возражениями смежного землепользователя П.Л.
В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу части 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определенные в результате межевания, выполненного кадастровым инженером И.В., левая и тыльная границы земельного участка с кадастровым номером... по ул...., не соответствует первоотводным и правоустанавливающим документам, в результате установления этих границ по предложенному истцом варианту собственники земельного участка П.Л., П.С. по ул.... лишаются доступа к их участку с кадастровым номером..., выделенному под огород.
Указанные выводы подтверждается исследованными судом доказательствами.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 14 ноября 2013 года N 2/117, проведенной ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", в рамках гражданского дела по иску П.Л., П.С. к С.В. и Л. о признании незаконными межевых планов, признании границ земельных участков условными, а площади земельных участков подлежащими уточнению, в ходе построения границ земельных участков с кадастровыми номерами... по состоянию на 1968 год установлено смещение межевых границ земельных участков от границ этих участков согласно первоотводным и правоустанавливающим документам (приложение N 3 к экспертному заключению).
Данным экспертным заключением установлено, что левая межа земельного участка с кадастровым номером... смещена выше предельно допустимых норм в сторону увеличения площади земельного участка от 0,66 м (минимум) в точке 14 до 3,01 м в точке 19; тыльная межа смещена в сторону увеличения площади земельного участка от 1,20 м в точке 24 до 1,47 в точке 26 (приложение 3 к заключению эксперта).
В результате общего смещения границ земельного участка его площадь увеличилась с 2 279 кв. м до 2421,3 кв. м, разница составляет 142,3 кв. м, а с учетом дополнительно выделенных при строительстве жилого дома 50 кв. м, площадь земельного участка увеличилась на 92, 3 кв. м, что выше предельно допустимых требований п. п. 15.2, 16.2 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства".
Для приведения указанных границ в соответствие с первоотводными и правоустанавливающими необходимо:
- - левую границу земельного участка в точках 5,6 установить по наружной стене существующего литера "А", от точки 6 до точки 9 установить по существующему ограждению, от точки 9 до точки 10 установить по существующему ограждению, в точке 10 границу сместить на 1,12 м в сторону уменьшения площади земельного участка, далее по прямой линии на расстояние 65,0 м до точки 23, от точки 23 граница должна быть смещена на расстояние 1,79 м;
- - тыльную границу земельного участка сместить от точки 24 на расстояние 1,20 м в сторону уменьшения площади земельного участка, от точки 27 на расстояние 1,53 м в сторону уменьшения площади земельного участка, при этом общая длина межи должна составлять 22,60 м.
Согласно исследовательской части экспертного заключения (стр. 56 - 57), по состоянию на 1968 год установлено, что левая межа земельного участка N... не прилегает вплотную к тыльной меже земельных участков N..., т.е. от левой межи земельного участка N... под домовладением, вдоль левой межи земельного участка N... и тыльной межи земельного участка N... имелся проход шириной не менее 1,33 м к земельному участку N..., выделенному в 1968 году под огород. На момент проведения осмотра тыльной межи земельного участка под домовладением по адресу: г...., имеет калитка, а также сохранилась часть ранее существовавшей тропинки вдоль тыльной межи земельного участка с кадастровыми номерами... по ул...., и левой межи земельного участка с кадастровым номером... по ул..... В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что ранее существовала территория общего пользования, выделенная под проход.
Доступ на территорию земельного участка, выделенного под огород в 1968 году, отсутствует, как с территории существующего по адресу: г...., так и с тыльной межи земельного участка.
Экспертом определено, что для обеспечения доступа к земельному участку N..., выделенному под огород, с земельным участков N..., выделенным под домовладение, необходимо привести границы земельных участков... в соответствии с первоотводными и правоустанавливающими.
Заключение землеустроительной экспертизы положено в основу вывода судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном определении от 03 декабря 2013 года о смещении левой межи земельного участка N... с кадастровым номером..., принадлежащего С.В., в сторону увеличения, в части, смежной с земельным участком N... с кадастровым номером... (под домовладением), принадлежащим П.Л. (в точках N 10-15).
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств недостоверности вывода землеустроительной экспертизы относительно смещения в сторону увеличения всей левой границы земельного участка N..., далее от точки 15 до точки 23, суду не представлено.
Доводы С.В. о том, что левая граница его земельного участка на указанном расстоянии является смежной с тыльной границей земельного участка с кадастровыми номерами..., ... по ул....., принадлежащего Л., необоснованные, и опровергаются заключением судебной землеустроительной экспертизы о наличии между земельными участками N... территории общего пользования, выделенной под проход.
Оснований не согласиться с выводом судебного эксперта в указанной части не имеется, так как он основан на исследованной экспертом первоотводной документации, данных первичной технической инвентаризации, с учетом результатов визуального осмотра спорного участка.
Ссылка С.В. в обоснование его доводов об общей границе с участком N... на ответ первого заместителя главы администрации - начальника отдела муниципального хозяйства администрации муниципального района Ставропольского края от 29 сентября 2014 года N 2473 об отсутствии муниципальных земель, проходящих вдоль границ земельных участков... несостоятельна.
Отсутствие кадастрового учета земель общего пользования, расположенных вдоль левой границы земельного участка С.В. не порождает у него право на включение этого участка в состав принадлежащего ему участка N..., в отсутствие установленных законом оснований приобретения прав на этот земельный участок.
Доводы С.В. о фактическом сложившемся пользовании земельным участком в границах, определенных в результате межевания, не имеют правового значения.
Предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" правила об определении местоположения границ земельного участка и его площади с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, нельзя толковать как возможность самовольного увеличения размера земельного участка, используемого на законных основаниях путем несанкционированного присоединения к нему площадей иных земельных участков.
Доказательств определения при межевании, выполненном кадастровым инженером И.В., местоположения границ земельного участка N.... по ул.... в соответствии с правоустанавливающими или первоотводными документами на земельный участок не представлено.
Согласно объяснениям допрошенного в заседании коллегии от кадастрового инженера И.В. местоположение границ земельного участка N... при межевании определялась им со слов смежных землепользователей.
Из чего следует, что в данном случае спорный участок не является фактическим землепользованием С.В., в смысле, придаваемом частью 3 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а относится к землям общего пользования, поскольку, ранее использовался собственниками смежного участка N... (правопредшественниками П.Л. и П.С.) для прохода к своему земельному участку, выделенному под огород в 1968 году, что не оспаривалось самим С.В. в ходе рассмотрения дела.
Иного доступа в настоящее время у собственников П.Л., П.С. к своему земельному участку не имеется, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы и ответом главы города Ставрополя от 01 октября 2013 года N 01/2881, а также объяснениями представителя администрации г. Светлограда К. в заседании коллегии 17 марта 2015 года, пояснившей, что между земельными участками N.... визуально видна тропинка, с ул. Васильковой проход к земельному участку N... (огородной части) отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы С.В. об отсутствии у П.Л. и П.С. права на оспаривание местоположения всей левой границы его земельного участка, поскольку их земельный участок только частично гранит с его участком, не основаны на законе.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит судебной защите.
Представленными материалами подтверждается, что в результате межевания земельного участка С.В. ликвидирован проход к земельного участку (выделенному под огород) П.Л. и П.С., этот участок присоединен к земельному участку С.В., что очевидно затрагивает интересы землевладельцев земельного участка N..., использовавших данный общий проход как единственное средство доступа к своему земельному участку, огородной части участка.
При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных правовых норм земельного законодательства, является обоснованным вывод об отказе в иске С.В. об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером И.В. 05 июня 2014 года, поскольку изменение описания местоположения левой и тыльной границ его земельного участка не было обусловлено уточнением этих границ, а произошло в результате присоединения к земельному участку части земель общего пользования.
Разрешая встречный иск П.Л. и П.С. об установлении границ земельного участка, суд обоснованно исходил из заключения кадастрового инженера А.И., составившего каталог координат узловых и поворотных точек левой и тыльной границ земельного участка с кадастровым номером... N..., принадлежащего С.В., на основании выводов судебной землеустроительной экспертизы от 14 ноября 2013 года N 2/117, проведенной ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", о местоположении указанных границ земельного участка согласно первоотводным и правоустанавливающим документам, что соответствует требованиям части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", и обоснованность которого подтверждена, в том числе, и вступившим в законную силу судебным постановлением.
Доводы апелляционной жалобы С.В. об уменьшении площади его земельного участка по правоустанавливающим документам в результате установления левой и тыльной границ его земельного участка по каталогу координат узловых и поворотных точек, составленному кадастровым инженером А.И., на 69 кв. м не влекут отмены судебного постановления.
В связи с необходимостью установления указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора, которые не были установлены судом первой инстанции, судебной коллегией назначена судебная землеустроительная экспертиза для разрешения вопросов о причинах уменьшения площади земельного участка истца в результате установления границ этого участка в соответствии с первоотводными документами, а также определения этих границ на местности.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N 2-18/15 от 28 апреля 2015 года, приобщенному к материалам дела и исследованному судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 213 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", итоговая площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документов по адресу: .... должна составлять 2279 кв. м + 50 кв. м = 2 329 кв. м.
В соответствии с экспертным заключением N 2/117 от 14 ноября 2013 года на момент проведения осмотра площадь земельного участка с кадастровым номером... по адресу: г.... (приложение N 1 к экспертному заключению) определена 2 421,3 кв. м что превышает площадь этого участка, согласно правоустанавливающим документам на 92,3 кв. м, и превышает предельно допустимую погрешность при определении площади земельного участка, согласно требований п. п. 15.2, 16.2 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" ?Рдоп. общ. уч. = 3,5Mtv Рдок = 3,5 x 0,1v2329 +/- 17 кв. м, т.е. 17,0 м 2 < 92,3 кв. м.
При установлении границ земельного участка с кадастровым номером... по адресу: г...., в соответствии с данными первичной технической инвентаризации, с учетом места расположения передней межи земельного участка, на момент проведения осмотра по точкам 1-5, так как передняя межа земельного участка закреплена на местности капитальным забором и существующим жилым домом литер "А", а также с учетом места расположения части левой межи земельного участка, на момент проведения осмотра по точкам 5-9, аналогично закреплена на местности существующим каменным забором, металлическими воротами и жилым домом литер "А", земельный участок с кадастровым номером... площадь земельного составляет 2294 м 2, что меньше площади земельного участка согласно правоустанавливающих документов на 2329 м 2 - 2294 м 2 = 35 м 2, что превышает предельно допустимую погрешность ?Рдоп. общ. уч. = 3,5Mtv Рдок= 3,5 x 0,1v2329 +/- 17 м 2, т.е. 17,0 м 2 < 35 м 2.
При наложении границ земельного участка с кадастровым номером... по адресу: ... площадью 2329 кв. м согласно данным первичной технической инвентаризации на границы земельного участка на момент проведения осмотра в рамках экспертного заключения N 2/117 от 14 ноября 2013 года (приложение N 2 к экспертному заключению, соответствует приложению N 3 к экспертному заключению N 2/117 от 14 ноября 2013 года) определяются смещения границ земельного участка:
- - по передней меже (вдоль ул....), в результате смещения площадь земельного участка (согласно данных первичной технической инвентаризации) уменьшилась на 50 кв. м (ЗУ:1) и увеличилась на 1 кв. м (ЗУ:2);
- - по левой меже в результате смещения границы площадь земельного участка (согласно данным первичной технической инвентаризации) уменьшилась на 2 кв. м (ЗУ:3) и увеличилась на 2 кв. м (ЗУ:4) + 14 кв. м (ЗУ:5);
- - по правой меже в результате смещения границы площадь земельного участка (согласно данным первичной технической инвентаризации) уменьшилась на 31 кв. м (ЗУ:6) и увеличилась на 2 кв. м (ЗУ:7).
В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что при приведении границ земельного участка с кадастровым номером 26:08:041034:120 по адресу: ... площадью 2379 кв. м, в соответствие с данными первичной технической инвентаризации с учетом невозможности внесения изменений в параметры границ по передней меже (точки 1-5), а также по части левой межи между точками 5-9, общая площадь земельного участка уменьшится (приложение N 3 к экспертному заключению) на 2329 кв. м - 2294 кв. м = 35 м 2 (50 кв. м (ЗУ:1) - 1 кв. м (ЗУ:2) - 2 кв. м (ЗУ:4) + 2 кв. м (ЗУ:3) - 14 кв. м (ЗУ:5) = 35 кв. м), указанное уменьшение площади земельного участка возникает вследствие смещения передней межи земельного участка в сторону уменьшения его площади, а также смещения левой межи земельного участка между точками 5-9 как в сторону уменьшения его площади, так и в сторону увеличения его площади.
Таким образом, из содержания вышеприведенного экспертного исследования и сделанного на его основе вывода, следует, что уменьшение площади земельного участка С.В., установленной правоустанавливающими документами, не связано с определением левой и тыльной границ его земельного участка в соответствии с первоотводными документами, а обусловлено иными причинами, не относящимися к предмету настоящего иска.
Доводы представителей С.В. об имеющемся расхождении в площади его земельного участка, установленной при проведении землеустроительной экспертизы от 14 ноября 2013 года в 2 421,3 кв. м, на 127 кв. м, коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств приобретения права собственности на земельный участок площадью 2 421,3 кв. м истцом не представлено.
Оснований не доверять заключению землеустроительной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является объективным, определенным, содержит описание исследования, проведенного с учетом выводов заключения экспертов N 2/117 от 14 ноября 2013 года, сделанные на основании него выводы ясные и полные, не противоречат друг другу, согласуются с представленными по делу доказательствами.
Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в области землеустройства, предупрежденными об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя С.В. - адвоката Алексеевой Н.В. о не предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения указанной в заключении в качестве эксперта-строителя-геодезиста М.Н. являются несостоятельными.
Согласно письменным объяснениям ведущего эксперта-строителя Л.Н. от 21 мая 2015 года за N 55 при составлении заключения экспертов N 2-18/15 от 28 апреля 2015 года на листе 4 заключения допущена техническая ошибка, где М.Н. указана как эксперт-строитель-геодезист, вместо инженер-геодезист-строитель.
Указанные обстоятельства также подтверждаются и содержанием экспертного заключения, согласно которому производство судебной землеустроительной экспертизы поручено экспертам Л.Н. и А.С., выводы по результатам исследования даны именно этими экспертами и только они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалист М.Н. фактически не давала заключение, а оказывала помощь экспертам в проведении обмеров. Согласно приложенным к заключению диплому и свидетельству она имеет соответствующее образование для участия в проведений этих работ.
Доводы о незаконности привлечения экспертом по собственной инициативе в качестве специалиста М.Н. не основаны на законе.
Согласно части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов, а не специалиста.
При производстве необходимых измерений экспертами использовалось соответствующее геодезическое оборудование, прошедшее поверку, что подтверждается приложенными к заключению и дополнительно представленными судебной коллегии свидетельствами и сертификатами.
Камеральная обработка результатов геодезических измерений параметров границ земельных участков по состоянию на 01 ноября 2013 года выполнялась в программном комплексе Топоматик Robur - Геодезия, локальная версия 7.5. сертификат N 001-12-2011-38 от 29 декабря 2011 года.
Доводы представителей С.В. - С.Н. и Д.А. о проведении экспертами замеров несправной геодезической спутниковой аппаратурой, без доступа к соответствующей базовой станции являются голословными и не подтверждаются доказательствами.
Доводы об использовании экспертами нормативно-технической документации - Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17 февраля 2003 года, и Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, изложенных в письме Росземкадастра от 18 апреля 2003 года, утративших, по мнению представителей истца, силу, в связи с введением в действие Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", несостоятельные, поскольку данные документы имеют юридическую силу и применяются с учетом положений названного Закона.
Доводы представителей истца о разрешении экспертом вопроса, который перед ним судом не ставился, в частности, на поставленный перед экспертом вопрос об определении границ земельного участка, не определил существующие границы на местности, а по собственной инициативе произвел вынос границ земельного участка в соответствии с первоотводными документами, установленных заключением землеустроительной экспертизы N 2/117 от 14 ноября 2013 года, являются необоснованными.
Согласно объяснениям эксперта Л.Н. в заседании коллегии 19 мая 2015 года и ее письменным объяснениям от 21 мая 2015 года за N 55, исходя из аналогии поставленных перед экспертами первых двух вопросов и анализа границ земельного участка N... в соответствии с первоотводными и правоустанавливающими документами, при ответе на третий вопрос суда в ходе проведения осмотра экспертами вынесены на местность (в натуру) границы земельного участка в соответствии с первоотводными и правоустанавливающими документами, а при ответе на второй поставленный вопрос экспертами определены координаты поворотных точек и горизонтальные проложения границ земельного участка для упрощения процедуры постановки указанного земельного участка на кадастровый учет.
Данные действия эксперта отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Координаты поворотных точек левой и тыльной границ земельного участка по адресу: г...., с кадастровым номером..., и, соответственно, согласно объяснениям эксперта Л.Н. в судебном заседании 19 мая 2015 года, смежных с ними части правой границы и тыльной границы земельного участка по ул...., кадастровый номер в... определены в заключении землеустроительной экспертизы в таблице:
На местности указанные характерные поворотные точки границ вынесены следующим образом:
- - в точке 5 закреплена углом жилого дома на земельном участке N... в месте пересечения передней и левой межи;
- - в точке 6 углом жилого дома на земельном участке N... в месте примыкания металлических ворот к углу жилого дома по левой меже;
- - в точке 7 закреплена металлическим столбом въездных ворот по левой меже;
- - в точке 8 закреплена металлическим столбом в месте примыкания металлического столба калитки к каменной кладке забора по левой меже;
- - точка 9 расположена между наружной стеной сарая литер "Г1" на земельном участке N... и каменным забором (остатки каменной кладки наружной стены ранее существовавшего на земельном участке N... сарая литер "М" габаритными размерами в плане 2,50 м x 3,00 м (приложение N 1 к экспертному заключению)) месторасположение точки окрашено белой масляной краской;
- - в точке н5 закреплена металлическим дюбелем в бетонном покрытии и окрашена в красный цвет;
- - в точке н4 закреплена металлическим штырем окрашенным в красный цвет;
- - в точке н3 закреплена металлическим штырем окрашенным в красный цвет;
- - в точке н2 закреплена металлическим штырем окрашенным в красный цвет.
Как пояснила в заседании коллегии эксперт Л.Н. расхождение определенных экспертным заключением координат поворотных точек спорных границ с этими координатами, определенным кадастровым инженером А.И. составляет до 5 см, что является предельно допустимым отклонением.
Вместе с тем, принимая во внимание, что координаты точек спорных границ в связи с отсутствием доступа со стороны земельного участка по ул.... определены кадастровым инженером А.И. только картометрическим способом, а определенные экспертным заключением координаты поворотных точек и горизонтальные проложения границ земельного участка в соответствии с первоотводными и правоустанавливающими документами вынесены на местность (в натуру), то есть является более полным и упрощающим исполнение, судебная коллегия пришла к выводу об изменении судебного решения в части установления левой и тыльной границы земельного участка с кадастровым номером... по ул...., установив эти границы, и, соответственно, смежные с левой границей этого земельного участка части правой границы и тыльной границы земельного участка по ул...., кадастровый номер в..., принадлежащего П.Л., в соответствии с координатами поворотных точек с выносом их на местность, установленными заключением экспертов ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N 2-18/15 от 28 апреля 2015 года.
Разрешить встречные требования П.С. и П.Л. об установлении правой границы земельного участка по ул....., кадастровый номер... (под огород) не представляется возможным, поскольку в соответствии с объяснениям эксперта Л.Н. в судебном заседании границы этого земельного участка не определены, долговременных межевых знаков, закрепленных на местности, он не имеет. Согласно публичной кадастровой карты, смежные земельные участки не имеют установленных границ, то есть отсутствует привязка, без проведения межевых работ в отношении всех прилегающих участков, с привлечением их землепользователей установить границы земельного участка с кадастровым номером... невозможно.
Решение суда в части взыскания с С.В. в пользу П.С. и П.Л. судебных расходов не отвечает требованиям процессуального закона.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, доказанным расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела, являются расходы по изготовлению схем для суда... рублей, за изготовление схем для суда с заключением кадастрового инженера... рублей, расходы по оплате услуг представителя... рублей и расходы по уплате государственной пошлины... рублей, плательщиком приведенных сумм указана П.Л., следовательно, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы подлежат взысканию с С.Л. в пользу П.Л.
Оснований для взыскания этих расходов в пользу П.С. не имеется.
Не подлежат удовлетворению и требованиям о взыскании судебных расходов, понесенных П.Л. за оказание консультативных услуг по вопросам землеустройства, геодезии, картографии и кадастра, участие в судах в соответствии с договором от 30 июля 2014 года в размере... рублей, поскольку доказательств выполнения исполнителем названных в договоре услуг, участие ее в рассмотрении деле, не представлено.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 328, статьей 329, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С.В. удовлетворить в части.
Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.В. к П.Л., П.С. об установлении границ земельного участка оставить без изменения.
Это же решение в части удовлетворения встречного иска П.С. и П.Л. к С.В. об установлении границ земельного участка изменить.
Установить левую и тыльную границы земельного участка по ул...., кадастровый номер..., принадлежащего на праве собственности С.В., в соответствии с координатами поворотных точек, установленными заключением экспертов ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N 2-18/15 от 28 апреля 2015 года:
С выносом указанных характерных поворотных точек границ земельного участка по адресу: г...., с кадастровым номером... на местность следующим образом:
- - в точке 5 закреплена углом жилого дома на земельном участке N... в месте пересечения передней и левой межи;
- - в точке 6 углом жилого дома на земельном участке N... в месте примыкания металлических ворот к углу жилого дома по левой меже;
- - в точке 7 закреплена металлическим столбом въездных ворот по левой меже;
- - в точке 8 закреплена металлическим столбом в месте примыкания металлического столба калитки к каменной кладке забора по левой меже;
- - точка 9 расположена между наружной стеной сарая литер "Г1" на земельном участке N... и каменным забором (остатки каменной кладки наружной стены ранее существовавшего на земельном участке N... сарая литер "М" габаритными размерами в плане 2,50 м x 3,00 м (см. приложение N 1 к экспертному заключению)) месторасположение точки окрашено белой масляной краской;
- - в точке н5 закреплена металлическим дюбелем в бетонном покрытии и окрашена в красный цвет;
- - в точке н4 закреплена металлическим штырем окрашенным в красный цвет;
- - в точке н3 закреплена металлическим штырем окрашенным в красный цвет;
- - в точке н2 закреплена металлическим штырем окрашенным в красный цвет.
Это же решение в части удовлетворения встречного иска П.С. и П.Л. к С.В. об установлении границ земельного участка дополнить.
Установить часть правой границы и тыльную границу земельного участка по ул...., кадастровый номер в... в соответствии с координатами поворотных точек, установленными заключением экспертов ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N 2-18/15 от 28 апреля 2015 года:
С выносом указанных характерных поворотных точек границ земельного участка по адресу: по ул...., кадастровый номер в... на местность следующим образом:
- - точка 9 расположена между наружной стеной сарая литер "Г1" на земельном участке N... и каменным забором (остатки каменной кладки наружной стены ранее существовавшего на земельном участке N... сарая литер "М" габаритными размерами в плане 2,50 м x 3,00 м (см. приложение N 1 к экспертному заключению)) месторасположение точки окрашено белой масляной краской;
- - в точке н5 закреплена металлическим дюбелем в бетонном покрытии и окрашена в красный цвет;
- - в точке н4 закреплена металлическим штырем окрашенным в красный цвет.
В установлении правой границы земельного участка по ул...., кадастровый номер... отказать.
Это же решение в части взыскания с С.В. в пользу П.С. и П.Л. судебных расходов отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с С.В. в пользу П.Л. расходы по изготовлению схем для суда... рублей, за изготовление схем для суда с заключением кадастрового инженера... рублей, расходы по оплате услуг представителя... рублей и расходы по уплате государственной пошлины... рублей.
Во взыскании судебных расходов с С.В. пользу П.Л. за оказание консультативных услуг по вопросам землеустройства, геодезии, картографии и кадастра... рублей отказать.
Во взыскании судебных расходов с С.В. в пользу П.С. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)