Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель указал, что были приняты постановления о прекращении аренды и продаже данных земельных участков заявителю, которые незаконно отменены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу З. на решение Клинского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу по заявлению З. об оспаривании действий администрации Клинского муниципального района Московской области,
заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,
З. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Клинского муниципального района Московской области в части принятия постановлений N 955, N 956, N 957 от 05.05.2014 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что 09.08.2013 между ним и администрацией Клинского муниципального района Московской области были заключены: договор аренды N 3155 земельного участка, площадью 1400 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>; договор аренды N 3156 земельного участка, площадью 1400 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>; договор аренды N 3157 земельного участка, площадью 1400 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Договоры были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области 11.09.2013.
На указанных земельных участках заявитель построил строения - хозяйственные постройки, право собственности на которые было зарегистрировано 04.10.2013.
20.01.2014 администрацией Клинского муниципального района Московской области в связи с обращением З. с заявлениями о предоставлении вышеуказанных земельных участков в собственность (по цене продажи, установленной для земельных участков, находящихся в аренде у граждан и на которых у граждан имеются строения, здания или сооружения) и о расторжении договоров аренды, были приняты постановления N 95, N 96, N 97 о прекращении аренды и продаже данных земельных участков. Однако 05.05.2014 администрацией Клинского муниципального района Московской области вынесены постановления N 955, N 956, N 957, которыми отменены постановления N 95, N 96, N 97 от 20.01.2014 "О прекращении аренды земельного участка и продаже его З.".
В судебное заседание З. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель администрации Клинского муниципального района Московской области И. против удовлетворения заявленных требований возражал.
Решением Клинского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года в удовлетворении заявления З. отказано.
Не согласившись с указанным решением, З. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции З., представитель администрации Клинского муниципального района Московской области не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из материалов дела усматривается, что администрация Клинского муниципального района Московской области постановлениями N 957, N 956, N 955 от 05.05.2014 отменила свои постановления N 97, N 96, N 95 от 20.01.2014 "О прекращении аренды земельного участка и продаже его З." в соответствии с письмом начальника ОМВД России по Клинскому району о возбуждении уголовного дела в отношении З. по факту приобретения земельных участков в дер. Селевино (л.д. 18 - 20).
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил и нормативов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что З. возвел на спорных земельных участках объекты, принадлежащие ему на праве собственности, после того, как эти участки были предоставлены ему в аренду. Однако возведение хозяйственного строения арендатором на земельном участке, предоставленном из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, в период действия договора аренды не может являться основанием для передачи данного земельного участка ему в собственность по основаниям п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, как собственнику строения, расположенного на данном земельном участке.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем постановления были приняты администрацией Клинского муниципального района Московской области в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и свободы З. нарушены не были. Спорные земельные участки остаются в пользовании у заявителя по договорам аренды, доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы З. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Клинского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20682/2014
Требование: О признании незаконными постановлений об отмене постановления "О прекращении аренды земельного участка и его продаже".Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель указал, что были приняты постановления о прекращении аренды и продаже данных земельных участков заявителю, которые незаконно отменены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-20682/2014
Судья: Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу З. на решение Клинского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу по заявлению З. об оспаривании действий администрации Клинского муниципального района Московской области,
заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,
установила:
З. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Клинского муниципального района Московской области в части принятия постановлений N 955, N 956, N 957 от 05.05.2014 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что 09.08.2013 между ним и администрацией Клинского муниципального района Московской области были заключены: договор аренды N 3155 земельного участка, площадью 1400 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>; договор аренды N 3156 земельного участка, площадью 1400 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>; договор аренды N 3157 земельного участка, площадью 1400 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Договоры были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области 11.09.2013.
На указанных земельных участках заявитель построил строения - хозяйственные постройки, право собственности на которые было зарегистрировано 04.10.2013.
20.01.2014 администрацией Клинского муниципального района Московской области в связи с обращением З. с заявлениями о предоставлении вышеуказанных земельных участков в собственность (по цене продажи, установленной для земельных участков, находящихся в аренде у граждан и на которых у граждан имеются строения, здания или сооружения) и о расторжении договоров аренды, были приняты постановления N 95, N 96, N 97 о прекращении аренды и продаже данных земельных участков. Однако 05.05.2014 администрацией Клинского муниципального района Московской области вынесены постановления N 955, N 956, N 957, которыми отменены постановления N 95, N 96, N 97 от 20.01.2014 "О прекращении аренды земельного участка и продаже его З.".
В судебное заседание З. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель администрации Клинского муниципального района Московской области И. против удовлетворения заявленных требований возражал.
Решением Клинского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года в удовлетворении заявления З. отказано.
Не согласившись с указанным решением, З. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции З., представитель администрации Клинского муниципального района Московской области не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из материалов дела усматривается, что администрация Клинского муниципального района Московской области постановлениями N 957, N 956, N 955 от 05.05.2014 отменила свои постановления N 97, N 96, N 95 от 20.01.2014 "О прекращении аренды земельного участка и продаже его З." в соответствии с письмом начальника ОМВД России по Клинскому району о возбуждении уголовного дела в отношении З. по факту приобретения земельных участков в дер. Селевино (л.д. 18 - 20).
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил и нормативов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что З. возвел на спорных земельных участках объекты, принадлежащие ему на праве собственности, после того, как эти участки были предоставлены ему в аренду. Однако возведение хозяйственного строения арендатором на земельном участке, предоставленном из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, в период действия договора аренды не может являться основанием для передачи данного земельного участка ему в собственность по основаниям п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, как собственнику строения, расположенного на данном земельном участке.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем постановления были приняты администрацией Клинского муниципального района Московской области в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и свободы З. нарушены не были. Спорные земельные участки остаются в пользовании у заявителя по договорам аренды, доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы З. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)