Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Цена договора купли-продажи не соответствует денежной сумме, полученной истцами по данному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муравьева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Павлова А.Е., Акуловой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционным жалобам В.В.Н., Б.А.Н.
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 14 июля 2014 года
по иску Б.А.Н. и В.В.Н. к Б.Н.А. о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка,
установила:
Б.А.Н. обратился в суд с иском к Б.Н.А. о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии со Свидетельством на право собственности на землю, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ивановского района "..." г., приобрел право общей совместной собственности на землю в Ивановском районе Ивановской области.
В 2011 г. к нему обратился представитель ЗАО "..." с предложением продать его земельную долю за "..." руб., заверив, что оформление права собственности на земельные участки, сбор и оформление полного пакета документов, необходимого для заключения договора купли-продажи, общество произведет самостоятельно. Истец с данным предложением согласился, ему было выплачено "..." руб., при этом он написал расписку о получении "..." руб. за продажу его земельной доли.
Впоследствии ЗАО "..." составило соглашение об определении долей участников общей долевой собственности на земельные участки, в соответствии которым истец Б.А.Н. стал собственником "..." доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "..." кв. м с кадастровым номером "...", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "...", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от "..." г.
11 октября 2012 г. истец по просьбе представителя ЗАО "..." подписал договор купли-продажи земельных участков, расчет по которому был произведен ранее, дополнительных денежных средств истцу продавцом не передавалось.
В 2013 г. в адрес истца пришло письмо с требованием об уплате налога, а впоследствии - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц.
Ознакомившись с договором купли-продажи от 11 октября 2012 г., истец узнал, что цена договора в п. 2.1 указана в сумме "..." руб., что не соответствует действительности. Такую денежную сумму истец не получал, получил только "..." руб., о чем написал расписку.
Истец Б.А.Н. просит признать недействительным п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка, заключенного 11 октября 2012 г. между Б.А.Н., В.В.Н. с одной стороны и Б.Н.А. с другой стороны, в части стоимости объекта в размере "..." руб. и уплаты истцу суммы в размере "..." руб.
В.В.Н. обратился с аналогичным иском к Б.Н.А., поскольку является собственником "..." доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, просит признать недействительным п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка, заключенного 11 октября 2012 г. между Б.А.Н., В.В.Н. с одной стороны и Б.Н.А. с другой стороны в части стоимости объекта в размере "..." руб. и уплаты ему суммы "..." руб.
Определением суда от 2 июня 2014 г. дела по искам Б.А.Н. и В.В.Н. объединены в одно производство.
Уточнив исковые требования, Б.А.Н. и В.В.Н. просили признать недействительным п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка, заключенного 11 октября 2012 г. между Б.А.Н., В.В.Н. с одной стороны и Б.Н.А. с другой стороны в части стоимости объекта в размере "..." руб. и уплаты продавцам суммы "..." руб. и "..." руб. соответственно, признать стоимость земельного участка по договору в сумме "..." руб., которые оплачены продавцам в размере по "..." руб. каждому.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 14 июля 2014 г. в удовлетворении иска Б.А.Н. и В.В.Н. отказано.
Б.А.Н. и В.В.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Б.Н.А., Ш.В.Н., представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ЗАО "...", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Б.А.Н., В.В.Н. и их представителя Ц.Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы представителя МИФНС N... по Ивановской области М.С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно Свидетельству на право собственности на землю серии "..." Б.А.Н. на основании постановления главы администрации Ивановского района N... от "..." г. приобрел право общей совместной собственности на землю ЗАО "...", являлся собственником земельной доли категории земель сельскохозяйственного назначения, используемых для производства сельскохозяйственной продукции. В.В.Н. приобрел такое право на основании Свидетельства серии "...", выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Ивановского района Ивановской области "..." г.
На основании Свидетельства о государственной регистрации права "..." от "..." г. зарегистрировано право собственности В.В.Н. на "..." доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельхозпродукции, площадь "..." кв. м, адрес: "...". Право собственности Б.А.Н. на "..." доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права серии "..." от "..." г.
На основании договора купли-продажи земельного участка от "..." г. Б.А.Н. и В.В.Н. продали принадлежащие им доли в праве собственности на землю Б.Н.А.
Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта составляет "..." руб., денежные средства полностью уплачены продавцам покупателем до подписания настоящего договора, Б.А.Н. - "..." руб., В.В.Н. - "..." руб.
Истцы просят признать данный пункт договора недействительным, указывая, что денежные средства в таком размере они не получали, за проданные земельные доли они получили от Ш.В.Н. по "..." руб. каждый. В настоящее время к ним предъявлены требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Ивановской области о взыскании суммы налога на доходы физических лиц.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Одним из оснований отказа в удовлетворении заявленных требований явилось применение судом исковой давности по заявлению ответчика Б.Н.А.
Заявление ответчика разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о начале течения срока исковой давности, суд правильно указал о том, что договор купли-продажи, в котором определена цена и условия оплаты (п. 2.1), подписан истцами, что они не отрицали, с условиями договора они были согласны, договор был сдан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, документы после регистрации получены истцами, о чем свидетельствует их подпись в расписке, представленной Управлением. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что о цене договора истцам было известно из условий договора, а также о пропуске срока для защиты права по иску является правильным.
Утверждения о том, что о нарушении права истцы узнали с момента поступления искового заявления налогового органа, при ознакомлении с текстом договора купли-продажи в суде, опровергаются представленными в материалы дела документами, которые правомерно приняты судом в качестве доказательств обоснованности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности. С учетом изложенного доводы о том, что истцы имели намерение продать земельную долю по цене "..." руб. каждый, не направляли уведомление о цене земельных участков, основанием для отмены решения суда, принятого по заявленным истцами требованиям, не являются.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Б.Н.А. не оспаривает исковые требования, а также факт невыплаты суммы, указанной в договоре, и согласовании цены договора в размере "..." руб., основанием для отмены принятого по делу решения не являются. Решение вынесено по существу иска, на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств. Согласно отзыву на исковое заявление ответчика Б.Н.А., он исковые требования не признал, указывая на согласование сторонами вопроса о цене в сумме, указанной в договоре купли-продажи.
Иные доводы апелляционных жалоб рассматривались судом, по ним сделаны правильные выводы.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 14 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.А.Н., В.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2237, 33-649
Требование: О признании недействительным пункта договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Цена договора купли-продажи не соответствует денежной сумме, полученной истцами по данному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-2237, 33-649
Судья Муравьева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Павлова А.Е., Акуловой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционным жалобам В.В.Н., Б.А.Н.
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 14 июля 2014 года
по иску Б.А.Н. и В.В.Н. к Б.Н.А. о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка,
установила:
Б.А.Н. обратился в суд с иском к Б.Н.А. о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии со Свидетельством на право собственности на землю, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ивановского района "..." г., приобрел право общей совместной собственности на землю в Ивановском районе Ивановской области.
В 2011 г. к нему обратился представитель ЗАО "..." с предложением продать его земельную долю за "..." руб., заверив, что оформление права собственности на земельные участки, сбор и оформление полного пакета документов, необходимого для заключения договора купли-продажи, общество произведет самостоятельно. Истец с данным предложением согласился, ему было выплачено "..." руб., при этом он написал расписку о получении "..." руб. за продажу его земельной доли.
Впоследствии ЗАО "..." составило соглашение об определении долей участников общей долевой собственности на земельные участки, в соответствии которым истец Б.А.Н. стал собственником "..." доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "..." кв. м с кадастровым номером "...", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "...", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от "..." г.
11 октября 2012 г. истец по просьбе представителя ЗАО "..." подписал договор купли-продажи земельных участков, расчет по которому был произведен ранее, дополнительных денежных средств истцу продавцом не передавалось.
В 2013 г. в адрес истца пришло письмо с требованием об уплате налога, а впоследствии - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц.
Ознакомившись с договором купли-продажи от 11 октября 2012 г., истец узнал, что цена договора в п. 2.1 указана в сумме "..." руб., что не соответствует действительности. Такую денежную сумму истец не получал, получил только "..." руб., о чем написал расписку.
Истец Б.А.Н. просит признать недействительным п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка, заключенного 11 октября 2012 г. между Б.А.Н., В.В.Н. с одной стороны и Б.Н.А. с другой стороны, в части стоимости объекта в размере "..." руб. и уплаты истцу суммы в размере "..." руб.
В.В.Н. обратился с аналогичным иском к Б.Н.А., поскольку является собственником "..." доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, просит признать недействительным п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка, заключенного 11 октября 2012 г. между Б.А.Н., В.В.Н. с одной стороны и Б.Н.А. с другой стороны в части стоимости объекта в размере "..." руб. и уплаты ему суммы "..." руб.
Определением суда от 2 июня 2014 г. дела по искам Б.А.Н. и В.В.Н. объединены в одно производство.
Уточнив исковые требования, Б.А.Н. и В.В.Н. просили признать недействительным п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка, заключенного 11 октября 2012 г. между Б.А.Н., В.В.Н. с одной стороны и Б.Н.А. с другой стороны в части стоимости объекта в размере "..." руб. и уплаты продавцам суммы "..." руб. и "..." руб. соответственно, признать стоимость земельного участка по договору в сумме "..." руб., которые оплачены продавцам в размере по "..." руб. каждому.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 14 июля 2014 г. в удовлетворении иска Б.А.Н. и В.В.Н. отказано.
Б.А.Н. и В.В.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Б.Н.А., Ш.В.Н., представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ЗАО "...", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Б.А.Н., В.В.Н. и их представителя Ц.Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы представителя МИФНС N... по Ивановской области М.С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно Свидетельству на право собственности на землю серии "..." Б.А.Н. на основании постановления главы администрации Ивановского района N... от "..." г. приобрел право общей совместной собственности на землю ЗАО "...", являлся собственником земельной доли категории земель сельскохозяйственного назначения, используемых для производства сельскохозяйственной продукции. В.В.Н. приобрел такое право на основании Свидетельства серии "...", выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Ивановского района Ивановской области "..." г.
На основании Свидетельства о государственной регистрации права "..." от "..." г. зарегистрировано право собственности В.В.Н. на "..." доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельхозпродукции, площадь "..." кв. м, адрес: "...". Право собственности Б.А.Н. на "..." доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права серии "..." от "..." г.
На основании договора купли-продажи земельного участка от "..." г. Б.А.Н. и В.В.Н. продали принадлежащие им доли в праве собственности на землю Б.Н.А.
Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта составляет "..." руб., денежные средства полностью уплачены продавцам покупателем до подписания настоящего договора, Б.А.Н. - "..." руб., В.В.Н. - "..." руб.
Истцы просят признать данный пункт договора недействительным, указывая, что денежные средства в таком размере они не получали, за проданные земельные доли они получили от Ш.В.Н. по "..." руб. каждый. В настоящее время к ним предъявлены требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Ивановской области о взыскании суммы налога на доходы физических лиц.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Одним из оснований отказа в удовлетворении заявленных требований явилось применение судом исковой давности по заявлению ответчика Б.Н.А.
Заявление ответчика разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о начале течения срока исковой давности, суд правильно указал о том, что договор купли-продажи, в котором определена цена и условия оплаты (п. 2.1), подписан истцами, что они не отрицали, с условиями договора они были согласны, договор был сдан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, документы после регистрации получены истцами, о чем свидетельствует их подпись в расписке, представленной Управлением. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что о цене договора истцам было известно из условий договора, а также о пропуске срока для защиты права по иску является правильным.
Утверждения о том, что о нарушении права истцы узнали с момента поступления искового заявления налогового органа, при ознакомлении с текстом договора купли-продажи в суде, опровергаются представленными в материалы дела документами, которые правомерно приняты судом в качестве доказательств обоснованности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности. С учетом изложенного доводы о том, что истцы имели намерение продать земельную долю по цене "..." руб. каждый, не направляли уведомление о цене земельных участков, основанием для отмены решения суда, принятого по заявленным истцами требованиям, не являются.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Б.Н.А. не оспаривает исковые требования, а также факт невыплаты суммы, указанной в договоре, и согласовании цены договора в размере "..." руб., основанием для отмены принятого по делу решения не являются. Решение вынесено по существу иска, на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств. Согласно отзыву на исковое заявление ответчика Б.Н.А., он исковые требования не признал, указывая на согласование сторонами вопроса о цене в сумме, указанной в договоре купли-продажи.
Иные доводы апелляционных жалоб рассматривались судом, по ним сделаны правильные выводы.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 14 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.А.Н., В.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)