Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 февраля 2015 года по делу N А40-154811/2014,
принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Пресса"
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка
при участии в судебном заседании:
от истца Грищук А.В. по доверенности от 15.11.2014
от ответчика не явился, извещен
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Пресса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по Договору аренды от 12.10.2000 N М-09-017133 в размере 119 407,15 руб.
Решением суда от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что установленный судом первой инстанции размер имеющейся у Ответчика задолженности из Договора аренды от 12.10.2000 N М-09-017133 не учитывает наличие у Ответчика встречных однородных требований к Истцу, влекущих прекращение обязательства по основаниям, установленным ст. 410 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор аренды земельного участка N М-09-017133 от 12.10.2000 в редакции дополнительных соглашений к нему от 30.06.2006 и 29.05.2013, прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 49 лет земельный участок земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004021:74 общей площадью 5042,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Правды, вл. 24.
В связи государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли на Российскую Федерацию в лице Управления делами Президента РФ, о чем 20.01.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.01.2014, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
Истец обратился в адрес ответчика, уведомив его о закрытии финансово-лицевого счета, с просьбой возвратить излишне уплаченные денежные средства по договору аренды в размере 119 407,15 руб.
Ответчик фактически признал образовавшуюся задолженность в письме N ДГИ-33091/14-(0)-1 от 28.04.2014, однако задолженность на погасил.
При этом Ответчик указывает, что данная сумма была удержана им на основании ст. 410 ГК РФ в счет погашения задолженности по ранее заключенным Договорам аренды, а именно: N М-09-700006 от 06.05.1997, N М-09-504759 от 28.04.1998, N М-02-502770 от 25.09.1997.
Однако установлено, что указанные Договоры аренды земельных участков прекратили свое действие в период с 1998-2000 г.г.
В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.
В судебном заседании Истцом заявлено об истечении срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обязательство по спорному Договору не могло быть прекращено зачетом встречного однородного требования, поскольку к требованию подлежал применению срок исковой давности, и этот срок истек.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-154811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 09АП-13316/2015 ПО ДЕЛУ N А40-154811/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N А40-154811/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 февраля 2015 года по делу N А40-154811/2014,
принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Пресса"
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка
при участии в судебном заседании:
от истца Грищук А.В. по доверенности от 15.11.2014
от ответчика не явился, извещен
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Пресса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по Договору аренды от 12.10.2000 N М-09-017133 в размере 119 407,15 руб.
Решением суда от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что установленный судом первой инстанции размер имеющейся у Ответчика задолженности из Договора аренды от 12.10.2000 N М-09-017133 не учитывает наличие у Ответчика встречных однородных требований к Истцу, влекущих прекращение обязательства по основаниям, установленным ст. 410 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор аренды земельного участка N М-09-017133 от 12.10.2000 в редакции дополнительных соглашений к нему от 30.06.2006 и 29.05.2013, прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 49 лет земельный участок земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004021:74 общей площадью 5042,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Правды, вл. 24.
В связи государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли на Российскую Федерацию в лице Управления делами Президента РФ, о чем 20.01.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.01.2014, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
Истец обратился в адрес ответчика, уведомив его о закрытии финансово-лицевого счета, с просьбой возвратить излишне уплаченные денежные средства по договору аренды в размере 119 407,15 руб.
Ответчик фактически признал образовавшуюся задолженность в письме N ДГИ-33091/14-(0)-1 от 28.04.2014, однако задолженность на погасил.
При этом Ответчик указывает, что данная сумма была удержана им на основании ст. 410 ГК РФ в счет погашения задолженности по ранее заключенным Договорам аренды, а именно: N М-09-700006 от 06.05.1997, N М-09-504759 от 28.04.1998, N М-02-502770 от 25.09.1997.
Однако установлено, что указанные Договоры аренды земельных участков прекратили свое действие в период с 1998-2000 г.г.
В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.
В судебном заседании Истцом заявлено об истечении срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обязательство по спорному Договору не могло быть прекращено зачетом встречного однородного требования, поскольку к требованию подлежал применению срок исковой давности, и этот срок истек.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-154811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)