Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Арутюнян Л.Б. по доверенности N 3-49/53 от 16.04.2014,
от ответчика - представители Смородинов М.В., Симонов И.Д. по доверенности от 25.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня - 03 июля 2014 года в зале N 6 апелляционные жалобы Министерства строительства Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года, принятое по делу N А55-26299/2013 (судья Шабанов А.Н.)
по иску Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" (ОГРН 1026301162887)
о взыскании 6 222 871 руб. 04 коп.,
установил:
Министерство строительства Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" о взыскании 6 222 871 руб. 04 коп., составляющие задолженность по арендной плате за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 в сумме 5 367 780 руб. 50 коп. и неустойка за период с 11.03.2012 по 31.12.2012 в сумме 855 090 руб. 54 коп., на основании договора аренды земельного участка N 83 от 27.08.2007.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Мелодия", в пользу Министерства строительства Самарской области, 573 272 руб. 25 коп., в том числе задолженность в сумме 494 498 руб. 40 коп. и неустойка в сумме 78 773 руб. 85 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Истец просит суд удовлетворить иск в заявленном размере, ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу истца по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал апелляционную жалобу ответчика, просил суд ее удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02.12.2008 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мелодия" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 83, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 63:01:0707006:0006, находящийся по адресу: Московское шоссе/улица Андрея Бубнова в Промышленном районе города Самары, площадью 3 964,00 кв. м, для строительства.
Согласно п. 3.1. указанного договора, его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 22.02.2007, и срок действия договора истекает 22.02.2010 (п. 3.2.).
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Земельный участок был передан ответчику по Акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением N 1 от 08.12.2010 к договору аренды земельного участка N 83 от 27.08.2007, стороны изменили условия в части срока договора до 23.02.2015, а также размера арендной платы, договорной неустойки с 0,3% до 0,1%, и раздел 10 договора изложили в новой редакции.
Как указано в п. 4.2. договора аренды земельного участка N 83 от 27.08.2007, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2010, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 1 к дополнительному соглашению), и в соответствии с п. 4.4 договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.
Пунктом 4.3 договора аренды земельного участка N 83 от 27.08.2007, определено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.
Истец числит за ответчиком задолженность за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 в сумме 5 367 780,50 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" и постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, связанных со строительством, с 01.07.2006 осуществляет Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.
Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что арендодатель свои обязательства по договору аренды исполнил, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
При этом согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, размер арендной платы за спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, должен определяться в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими размер арендной платы, и, в случае изменения методики расчета арендной платы по сравнению с той, которая была установлена договором аренды в связи с принятием нормативно-правового акта, изменяется и условие договора аренды без внесения в текст договора подобных изменений.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13).
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - постановление N 582).
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.
При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса и правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.
Кроме того, применительно к статье 12 Гражданского кодекса и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.
При этом, поскольку перечисленные принципы и ориентиры были закреплены в Постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие этим принципам и ориентирам только с указанной даты.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2011 N 15837/11 сформулирована правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов РФ и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности, подлежит применению с момента опубликования (22.09.2012).
Возможность и случаи определения размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельных участков установлены пунктом 3 правил и предусматривают, наряду с иными обстоятельствами, определение размера арендной платы в виде 2% от кадастровой стоимости земельного участка, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации; право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Судом установлено, что земельный участок предоставлялся обществу для строительства универсального магазина с предварительным согласованием места размещения объекта. Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 74-р от 22.02.2007, постановлениями Главы города Самары N 1366 от 23.12.2003, N 4120 от 29.12.2005.
Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Московское шоссе/улица Андрея Бубнова в Промышленном районе города Самары, площадью 3 964,00 кв. м с кадастровым номером 63:01:0707 006:0006, согласно постановления Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" составляет 29 669 905 руб. 76 коп.
Рассчитывая размер, подлежащий взысканию за спорный период, суд первой инстанции не учел следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 697 внесены изменения в пункт 8 Правил N 582, вступившие в силу с 01.09.2011. В новой редакции названным пунктом установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Коэффициент инфляции (Ки) на 2012 (6%) установлен Федеральным законом от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов".
Учитывая изложенное, при исчислении размера, подлежащего взысканию за период с 01 марта по 31 декабря 2012 год подлежит применению коэффициент инфляции - 6%, соответственно размер арендной платы составляет 629 002 руб. в год и 52 416,83 руб. в месяц (29 669 905,76 руб. х 2% х 1,06; 629 002: 12).
Соответственно сумма арендных платежей за спорный период составит 524 168,30 руб.
Таким образом, судом первой инстанции при расчете задолженности ошибочно не учтен коэффициент инфляции.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком в спорный период оплата не производилась, доказательств обратного суду в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства оплаты задолженности за спорный период платежное поручение N 587 от 07.11.2012, поскольку согласно основанию платежа оплата ответчиком произведена за иной период, а именно с 01.06.2011 по 29.02.2012.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что спорный земельный участок был передан ответчику по договору аренды, оплату за пользование земельным участком за спорный период ответчик не произвел, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств погашения долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 606, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 и п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ считает, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору за спорный период подлежат частичному удовлетворению в размере 524 168,30 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 11.03.2012 по31.12.2012 в сумме 855 090,54 руб. на основании пункта 7.3 договора аренды, в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Вследствие ненадлежащего исполнения условий договора, а именно несвоевременного внесения арендной платы у арендатора в соответствии с требованиями статей 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по уплате пеней.
Пунктом 7.3. договора предусмотрено условие о начислении за просрочку арендных платежей пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
С учетом изложенного, размер пени за спорный период с учетом уточненной судом суммы задолженности составляет 67 722,54 руб.
Оснований для уменьшения договорной неустойки не установлено, что соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о наличии переплаты за спорный период не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком как арендатором оплачивались платежи за иной период, доказательств свидетельствующих оплату в заявленном истцом периоде ответчиком не представлено, встречный иск в рамках настоящего спора также не предъявлялся. Кроме того, в случае отсутствия указания за какой именно период произведена оплата, арендодатель вправе самостоятельно отнести данный платеж в оплату задолженности, возникшей в более ранний период. Кроме того, переплата была учтена судами при рассмотрении других дел.
Принимая во внимание вышеизложенные, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014, принятое по делу N А55-26299/2013, подлежащим изменению в части расчета задолженности, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, с применением в расчете задолженности за спорный период коэффициента инфляции. В остальной части решение, принятое судом первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований сделан при правильном применении суд норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела суда апелляционной инстанции не установлено. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для его отмены в оставшейся части.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года, принятое по делу N А55-26299/2013 изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" (ОГРН 1026301162887), в пользу Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара, задолженность по арендной плате за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 в размере 524 168,83 руб., пени за период с 11.03.2012 по 31.12.2012 в размере 67 722,54 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" (ОГРН 1026301162887), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 147,11 руб.
Взыскать с Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" (ОГРН 1026301162887), г. Самара, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 809,6 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-26299/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А55-26299/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Арутюнян Л.Б. по доверенности N 3-49/53 от 16.04.2014,
от ответчика - представители Смородинов М.В., Симонов И.Д. по доверенности от 25.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня - 03 июля 2014 года в зале N 6 апелляционные жалобы Министерства строительства Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года, принятое по делу N А55-26299/2013 (судья Шабанов А.Н.)
по иску Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" (ОГРН 1026301162887)
о взыскании 6 222 871 руб. 04 коп.,
установил:
Министерство строительства Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" о взыскании 6 222 871 руб. 04 коп., составляющие задолженность по арендной плате за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 в сумме 5 367 780 руб. 50 коп. и неустойка за период с 11.03.2012 по 31.12.2012 в сумме 855 090 руб. 54 коп., на основании договора аренды земельного участка N 83 от 27.08.2007.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Мелодия", в пользу Министерства строительства Самарской области, 573 272 руб. 25 коп., в том числе задолженность в сумме 494 498 руб. 40 коп. и неустойка в сумме 78 773 руб. 85 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Истец просит суд удовлетворить иск в заявленном размере, ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу истца по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал апелляционную жалобу ответчика, просил суд ее удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02.12.2008 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мелодия" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 83, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 63:01:0707006:0006, находящийся по адресу: Московское шоссе/улица Андрея Бубнова в Промышленном районе города Самары, площадью 3 964,00 кв. м, для строительства.
Согласно п. 3.1. указанного договора, его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 22.02.2007, и срок действия договора истекает 22.02.2010 (п. 3.2.).
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Земельный участок был передан ответчику по Акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением N 1 от 08.12.2010 к договору аренды земельного участка N 83 от 27.08.2007, стороны изменили условия в части срока договора до 23.02.2015, а также размера арендной платы, договорной неустойки с 0,3% до 0,1%, и раздел 10 договора изложили в новой редакции.
Как указано в п. 4.2. договора аренды земельного участка N 83 от 27.08.2007, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2010, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 1 к дополнительному соглашению), и в соответствии с п. 4.4 договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.
Пунктом 4.3 договора аренды земельного участка N 83 от 27.08.2007, определено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.
Истец числит за ответчиком задолженность за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 в сумме 5 367 780,50 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" и постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, связанных со строительством, с 01.07.2006 осуществляет Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.
Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что арендодатель свои обязательства по договору аренды исполнил, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
При этом согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, размер арендной платы за спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, должен определяться в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими размер арендной платы, и, в случае изменения методики расчета арендной платы по сравнению с той, которая была установлена договором аренды в связи с принятием нормативно-правового акта, изменяется и условие договора аренды без внесения в текст договора подобных изменений.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13).
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - постановление N 582).
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.
При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса и правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.
Кроме того, применительно к статье 12 Гражданского кодекса и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.
При этом, поскольку перечисленные принципы и ориентиры были закреплены в Постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие этим принципам и ориентирам только с указанной даты.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2011 N 15837/11 сформулирована правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов РФ и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности, подлежит применению с момента опубликования (22.09.2012).
Возможность и случаи определения размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельных участков установлены пунктом 3 правил и предусматривают, наряду с иными обстоятельствами, определение размера арендной платы в виде 2% от кадастровой стоимости земельного участка, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации; право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Судом установлено, что земельный участок предоставлялся обществу для строительства универсального магазина с предварительным согласованием места размещения объекта. Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 74-р от 22.02.2007, постановлениями Главы города Самары N 1366 от 23.12.2003, N 4120 от 29.12.2005.
Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Московское шоссе/улица Андрея Бубнова в Промышленном районе города Самары, площадью 3 964,00 кв. м с кадастровым номером 63:01:0707 006:0006, согласно постановления Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" составляет 29 669 905 руб. 76 коп.
Рассчитывая размер, подлежащий взысканию за спорный период, суд первой инстанции не учел следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 697 внесены изменения в пункт 8 Правил N 582, вступившие в силу с 01.09.2011. В новой редакции названным пунктом установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Коэффициент инфляции (Ки) на 2012 (6%) установлен Федеральным законом от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов".
Учитывая изложенное, при исчислении размера, подлежащего взысканию за период с 01 марта по 31 декабря 2012 год подлежит применению коэффициент инфляции - 6%, соответственно размер арендной платы составляет 629 002 руб. в год и 52 416,83 руб. в месяц (29 669 905,76 руб. х 2% х 1,06; 629 002: 12).
Соответственно сумма арендных платежей за спорный период составит 524 168,30 руб.
Таким образом, судом первой инстанции при расчете задолженности ошибочно не учтен коэффициент инфляции.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком в спорный период оплата не производилась, доказательств обратного суду в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства оплаты задолженности за спорный период платежное поручение N 587 от 07.11.2012, поскольку согласно основанию платежа оплата ответчиком произведена за иной период, а именно с 01.06.2011 по 29.02.2012.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что спорный земельный участок был передан ответчику по договору аренды, оплату за пользование земельным участком за спорный период ответчик не произвел, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств погашения долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 606, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 и п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ считает, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору за спорный период подлежат частичному удовлетворению в размере 524 168,30 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 11.03.2012 по31.12.2012 в сумме 855 090,54 руб. на основании пункта 7.3 договора аренды, в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Вследствие ненадлежащего исполнения условий договора, а именно несвоевременного внесения арендной платы у арендатора в соответствии с требованиями статей 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по уплате пеней.
Пунктом 7.3. договора предусмотрено условие о начислении за просрочку арендных платежей пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
С учетом изложенного, размер пени за спорный период с учетом уточненной судом суммы задолженности составляет 67 722,54 руб.
Оснований для уменьшения договорной неустойки не установлено, что соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о наличии переплаты за спорный период не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком как арендатором оплачивались платежи за иной период, доказательств свидетельствующих оплату в заявленном истцом периоде ответчиком не представлено, встречный иск в рамках настоящего спора также не предъявлялся. Кроме того, в случае отсутствия указания за какой именно период произведена оплата, арендодатель вправе самостоятельно отнести данный платеж в оплату задолженности, возникшей в более ранний период. Кроме того, переплата была учтена судами при рассмотрении других дел.
Принимая во внимание вышеизложенные, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014, принятое по делу N А55-26299/2013, подлежащим изменению в части расчета задолженности, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, с применением в расчете задолженности за спорный период коэффициента инфляции. В остальной части решение, принятое судом первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований сделан при правильном применении суд норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела суда апелляционной инстанции не установлено. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для его отмены в оставшейся части.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года, принятое по делу N А55-26299/2013 изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" (ОГРН 1026301162887), в пользу Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара, задолженность по арендной плате за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 в размере 524 168,83 руб., пени за период с 11.03.2012 по 31.12.2012 в размере 67 722,54 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" (ОГРН 1026301162887), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 147,11 руб.
Взыскать с Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" (ОГРН 1026301162887), г. Самара, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 809,6 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)