Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2014 года частную жалобу Г.А. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Г.А.,
установила:
Г.В. и Г.А. обратились в суд с иском к К.Н. об установлении межевой границы земельных участков N 9 (истцов) и N 3 (ответчицы), о демонтаже ограждения.
В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что установленным ответчиком ограждением нарушаются их права как смежных сособственников.
К.Н. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку иск заявлен повторно.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 09 июня 2014 г. производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Г.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года частично удовлетворены исковые требования Г.В. и Г.А. к К.Н. об установлении межевой границы земельных участков N 9 и N 3, демонтаже ограждения; установлена граница между земельными участками N 9 и N 3. Решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2012 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Несогласие с установленной судом межевой границей не является основанием к повторному рассмотрению спора, при этом стороны не лишены возможности обжалования решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам в суд кассационной инстанции по правилам главы 41 ГПК РФ.
Определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17282/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-17282/2014
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2014 года частную жалобу Г.А. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Г.А.,
установила:
Г.В. и Г.А. обратились в суд с иском к К.Н. об установлении межевой границы земельных участков N 9 (истцов) и N 3 (ответчицы), о демонтаже ограждения.
В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что установленным ответчиком ограждением нарушаются их права как смежных сособственников.
К.Н. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку иск заявлен повторно.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 09 июня 2014 г. производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Г.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года частично удовлетворены исковые требования Г.В. и Г.А. к К.Н. об установлении межевой границы земельных участков N 9 и N 3, демонтаже ограждения; установлена граница между земельными участками N 9 и N 3. Решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2012 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Несогласие с установленной судом межевой границей не является основанием к повторному рассмотрению спора, при этом стороны не лишены возможности обжалования решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам в суд кассационной инстанции по правилам главы 41 ГПК РФ.
Определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)