Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Красная Роза 1875" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 г. по делу N А40-75451/143 (176-208) судьи Рыбина Д.С.
по заявлению ЗАО "Красная Роза 1875" (ОГРН 1027704010003)
к 1) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра";
третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) Правительство Москвы, 3) Управление Росреестра по Москве
об установлении кадастровой стоимости земельного участка.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Козлов М.А. по дов. от 29.11.2013 г.;
- от ответчика: 1) не явился, извещен;
- от третьих лиц: 1) Шестерикова А.В. по дов. от 27.12.2013 г.; 2) по дов. от 02.06.2014 г.; 3) не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Красная Роза 1875" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005014:1001, категория земель - земли населенных пунктов, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, вл. 11, стр. 7ФЛ1-2, корп. 2, корп. 4, стр. 7ФЛ1-2, стр. 7, 13, 17, фл 8, стр. 19, 19 - 19А, 25, 29, 30, 33, 44, 46, 48, 49 - 51, 56, 60, 60А, 61, 62, 68, 89, ул. Льва Толстого, вл. 14, 16, в размере его рыночной стоимости равной 4.994.263.924 рублям 00 копейкам, и об обязании ответчика внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.
Решением от 25.07.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении требований, сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку представленный истцом отчет не отражает рыночную стоимость земельного участка.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно.
Отзывы на апелляционную жалобу от сторон не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
В судебное заседание не явился представители ответчика и Управления Росреестра по Москве, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) 13.04.2005 г. был заключен договор аренды земельного участка N М-01-028587 (далее договор аренды), по условиям которого истцу в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005014:1001, категория земель - земли населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, вл. 11, стр. 7ФЛ1-2, корп. 2, корп. 4, стр. 7ФЛ1-2, стр. 7, 13, 17, фл. 8, стр. 19, 19 - 19А, 25, 29, 30, 33, 44, 46, 48, 49 - 51, 56, 60, 60А, 61, 62, 68, 89, ул. Льва Толстого, вл. 14, 16 (далее земельный участок), при этом что часть вышеуказанного земельного участка занята принадлежащими истцу на праве собственности капитальными зданиями по адресам: ул. Льва Толстого, д. 14, 16, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, корп. 2, д. 11, стр. 1, д. 11, стр. 7, ФЛ-1-2, д. 44, 46, 48, 49 - 51, 56, 60, 60А, 61, 62, 68, 89.
Истец полагает, что удельный показатель показатель кадастровой стоимости, определенный посредством метода массовой оценки земель, объективно необоснован и завышен, в результате чего кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка о состоянию на 01.01.2013 г. составила 6.644.739.446 рублей 20 копеек. Вместе с тем согласно отчету ООО "Активные Бизнес Консультации" от 26.03.2014 г. N О-24/01/14-1 рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 г. составляет 4.994.263.924 рубля 94 копейки, в связи с чем истец на основании на ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ и ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обратился в арбитражный суд с настоящим иском об установлении кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Суд первой инстанции достоверно установил, что указанный земельный участок находится в государственной собственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее Закон об оценочной деятельности).
Принцип непрерывности актуализации сведений государственного кадастра недвижимости, изложенный в п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", предполагает постоянное обновление кадастровых сведений, обеспечение их актуальности и достоверности.
Из материалов дела видно, что постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" с 01.01.2013 г. удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка утвержден в размере 6 644 739 446,20 руб.
Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" с 01.10.2012 г. установлен переход на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования.
Из материалов дела видно, что п. 3.4 договора аренды установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор.
В силу Закона об оценочной деятельности вне зависимости от основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости (установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости или недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости) требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости законодатель расценивает как требование в рамках спора о результатах определения кадастровой стоимости.
Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В силу ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности физических или юридических лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Кроме того, решения комиссии могут быть оспорены в арбитражном суде.
Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются либо установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, либо недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.
В соответствии со ст. 24.21 Закона об оценочной деятельности Росреестр либо подведомственные ему государственные бюджетные учреждения определяют кадастровую стоимость объектов недвижимости только в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.
При этом Росреестр формирует и представляет заказчику работ по определению кадастровой стоимости по его запросу перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.
Ответчик же в соответствии со ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности в течение 10-ти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости лишь вносит эти сведения в государственный кадастр недвижимости, в том числе и в случае, когда кадастровая стоимость установлена в ходе рассмотрения спора о результатах определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем, в силу ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Так, по смыслу ст. 66 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка должна соответствовать его рыночной стоимости. При этом оспорить результаты определения кадастровой стоимости позволяет норма абз. 1 ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности.
Апелляционный суд исходит из того, что оспаривать результаты определения кадастровой стоимости земельного участка вправе как его собственник, так и арендатор земли.
Вместе с тем из материалов дела видно, что заключив договор аренды, истец (арендатор) согласился с ценой договора, в том числе с порядком его определения.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку у истца на земельном участке имеются объекты недвижимости, то рыночная стоимость участка может быть определена только с учетом этого обстоятельства, поскольку истец в силу закона имеет право на часть земельного участка и эта часть не может быть продана на открытом рынке.
При таких обстоятельствах представленный истцом отчет ООО "АКБ-Активные Бизнес Консультации" от 26.03.2014 N О-24/01/14-1 не может быть принят в качестве объективного доказательства рыночной стоимости земельного участка, поскольку содержит недостоверные сведения.
Апелляционный суд исходит из того, что определенные ценовые ограничения земельных участков установлены Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Цена продажи государственного земельного участка собственнику расположенной на этом участке недвижимости является нормативно установленной.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" даны разъяснения применения норм о цене продажи государственной земли. Определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие ЗК РФ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Между тем, положения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при определении цены земельного участка по такому договору не применяются.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отчет ООО "АКБ-Активные Бизнес Консультации" от 26.03.2014 г. N О-24/01/14-1 не отражает рыночную стоимость земельного участка и не может служить основанием для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 г. по делу N А40-75451/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 09АП-41288/2014 ПО ДЕЛУ N А40-75451/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 09АП-41288/2014
Дело N А40-75451/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Красная Роза 1875" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 г. по делу N А40-75451/143 (176-208) судьи Рыбина Д.С.
по заявлению ЗАО "Красная Роза 1875" (ОГРН 1027704010003)
к 1) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра";
третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) Правительство Москвы, 3) Управление Росреестра по Москве
об установлении кадастровой стоимости земельного участка.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Козлов М.А. по дов. от 29.11.2013 г.;
- от ответчика: 1) не явился, извещен;
- от третьих лиц: 1) Шестерикова А.В. по дов. от 27.12.2013 г.; 2) по дов. от 02.06.2014 г.; 3) не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Красная Роза 1875" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005014:1001, категория земель - земли населенных пунктов, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, вл. 11, стр. 7ФЛ1-2, корп. 2, корп. 4, стр. 7ФЛ1-2, стр. 7, 13, 17, фл 8, стр. 19, 19 - 19А, 25, 29, 30, 33, 44, 46, 48, 49 - 51, 56, 60, 60А, 61, 62, 68, 89, ул. Льва Толстого, вл. 14, 16, в размере его рыночной стоимости равной 4.994.263.924 рублям 00 копейкам, и об обязании ответчика внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.
Решением от 25.07.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении требований, сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку представленный истцом отчет не отражает рыночную стоимость земельного участка.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно.
Отзывы на апелляционную жалобу от сторон не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
В судебное заседание не явился представители ответчика и Управления Росреестра по Москве, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) 13.04.2005 г. был заключен договор аренды земельного участка N М-01-028587 (далее договор аренды), по условиям которого истцу в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005014:1001, категория земель - земли населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, вл. 11, стр. 7ФЛ1-2, корп. 2, корп. 4, стр. 7ФЛ1-2, стр. 7, 13, 17, фл. 8, стр. 19, 19 - 19А, 25, 29, 30, 33, 44, 46, 48, 49 - 51, 56, 60, 60А, 61, 62, 68, 89, ул. Льва Толстого, вл. 14, 16 (далее земельный участок), при этом что часть вышеуказанного земельного участка занята принадлежащими истцу на праве собственности капитальными зданиями по адресам: ул. Льва Толстого, д. 14, 16, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, корп. 2, д. 11, стр. 1, д. 11, стр. 7, ФЛ-1-2, д. 44, 46, 48, 49 - 51, 56, 60, 60А, 61, 62, 68, 89.
Истец полагает, что удельный показатель показатель кадастровой стоимости, определенный посредством метода массовой оценки земель, объективно необоснован и завышен, в результате чего кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка о состоянию на 01.01.2013 г. составила 6.644.739.446 рублей 20 копеек. Вместе с тем согласно отчету ООО "Активные Бизнес Консультации" от 26.03.2014 г. N О-24/01/14-1 рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 г. составляет 4.994.263.924 рубля 94 копейки, в связи с чем истец на основании на ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ и ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обратился в арбитражный суд с настоящим иском об установлении кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Суд первой инстанции достоверно установил, что указанный земельный участок находится в государственной собственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее Закон об оценочной деятельности).
Принцип непрерывности актуализации сведений государственного кадастра недвижимости, изложенный в п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", предполагает постоянное обновление кадастровых сведений, обеспечение их актуальности и достоверности.
Из материалов дела видно, что постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" с 01.01.2013 г. удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка утвержден в размере 6 644 739 446,20 руб.
Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" с 01.10.2012 г. установлен переход на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования.
Из материалов дела видно, что п. 3.4 договора аренды установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор.
В силу Закона об оценочной деятельности вне зависимости от основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости (установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости или недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости) требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости законодатель расценивает как требование в рамках спора о результатах определения кадастровой стоимости.
Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В силу ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности физических или юридических лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Кроме того, решения комиссии могут быть оспорены в арбитражном суде.
Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются либо установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, либо недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.
В соответствии со ст. 24.21 Закона об оценочной деятельности Росреестр либо подведомственные ему государственные бюджетные учреждения определяют кадастровую стоимость объектов недвижимости только в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.
При этом Росреестр формирует и представляет заказчику работ по определению кадастровой стоимости по его запросу перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.
Ответчик же в соответствии со ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности в течение 10-ти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости лишь вносит эти сведения в государственный кадастр недвижимости, в том числе и в случае, когда кадастровая стоимость установлена в ходе рассмотрения спора о результатах определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем, в силу ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Так, по смыслу ст. 66 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка должна соответствовать его рыночной стоимости. При этом оспорить результаты определения кадастровой стоимости позволяет норма абз. 1 ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности.
Апелляционный суд исходит из того, что оспаривать результаты определения кадастровой стоимости земельного участка вправе как его собственник, так и арендатор земли.
Вместе с тем из материалов дела видно, что заключив договор аренды, истец (арендатор) согласился с ценой договора, в том числе с порядком его определения.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку у истца на земельном участке имеются объекты недвижимости, то рыночная стоимость участка может быть определена только с учетом этого обстоятельства, поскольку истец в силу закона имеет право на часть земельного участка и эта часть не может быть продана на открытом рынке.
При таких обстоятельствах представленный истцом отчет ООО "АКБ-Активные Бизнес Консультации" от 26.03.2014 N О-24/01/14-1 не может быть принят в качестве объективного доказательства рыночной стоимости земельного участка, поскольку содержит недостоверные сведения.
Апелляционный суд исходит из того, что определенные ценовые ограничения земельных участков установлены Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Цена продажи государственного земельного участка собственнику расположенной на этом участке недвижимости является нормативно установленной.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" даны разъяснения применения норм о цене продажи государственной земли. Определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие ЗК РФ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Между тем, положения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при определении цены земельного участка по такому договору не применяются.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отчет ООО "АКБ-Активные Бизнес Консультации" от 26.03.2014 г. N О-24/01/14-1 не отражает рыночную стоимость земельного участка и не может служить основанием для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 г. по делу N А40-75451/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)