Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладАвто",
апелляционное производство N 05АП-3701/2014
на решение от 28.01.2014
по делу N А51-36627/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладАвто" (ИНН 2540166501, ОГРН 1102540007415, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2010)
к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третьи лица: Администрация г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 22.08.1991), общество с ограниченной ответственностью "Днепр" (ИНН 2537097696, ОГРН 1132537001123, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2013)
об оспаривании отказа,
при участии:
- от ООО "ВладАвто" - представитель Шестун Я.Ю. по доверенности от 14.04.2014 сроком действия на 1 год;
- от ООО "Днепр" - представитель Талько А.А. по доверенности от 18.10.2013 сроком действия на 1 год;
- от Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока - представитель Фрейдун В.А. по доверенности от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014;
- от Администрации г. Владивостока - представитель Фрейдун В.А. по доверенности от 23.12.2013 сроком действия до 31.12.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВладАвто" (далее - общество, заявитель, ООО "ВладАвто") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - управление, УГА) в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 9700 кв. м, расположенного в районе ул. Днепропетровская, 57 в г. Владивосток, для размещения склада в сборно-разборных конструкциях, и об обязании управление утвердить и выдать обществу схему расположения указанного земельного участка.
Определением суда от 28.11.2013 и протокольным определением от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне УГА привлечена Администрация города Владивостока (далее - третье лицо, администрация) и на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Днепр" (далее - третье лицо, ООО "Днепр").
Решением суда от 28.01.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение суда считает подлежащим отмене ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
Заявитель отмечает, что утверждение схемы расположения земельного участка является первоначальным этапом в процедуре предоставления земельного участка на том или ином праве и не порождает правовых последствий в виде обязательного предоставления данному лицу земельного участка. При этом нормами земельного законодательства не предусмотрен запрет на утверждение и выдачу схемы расположения земельного участка в случае наложения на земельный участок, границы которого утверждены распоряжением органа власти об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, испрашиваемого другим лицом.
Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что им и третьим лицом испрашивается одна и та же территория, поскольку ООО "ВладАвто" испрашивается земельный участок площадью 9700 кв. м, что превышает площадь участка, испрашиваемого ООО "Днепр" - 3000 кв. м. Учитывая, что данные участки не поставлены на государственный кадастровый учет, то при проведении межевания земельных участков, с учетом интересов обоих лиц, возможно исключить имеющееся наложение земельных участков друг на друга. В этой связи, по мнению заявителя, испрашиваемый им земельный участок должен быть предоставлен в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс), без проведения торгов. На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель администрации и УГА возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представитель ООО "Днепр" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ВладАвто".
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
04.09.2013 общество обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) с заявлением о предоставлении в соответствии со статьей 34 ЗК РФ земельного участка приблизительной площадью 9700 кв. м, расположенного в г. Владивосток в районе ул. Днепропетровская, 57, для целей, не связанных со строительством: для размещения склада в сборно-разборных конструкциях, в аренду сроком на пятнадцать лет.
13.09.2013 департаментом в адрес главы администрации г. Владивостока было направлено обращение N 20/03/02-13/23624 об утверждении схемы расположения земельного участка в районе ул. Днепропетровская, 57 в г. Владивосток.
08.10.2013 общество направило в УГА заявление N 26213/20У об утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка с приложением топографической съемки, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ситуационного плана земельного участка, каталога координат вершин углов поворота границ участка, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Письмом от 13.09.2013 N 26213/20У управление, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок представляет собой озелененную территорию и имеет сложный рельеф, сообщило департаменту о возврате ранее представленного пакета документов ввиду отсутствия оснований для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка в районе ул. Днепропетровская, 57 в порядке статьи 34 ЗК РФ.
Посчитав, что изложенный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "ВладАвто" в сфере предпринимательской деятельности, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Кодекса граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Из материалов дела видно, что, отказывая в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка в районе ул. Днепропетровская, 57 в г. Владивосток, администрация указала на наличие на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений, в границах которых складирование различных грузов запрещено, а также на имеющийся на земельном участке значительный перепад высот, что требует технико-экономического обоснования размещения склада на испрашиваемом земельном участке и свидетельствует о невозможности формирования земельного участка для осуществления складской деятельности в порядке статьи 34 ЗК РФ.
Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия считает, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества в силу следующего.
Статья 1 Кодекса, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 ЗК РФ, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.
То есть основное значение для рассмотрения по существу заявления о предоставлении земельного участка имеют сведения о том, каким образом заявитель будет использовать испрашиваемый земельный участок. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 N 16158/09.
Как установлено судебной коллегией, в заявлении, поданном в департамент, общество указывает на планируемое размещение на земельном участке склада в сборно-разборных конструкциях.
При этом испрашиваемый земельный участок ориентировочной площадью 9700 кв. м в районе ул. Днепропетровская, 57 в г. Владивосток по заявлению общества управлением не формировался, а проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленный ООО "Мегаполис", представлен в УГА заявителем.
Согласно топографической съемке (том N 1 л.д. 39), ситуационному плану земельного участка (том N 1 л.д. 38), схеме расположения земельного участка (том N 1 л.д. 37), а также обзорной схеме спорного земельного участка (том N 1 л.д. 64-65) весь земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов 5 класса вредности (П-4). Указанный земельный участок не примыкает к красным линиям автодороги, фактически размещен на склоне сопки, покрытой зелеными насаждениями, и имеет сложный рельеф (большой перепад высот).
Оценивая указанные обстоятельства, а также правовой статус некапитального объекта, планируемого к размещению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расположить склад в сборно-разборных конструкциях на испрашиваемом земельном участке без проведения подготовительных строительных работ, включающих в себя вынужденный снос зеленых насаждений и выравнивание имеющегося уклона сопки, не представляется возможным.
В свою очередь, из буквального прочтения пунктов 2.4, 3.3, 4.3 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83, следует, что снос зеленых насаждений осуществляется в случае предоставления земельного участка для строительства.
Соответственно вопрос о формировании земельного участка в целях размещения склада с учетом рельефа местности и перепадов высот обществу следовало ставить в порядке, установленном статьями 30 - 31 Кодекса.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что целевое назначение испрашиваемого земельного участка, указанное обществом в заявлении, не предполагает проведение подготовительных работ по подготовке площадки для размещения склада, тогда как фактически необходимость в проведении таких работ следует из имеющихся в материалах дела графических материалов. Соответственно у управления имелись основания для отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также учитывает, что в силу пункта 3.5 Регламента предоставления администрацией услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596 (далее - Регламент N 1596), проверка схем расположения границ земельных участков с целью исключения наложений на границы участков смежных землепользователей с учетом кадастрового плана территории, проверка наличия ограничений, красных линий отнесены к компетенции управления.
Как подтверждается материалами дела, распоряжением УГА от 16.12.2013 N 2599 ООО "Днепр" утверждена схема расположения земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Тухачевского, 72, вид разрешенного использования: объекты складского назначения.
Представленной в суд апелляционной инстанции схемой взаимного расположения земельных участков ООО "ВладАвто" и ООО "Днепр" подтверждается, что земельный участок, испрашиваемый заявителем, и земельный участок, формируемый третьим лицом, налагаются друг на друга площадью 1680 кв. м.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что формирование земельного участка в границах, испрашиваемых обществом, является невозможным, в связи с чем оспариваемый отказ не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Коллегия отмечает, что в силу положений статьи 34 Кодекса и Регламента N 1596 на стадии утверждения схемы земельного участка выяснение вопросов о возможности использования земельного участка по целевому назначению и о существующих ограничениях, наложениях на испрашиваемом земельном участке является обязательным, поскольку при установлении законных ограничений по использованию земельного участка проведение последующих процедур по оформлению земельного участка не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, и повлечет необоснованные расходы заявителя.
В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии у органа местного самоуправления безусловной обязанности по утверждению и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка является ошибочным, что не привело к принятию неправильного судебного акта.
Доводы заявителя жалобы, поддержанные ООО "Днепр", о том, что имеющее место наложение испрашиваемых земельных участков может быть устранено в процессе межевания земельного участка, испрашиваемого заявителем, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 34 Кодекса проведение межевания осуществляется на основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая должна свидетельствовать о формировании земельного участка без наложения на смежных землепользователей, что в спорной ситуации обществом не соблюдено.
Указание заявителя на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что им и третьим лицом фактически в целях размещения склада испрашивается одна и та же территория за теми лишь различиями, что ООО "Днепр" заинтересовано в получении в аренду участка большей площадью, и участок ООО "ВладАвто" незначительно смещен к северу, коллегией отклоняется.
Действительно, заявитель испрашивает земельный участок площадью 9700 кв. м, а третье лицо земельный участок - 3000 кв. м, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Днепр" испрашивает земельный участок большей площадью - ошибочен.
Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заявителем и третьим лицом испрашиваются принципиально различные земельные участки, поскольку и участок, испрашиваемый ООО "ВладАвто", и участок, испрашиваемый ООО "Днепр", находятся в пределах одной территории, что подтверждается их взаимным наложением.
В этой связи, учитывая наличие нескольких заявок о предоставлении земельного участка для размещения объекта складского назначения в районе ул. Тухачевского, 72 (или ул. Днепропетровская, 57), суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость выставления права на заключение договора аренды такого земельного участка на торги в целях соблюдения принципов эффективности, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков.
Принимая во внимание, что оспариваемый отказ управления не привел к нарушению прав и законных интересов общества, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 по делу N А51-36627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2014 N 05АП-3701/2014 ПО ДЕЛУ N А51-36627/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. N 05АП-3701/2014
Дело N А51-36627/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладАвто",
апелляционное производство N 05АП-3701/2014
на решение от 28.01.2014
по делу N А51-36627/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладАвто" (ИНН 2540166501, ОГРН 1102540007415, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2010)
к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третьи лица: Администрация г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 22.08.1991), общество с ограниченной ответственностью "Днепр" (ИНН 2537097696, ОГРН 1132537001123, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2013)
об оспаривании отказа,
при участии:
- от ООО "ВладАвто" - представитель Шестун Я.Ю. по доверенности от 14.04.2014 сроком действия на 1 год;
- от ООО "Днепр" - представитель Талько А.А. по доверенности от 18.10.2013 сроком действия на 1 год;
- от Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока - представитель Фрейдун В.А. по доверенности от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014;
- от Администрации г. Владивостока - представитель Фрейдун В.А. по доверенности от 23.12.2013 сроком действия до 31.12.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВладАвто" (далее - общество, заявитель, ООО "ВладАвто") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - управление, УГА) в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 9700 кв. м, расположенного в районе ул. Днепропетровская, 57 в г. Владивосток, для размещения склада в сборно-разборных конструкциях, и об обязании управление утвердить и выдать обществу схему расположения указанного земельного участка.
Определением суда от 28.11.2013 и протокольным определением от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне УГА привлечена Администрация города Владивостока (далее - третье лицо, администрация) и на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Днепр" (далее - третье лицо, ООО "Днепр").
Решением суда от 28.01.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение суда считает подлежащим отмене ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
Заявитель отмечает, что утверждение схемы расположения земельного участка является первоначальным этапом в процедуре предоставления земельного участка на том или ином праве и не порождает правовых последствий в виде обязательного предоставления данному лицу земельного участка. При этом нормами земельного законодательства не предусмотрен запрет на утверждение и выдачу схемы расположения земельного участка в случае наложения на земельный участок, границы которого утверждены распоряжением органа власти об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, испрашиваемого другим лицом.
Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что им и третьим лицом испрашивается одна и та же территория, поскольку ООО "ВладАвто" испрашивается земельный участок площадью 9700 кв. м, что превышает площадь участка, испрашиваемого ООО "Днепр" - 3000 кв. м. Учитывая, что данные участки не поставлены на государственный кадастровый учет, то при проведении межевания земельных участков, с учетом интересов обоих лиц, возможно исключить имеющееся наложение земельных участков друг на друга. В этой связи, по мнению заявителя, испрашиваемый им земельный участок должен быть предоставлен в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс), без проведения торгов. На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель администрации и УГА возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представитель ООО "Днепр" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ВладАвто".
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
04.09.2013 общество обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) с заявлением о предоставлении в соответствии со статьей 34 ЗК РФ земельного участка приблизительной площадью 9700 кв. м, расположенного в г. Владивосток в районе ул. Днепропетровская, 57, для целей, не связанных со строительством: для размещения склада в сборно-разборных конструкциях, в аренду сроком на пятнадцать лет.
13.09.2013 департаментом в адрес главы администрации г. Владивостока было направлено обращение N 20/03/02-13/23624 об утверждении схемы расположения земельного участка в районе ул. Днепропетровская, 57 в г. Владивосток.
08.10.2013 общество направило в УГА заявление N 26213/20У об утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка с приложением топографической съемки, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ситуационного плана земельного участка, каталога координат вершин углов поворота границ участка, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Письмом от 13.09.2013 N 26213/20У управление, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок представляет собой озелененную территорию и имеет сложный рельеф, сообщило департаменту о возврате ранее представленного пакета документов ввиду отсутствия оснований для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка в районе ул. Днепропетровская, 57 в порядке статьи 34 ЗК РФ.
Посчитав, что изложенный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "ВладАвто" в сфере предпринимательской деятельности, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Кодекса граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Из материалов дела видно, что, отказывая в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка в районе ул. Днепропетровская, 57 в г. Владивосток, администрация указала на наличие на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений, в границах которых складирование различных грузов запрещено, а также на имеющийся на земельном участке значительный перепад высот, что требует технико-экономического обоснования размещения склада на испрашиваемом земельном участке и свидетельствует о невозможности формирования земельного участка для осуществления складской деятельности в порядке статьи 34 ЗК РФ.
Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия считает, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества в силу следующего.
Статья 1 Кодекса, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 ЗК РФ, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.
То есть основное значение для рассмотрения по существу заявления о предоставлении земельного участка имеют сведения о том, каким образом заявитель будет использовать испрашиваемый земельный участок. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 N 16158/09.
Как установлено судебной коллегией, в заявлении, поданном в департамент, общество указывает на планируемое размещение на земельном участке склада в сборно-разборных конструкциях.
При этом испрашиваемый земельный участок ориентировочной площадью 9700 кв. м в районе ул. Днепропетровская, 57 в г. Владивосток по заявлению общества управлением не формировался, а проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленный ООО "Мегаполис", представлен в УГА заявителем.
Согласно топографической съемке (том N 1 л.д. 39), ситуационному плану земельного участка (том N 1 л.д. 38), схеме расположения земельного участка (том N 1 л.д. 37), а также обзорной схеме спорного земельного участка (том N 1 л.д. 64-65) весь земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов 5 класса вредности (П-4). Указанный земельный участок не примыкает к красным линиям автодороги, фактически размещен на склоне сопки, покрытой зелеными насаждениями, и имеет сложный рельеф (большой перепад высот).
Оценивая указанные обстоятельства, а также правовой статус некапитального объекта, планируемого к размещению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расположить склад в сборно-разборных конструкциях на испрашиваемом земельном участке без проведения подготовительных строительных работ, включающих в себя вынужденный снос зеленых насаждений и выравнивание имеющегося уклона сопки, не представляется возможным.
В свою очередь, из буквального прочтения пунктов 2.4, 3.3, 4.3 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83, следует, что снос зеленых насаждений осуществляется в случае предоставления земельного участка для строительства.
Соответственно вопрос о формировании земельного участка в целях размещения склада с учетом рельефа местности и перепадов высот обществу следовало ставить в порядке, установленном статьями 30 - 31 Кодекса.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что целевое назначение испрашиваемого земельного участка, указанное обществом в заявлении, не предполагает проведение подготовительных работ по подготовке площадки для размещения склада, тогда как фактически необходимость в проведении таких работ следует из имеющихся в материалах дела графических материалов. Соответственно у управления имелись основания для отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также учитывает, что в силу пункта 3.5 Регламента предоставления администрацией услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596 (далее - Регламент N 1596), проверка схем расположения границ земельных участков с целью исключения наложений на границы участков смежных землепользователей с учетом кадастрового плана территории, проверка наличия ограничений, красных линий отнесены к компетенции управления.
Как подтверждается материалами дела, распоряжением УГА от 16.12.2013 N 2599 ООО "Днепр" утверждена схема расположения земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Тухачевского, 72, вид разрешенного использования: объекты складского назначения.
Представленной в суд апелляционной инстанции схемой взаимного расположения земельных участков ООО "ВладАвто" и ООО "Днепр" подтверждается, что земельный участок, испрашиваемый заявителем, и земельный участок, формируемый третьим лицом, налагаются друг на друга площадью 1680 кв. м.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что формирование земельного участка в границах, испрашиваемых обществом, является невозможным, в связи с чем оспариваемый отказ не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Коллегия отмечает, что в силу положений статьи 34 Кодекса и Регламента N 1596 на стадии утверждения схемы земельного участка выяснение вопросов о возможности использования земельного участка по целевому назначению и о существующих ограничениях, наложениях на испрашиваемом земельном участке является обязательным, поскольку при установлении законных ограничений по использованию земельного участка проведение последующих процедур по оформлению земельного участка не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, и повлечет необоснованные расходы заявителя.
В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии у органа местного самоуправления безусловной обязанности по утверждению и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка является ошибочным, что не привело к принятию неправильного судебного акта.
Доводы заявителя жалобы, поддержанные ООО "Днепр", о том, что имеющее место наложение испрашиваемых земельных участков может быть устранено в процессе межевания земельного участка, испрашиваемого заявителем, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 34 Кодекса проведение межевания осуществляется на основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая должна свидетельствовать о формировании земельного участка без наложения на смежных землепользователей, что в спорной ситуации обществом не соблюдено.
Указание заявителя на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что им и третьим лицом фактически в целях размещения склада испрашивается одна и та же территория за теми лишь различиями, что ООО "Днепр" заинтересовано в получении в аренду участка большей площадью, и участок ООО "ВладАвто" незначительно смещен к северу, коллегией отклоняется.
Действительно, заявитель испрашивает земельный участок площадью 9700 кв. м, а третье лицо земельный участок - 3000 кв. м, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Днепр" испрашивает земельный участок большей площадью - ошибочен.
Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заявителем и третьим лицом испрашиваются принципиально различные земельные участки, поскольку и участок, испрашиваемый ООО "ВладАвто", и участок, испрашиваемый ООО "Днепр", находятся в пределах одной территории, что подтверждается их взаимным наложением.
В этой связи, учитывая наличие нескольких заявок о предоставлении земельного участка для размещения объекта складского назначения в районе ул. Тухачевского, 72 (или ул. Днепропетровская, 57), суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость выставления права на заключение договора аренды такого земельного участка на торги в целях соблюдения принципов эффективности, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков.
Принимая во внимание, что оспариваемый отказ управления не привел к нарушению прав и законных интересов общества, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 по делу N А51-36627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)