Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - извещено, представитель не явился,
от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Авеличевой С.Л. (представителя по доверенности от 09.07.2014 N 17/07),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 по делу N А41-58729/14, принятое судьей Обарчуком А.А.,
установил:
государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 09.09.2014 N 9/1191/125 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон о надзоре), в виде 30 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя учреждения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе осмотра 26.08.2014 автобусной остановки "Питомник", расположенной по адресу: Московская область, г. Фрязино, проспект Мира зафиксированы следующие нарушения: лотковая часть дорожного полотна и заездной карман не очищены от песка и смета (акт от 26.08.2014 с приложенным фотоматериалом)
В связи с этим управление 01.09.2014 составило в отношении учреждения протокол об административном правонарушении и 09.09.2014 вынесло постановление N 9/1191/125 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 17 Закона о надзоре, в виде 30 000 рублей штрафа.
Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции указал на отсутствие в бездействии учреждения события вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 17 Закона о надзоре предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.
Из диспозиции части 1 статьи 17 Закона о надзоре следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной частью, составляют следующие действия (бездействие):
ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, выраженное в:
1) отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня;
2) отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.
Именно эти деяния, как правильно указал суд первой инстанции, и служат основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 17 Закона о надзоре.
Случаи ненадлежащей уборки песка и смета с дорожного полотна не подпадают под объективную сторону состава правонарушения по части 1 статьи 17 Закона о надзоре, поскольку не выражаются в 1) отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня; 2) отсутствии твердого покрытия подъездных путей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в бездействии учреждения в данном случае отсутствует объективная сторона состава правонарушения по части 1 статьи 17 Закона о надзоре.
Из доводов учреждения, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 по делу N А41-58729/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 10АП-14502/2014 ПО ДЕЛУ N А41-58729/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А41-58729/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - извещено, представитель не явился,
от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Авеличевой С.Л. (представителя по доверенности от 09.07.2014 N 17/07),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 по делу N А41-58729/14, принятое судьей Обарчуком А.А.,
установил:
государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 09.09.2014 N 9/1191/125 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон о надзоре), в виде 30 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя учреждения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе осмотра 26.08.2014 автобусной остановки "Питомник", расположенной по адресу: Московская область, г. Фрязино, проспект Мира зафиксированы следующие нарушения: лотковая часть дорожного полотна и заездной карман не очищены от песка и смета (акт от 26.08.2014 с приложенным фотоматериалом)
В связи с этим управление 01.09.2014 составило в отношении учреждения протокол об административном правонарушении и 09.09.2014 вынесло постановление N 9/1191/125 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 17 Закона о надзоре, в виде 30 000 рублей штрафа.
Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции указал на отсутствие в бездействии учреждения события вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 17 Закона о надзоре предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.
Из диспозиции части 1 статьи 17 Закона о надзоре следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной частью, составляют следующие действия (бездействие):
ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, выраженное в:
1) отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня;
2) отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.
Именно эти деяния, как правильно указал суд первой инстанции, и служат основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 17 Закона о надзоре.
Случаи ненадлежащей уборки песка и смета с дорожного полотна не подпадают под объективную сторону состава правонарушения по части 1 статьи 17 Закона о надзоре, поскольку не выражаются в 1) отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня; 2) отсутствии твердого покрытия подъездных путей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в бездействии учреждения в данном случае отсутствует объективная сторона состава правонарушения по части 1 статьи 17 Закона о надзоре.
Из доводов учреждения, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 по делу N А41-58729/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)