Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Нигколовой И.И.,
судей Григорян М.А. и Бесолова В.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.У.У. на определение Ленинского районного суда г. Владикавказ от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления М.У.У. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 24.09.2008 года по делу по иску Х.Ф.К. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказ о признании права собственности на земельный участок N ..., площадью ... га, расположенный в садоводческом некоммерческом объединении "Горянка" по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ..., отказать.
В удовлетворении ходатайства М.У.У. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владикавказ от 24.09.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Владикавказ от 24 сентября 2008 года исковые требования Х.Ф.К. о признании права собственности на земельный участок N ..., площадью ... га, расположенный в садоводческом некоммерческом объединении "Горянка" по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ..., удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 9 марта 2009 года внесено исправление в указанное выше решение и за Х.Ф.К. признано право собственности на земельный участок N ..., площадью ... кв. м, расположенный в садоводческом некоммерческом объединении "Горянка" по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ....
12 ноября 2013 года поступило заявление М.У.У. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 24 сентября 2008 года. В обоснование заявления указано, что он является членом СНО "Горянка" с 2005 года, расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. ... Ему был предоставлен земельный участок N ... члена СНО К.В.Н., вышедшего из товарищества в 2005 году. В 2006 году в СНО "Горянка" была введена новая нумерация садовых участков, в связи с чем садовый участок N ... стал участком N ... На его заявление о приватизации земельного участка N ... 20 августа 2012 года УМИЗРАГ АМС г. Владикавказ ответило отказом в связи с расположением участка вне границ генерального плана застройки СНО "Горянка". В постановке на кадастровый учет ему было отказано в связи с наличием в границах садового участка N ... площадью ... кв. м садового участка N ... с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м 18 июля 2009 года Х.Ф.К. продал земельный участок Х.Х.С., последний продал его 2 мая 2012 года бывшему бухгалтеру СНО "Горянка" С.З.С. В начале 2013 года им было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Владикавказ о признании указанных договоров купли-продажи земельного участка недействительными. Просил признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной и отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда г. Владикавказ от 24 сентября 2008 года.
В судебном заседании М.У.У. и его представитель Г.Л.А. требования поддержали и просили суд удовлетворить их.
В судебном заседании представитель Х.Ф.К. - С.З.С. - просила отказать М.У.У. в удовлетворении заявления и пояснила, что с 2004 года является бухгалтером в СНО "Горянка". К.В.Н. в списках членов товарищества нет, к садовому участку N ... он отношения не имеет. Х.Ф.К. обучался в аспирантуре в ГГАУ. Решением суда от 24 сентября 2008 года за Х.Ф.К. признано право собственности на указанный земельный участок, так как он являлся членом СНО "Горянка" и владел указанным участком. М.У.У. не являлся членом СНО, участка N ... фактически нет, там прошла дорога. Х.Ф.К. продал земельный участок N ... Х.Х.С., а 2 мая 2012 года она купила его у Х.Х.С.
Представитель АМС г. Владикавказ Д.З.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании рассмотрение заявления оставила на усмотрение суда.
Х.Ф.К., председатель СНО "Горянка" М.Б.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым М.У.У. не согласился. В своей частной жалобе он просит отменить определение и вынести новое, которым восстановить ему срок на подачу заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело в Ленинский районный суд г. Владикавказ на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 392 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Исходя из этого принципа, стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступны и которые могут привести к другому результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Как следует из ответа УМИЗРАГ АМС г. Владикавказ N 10552-432 от 20.08.2012 года, М.У.У. было отказано в закреплении за ним в собственность участка N ... в СНО "Горянка" только в связи с расположением этого участка вне границ генерального плана застройки СНО "Горянка". Сведений о том, что участок N ... оказался в границах земельного участка N 196, право собственности на который признано за Х.Ф.К. решением Ленинского районного суда от 24 сентября 2008 года, М.У.У. не представлено. В том числе в материалах, приложенных к заявлению, отсутствует отказ в постановке на кадастровый учет участка N 195, на который в заявлении ссылается М.У.У.
Иные факты, которые М.У.У. полагает существенными для дела обстоятельствами, а именно: в 2005 году К.В.Н. обратился в правление СНО "Горянка" с заявлением о передаче ему своего земельного участка под N ..., что он является членом СНО "Горянка" и пользуется земельным участком N ..., бухгалтер С.З.С. имела доступ к документам и злоупотребила должностными полномочиями - судом первой инстанции правомерно не признаны вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, влияющими на законность оспариваемого решения.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (пп. а п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31).
Из анализа приведенных статей следует, что никаких исключений для других лиц, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судебными постановлениями, при исчислении трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам закон не предусматривает.
Как видно из материалов дела (заявление М.У.У. и его пояснения в судебном заседании), М.У.У. в начале 2013 года было подано в суд исковое заявление к Управлению Росреестра по РСО-Алания, Х.Х.С., Х.Ф.К., С.З.С. о признании договоров купли-продажи земельного участка N ... В СНО "Горянка" ничтожными сделками и применении последствий ничтожной сделки.
То есть М.У.У. в начале 2013 года были известны обстоятельства приобретения Х.Ф.К. в собственность земельного участка N ... - решение Ленинского районного суда г. Владикавказ от 24 сентября 2008 года, а с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам М.У.У. обратился 12 ноября 2013 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. Уважительных причин пропуска срока суду не представил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют доводы М.У.У., которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований, влекущих отмену постановленного судом определения, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владикавказ от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.У.У. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.НИГКОЛОВА
Судьи
М.А.ГРИГОРЯН
В.Г.БЕСОЛОВ
Справка: определение вынесено по первой инстанции судьей Ленинского районного суда г. Владикавказ Гогаевой А.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-235/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления отказано, поскольку никаких исключений для лиц, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судебными постановлениями, при исчислении трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам закон не предусматривает.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-235/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Нигколовой И.И.,
судей Григорян М.А. и Бесолова В.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.У.У. на определение Ленинского районного суда г. Владикавказ от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления М.У.У. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 24.09.2008 года по делу по иску Х.Ф.К. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказ о признании права собственности на земельный участок N ..., площадью ... га, расположенный в садоводческом некоммерческом объединении "Горянка" по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ..., отказать.
В удовлетворении ходатайства М.У.У. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владикавказ от 24.09.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Владикавказ от 24 сентября 2008 года исковые требования Х.Ф.К. о признании права собственности на земельный участок N ..., площадью ... га, расположенный в садоводческом некоммерческом объединении "Горянка" по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ..., удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 9 марта 2009 года внесено исправление в указанное выше решение и за Х.Ф.К. признано право собственности на земельный участок N ..., площадью ... кв. м, расположенный в садоводческом некоммерческом объединении "Горянка" по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ....
12 ноября 2013 года поступило заявление М.У.У. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 24 сентября 2008 года. В обоснование заявления указано, что он является членом СНО "Горянка" с 2005 года, расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. ... Ему был предоставлен земельный участок N ... члена СНО К.В.Н., вышедшего из товарищества в 2005 году. В 2006 году в СНО "Горянка" была введена новая нумерация садовых участков, в связи с чем садовый участок N ... стал участком N ... На его заявление о приватизации земельного участка N ... 20 августа 2012 года УМИЗРАГ АМС г. Владикавказ ответило отказом в связи с расположением участка вне границ генерального плана застройки СНО "Горянка". В постановке на кадастровый учет ему было отказано в связи с наличием в границах садового участка N ... площадью ... кв. м садового участка N ... с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м 18 июля 2009 года Х.Ф.К. продал земельный участок Х.Х.С., последний продал его 2 мая 2012 года бывшему бухгалтеру СНО "Горянка" С.З.С. В начале 2013 года им было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Владикавказ о признании указанных договоров купли-продажи земельного участка недействительными. Просил признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной и отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда г. Владикавказ от 24 сентября 2008 года.
В судебном заседании М.У.У. и его представитель Г.Л.А. требования поддержали и просили суд удовлетворить их.
В судебном заседании представитель Х.Ф.К. - С.З.С. - просила отказать М.У.У. в удовлетворении заявления и пояснила, что с 2004 года является бухгалтером в СНО "Горянка". К.В.Н. в списках членов товарищества нет, к садовому участку N ... он отношения не имеет. Х.Ф.К. обучался в аспирантуре в ГГАУ. Решением суда от 24 сентября 2008 года за Х.Ф.К. признано право собственности на указанный земельный участок, так как он являлся членом СНО "Горянка" и владел указанным участком. М.У.У. не являлся членом СНО, участка N ... фактически нет, там прошла дорога. Х.Ф.К. продал земельный участок N ... Х.Х.С., а 2 мая 2012 года она купила его у Х.Х.С.
Представитель АМС г. Владикавказ Д.З.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании рассмотрение заявления оставила на усмотрение суда.
Х.Ф.К., председатель СНО "Горянка" М.Б.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым М.У.У. не согласился. В своей частной жалобе он просит отменить определение и вынести новое, которым восстановить ему срок на подачу заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело в Ленинский районный суд г. Владикавказ на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 392 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Исходя из этого принципа, стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступны и которые могут привести к другому результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Как следует из ответа УМИЗРАГ АМС г. Владикавказ N 10552-432 от 20.08.2012 года, М.У.У. было отказано в закреплении за ним в собственность участка N ... в СНО "Горянка" только в связи с расположением этого участка вне границ генерального плана застройки СНО "Горянка". Сведений о том, что участок N ... оказался в границах земельного участка N 196, право собственности на который признано за Х.Ф.К. решением Ленинского районного суда от 24 сентября 2008 года, М.У.У. не представлено. В том числе в материалах, приложенных к заявлению, отсутствует отказ в постановке на кадастровый учет участка N 195, на который в заявлении ссылается М.У.У.
Иные факты, которые М.У.У. полагает существенными для дела обстоятельствами, а именно: в 2005 году К.В.Н. обратился в правление СНО "Горянка" с заявлением о передаче ему своего земельного участка под N ..., что он является членом СНО "Горянка" и пользуется земельным участком N ..., бухгалтер С.З.С. имела доступ к документам и злоупотребила должностными полномочиями - судом первой инстанции правомерно не признаны вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, влияющими на законность оспариваемого решения.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (пп. а п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31).
Из анализа приведенных статей следует, что никаких исключений для других лиц, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судебными постановлениями, при исчислении трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам закон не предусматривает.
Как видно из материалов дела (заявление М.У.У. и его пояснения в судебном заседании), М.У.У. в начале 2013 года было подано в суд исковое заявление к Управлению Росреестра по РСО-Алания, Х.Х.С., Х.Ф.К., С.З.С. о признании договоров купли-продажи земельного участка N ... В СНО "Горянка" ничтожными сделками и применении последствий ничтожной сделки.
То есть М.У.У. в начале 2013 года были известны обстоятельства приобретения Х.Ф.К. в собственность земельного участка N ... - решение Ленинского районного суда г. Владикавказ от 24 сентября 2008 года, а с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам М.У.У. обратился 12 ноября 2013 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. Уважительных причин пропуска срока суду не представил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют доводы М.У.У., которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований, влекущих отмену постановленного судом определения, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владикавказ от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.У.У. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.НИГКОЛОВА
Судьи
М.А.ГРИГОРЯН
В.Г.БЕСОЛОВ
Справка: определение вынесено по первой инстанции судьей Ленинского районного суда г. Владикавказ Гогаевой А.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)