Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Кулагина{ }И.Ю. Дело{ }N{ }44г-334/14{
Судьи Медзелец Д.В., Титова О.Г., Хрипунов М.И.,
Докладчик: Хрипунов М.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Бокова К.И.,
Членов президиума Виноградова В.Г., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области - Д. и кассационной жалобе О. на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2014 года, по иску В. к Б., муниципальному образованию городское поселение Загорянский Щелковского муниципального района Московской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя администрации городского поселения Загорянский - Р., отказавшейся от кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица О. - К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
В. обратился с иском к Б., муниципальному образованию городское поселение Загорянский Щелковского муниципального района Московской области с исковыми требованиями о признании недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки от 22 ноября 2010 г.: договора дарения земельных участков: площадью 25174 кв. м с кн N...; площадью 1591 кв. м с кн N....; площадью 25141 кв. м с кн N...; площадью 25118 кв. м с кн N...; площадью 25200 кв. м с кн N..., расположенных по адресу: ..., заключенного между В. и Б.; истребовании названного имущества из чужого незаконного владения ответчика, признании за ним права собственности на указанные земельные участки.
В обоснование заявленных требований В. сослался на допущенное им при заключении сделки нарушение положений ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" об обязательности направления письменного уведомления о намерении продать земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации (Правительство Московской области), что влечет за собой ничтожность оспариваемой сделки.
Б. в суд не явился, в письменном заявлении указал, что исковые требования признает.
Представитель муниципального образования городское поселение Загорянский Щелковского муниципального района Московской области иск не признала.
Представители третьих лиц: О., К.Н. и К.В. просили в иске отказать.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 октября 2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2014 г., иск удовлетворен.
В кассационных жалобах представитель Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области - Д., а также О., ставят вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных, постановленных в нарушение требований материального права.
Определением судьи Московского областного суда Ш. от 06 октября 2014 г. гражданское дело по кассационным жалобам передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
В судебном заседании представитель администрации городского поселения Загорянский отказалась от кассационной жалобы, отказ принят президиумом суда, дело рассмотрено по кассационной жалобе третьего лица О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 22 ноября 2010 г. В., являясь собственником спорных земельных участков, расположенных по адресу: ..., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, заключил с Б. договор дарения указанных земельных участков.
27 апреля 2011 г. между Б. и О. были заключены договоры дарения вышеуказанных земельных участков.
Согласно договорам пожертвования от 19 августа 2011 г., О. передал спорные земельные участки безвозмездно в собственность муниципальному образованию городское поселение Загорянский Щелковского муниципального района Московской области. Переход права собственности по указанным сделкам зарегистрирован в установленном законом порядке.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 г. были признаны недействительными договор дарения спорных земельных участков от 22 ноября 2010 г., заключенный между В. и Б.; договоры дарения земельных участков от 27 апреля 2011 г., заключенные между Б. и О., договоры пожертвования от 19 августа 2011 г., заключенные между О. и муниципальным образованием городское поселение Загорянский Щелковского муниципального района Московской области; исключены сведения из ЕГРП о праве собственности на данные земельные участки муниципального образования городское поселение Загорянский Щелковского муниципального района Московской области; за В. признано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2013 г. указанное решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований В.: договор дарения спорных земельных участков от 22 ноября 2010 г., заключенный между ним и Б., признан притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи указанных земельных участков; в удовлетворении требований о признании последующих договоров отчуждения указанных земельных участков недействительными, признании права собственности на них В. отказано.
Удовлетворяя иск В., суд первой инстанции пришел к выводу, что между В. и Б. в связи с заключением договора 22 ноября 2010 г. об отчуждении спорных земельных участков фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, в связи с чем к ним должны применятся нормы материального права, регулирующие вопросы, связанные с заключением именно договора купли-продажи, в том числе и порядка его заключения.
Применив положения ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой направление письменного уведомления о намерении продать земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, является обязанностью продавца, не соблюдение которой влечет ничтожность совершенной сделки, суд пришел к выводу о том, что скрытый договор купли-продажи спорных земельных участков от 22 ноября 2010 г., заключенный между В. и Б., не соответствует требованиям закона относительно обязанности продавца известить в письменной форме о намерении продать земельные участки высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет, с целью реализации последним преимущественного права покупки земельных участков, что в силу п. 1. ст. 167, ст. 168 ГК РФ влечет недействительность договора в силу его ничтожности с момента заключения.
При этом суд пришел к выводу о том, что данный договор в силу своей ничтожности не мог служить основанием государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки к Б., который, соответственно, не имел права на последующее отчуждение земельных участков О.
Поскольку О. и муниципальное образование городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области стали собственниками имущества по безвозмездной сделке, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для истребования земельных участков из чужого незаконного владения муниципального образования городское поселение Загорянский Щелковского муниципального района Московской области в пользу В.
С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Приведенные выводы судов ошибочны и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, в предмет доказывания по такому иску входит установление наличия права собственности у истца на истребуемое имущество, была ли выражена воля собственника имущества на его передачу в собственность иного лица, или оно выбыло из владения собственника помимо его воли, а также наличие истребуемого имущества и законность владениям им.
В данном случае суд указанные выше обстоятельства не определил в качестве юридически значимых, что в результате привело к неправильному применению судом положений ст. 302 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Защита прав лица, считающего себя собственником имущества в таком случае возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются такие предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
В ходе судебного разбирательства данного дела не оспаривалось, что муниципальное образование городское поселение Загорянский Щелковского муниципального района Московской области - собственник спорных земельных участков, является добросовестным приобретателем.
При разрешении настоящего спора суд не принял во внимание, что В., заключая с Б. сделку, прикрывающую договор купли-продажи указанных земельных участков, тем самым добровольно выразил свою волю на его отчуждение, то есть, выбытие из его владения указанных земельных участков, в связи с чем законных оснований полагать, что указанное имущество выбыло помимо воли В., у суда не имелось.
С учетом установленного судом, надлежало исходить из того, что избранный В. способ защиты права путем истребования спорного имущества у последнего его собственника - добросовестного приобретателя по основаниям, установленным ст. 302 ГК РФ, не может применяться к спорным правоотношениям.
Согласно ст. ст. 196 и 148 ГПК РФ, при принятии решения суд устанавливает действительные правоотношения сторон, определяет закон, который должен быть применен по данному делу, а также круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.
Судом не принято во внимание, что В., предъявляя иск по основанию допущенного им самим нарушения права преимущественной покупки спорных земельных участков Правительством Московской области, в нарушение ст. 3 ГПК РФ, фактически не имеет юридически значимого интереса в деле. Правительство Московской области о нарушении своих прав заключением данных сделок не оспаривало, соответствующие исковые требования не заявляло.
Указанные обстоятельства не были учтены судом при разрешении настоящего спора и тем самым допущены существенные нарушения норм материального права, которые являются основанием, предусмотренным ст. 387 ГК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области в ином составе судей.
Председательствующий
К.И.БОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 590 ПО ДЕЛУ N 44Г-334/14, 4Г-5347/2014
Обстоятельства: Решением, оставленным без изменения апелляционным определением, иск о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворен.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 590
Судья:{ }Кулагина{ }И.Ю. Дело{ }N{ }44г-334/14{
Судьи Медзелец Д.В., Титова О.Г., Хрипунов М.И.,
Докладчик: Хрипунов М.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Бокова К.И.,
Членов президиума Виноградова В.Г., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области - Д. и кассационной жалобе О. на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2014 года, по иску В. к Б., муниципальному образованию городское поселение Загорянский Щелковского муниципального района Московской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя администрации городского поселения Загорянский - Р., отказавшейся от кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица О. - К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
В. обратился с иском к Б., муниципальному образованию городское поселение Загорянский Щелковского муниципального района Московской области с исковыми требованиями о признании недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки от 22 ноября 2010 г.: договора дарения земельных участков: площадью 25174 кв. м с кн N...; площадью 1591 кв. м с кн N....; площадью 25141 кв. м с кн N...; площадью 25118 кв. м с кн N...; площадью 25200 кв. м с кн N..., расположенных по адресу: ..., заключенного между В. и Б.; истребовании названного имущества из чужого незаконного владения ответчика, признании за ним права собственности на указанные земельные участки.
В обоснование заявленных требований В. сослался на допущенное им при заключении сделки нарушение положений ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" об обязательности направления письменного уведомления о намерении продать земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации (Правительство Московской области), что влечет за собой ничтожность оспариваемой сделки.
Б. в суд не явился, в письменном заявлении указал, что исковые требования признает.
Представитель муниципального образования городское поселение Загорянский Щелковского муниципального района Московской области иск не признала.
Представители третьих лиц: О., К.Н. и К.В. просили в иске отказать.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 октября 2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2014 г., иск удовлетворен.
В кассационных жалобах представитель Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области - Д., а также О., ставят вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных, постановленных в нарушение требований материального права.
Определением судьи Московского областного суда Ш. от 06 октября 2014 г. гражданское дело по кассационным жалобам передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
В судебном заседании представитель администрации городского поселения Загорянский отказалась от кассационной жалобы, отказ принят президиумом суда, дело рассмотрено по кассационной жалобе третьего лица О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 22 ноября 2010 г. В., являясь собственником спорных земельных участков, расположенных по адресу: ..., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, заключил с Б. договор дарения указанных земельных участков.
27 апреля 2011 г. между Б. и О. были заключены договоры дарения вышеуказанных земельных участков.
Согласно договорам пожертвования от 19 августа 2011 г., О. передал спорные земельные участки безвозмездно в собственность муниципальному образованию городское поселение Загорянский Щелковского муниципального района Московской области. Переход права собственности по указанным сделкам зарегистрирован в установленном законом порядке.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 г. были признаны недействительными договор дарения спорных земельных участков от 22 ноября 2010 г., заключенный между В. и Б.; договоры дарения земельных участков от 27 апреля 2011 г., заключенные между Б. и О., договоры пожертвования от 19 августа 2011 г., заключенные между О. и муниципальным образованием городское поселение Загорянский Щелковского муниципального района Московской области; исключены сведения из ЕГРП о праве собственности на данные земельные участки муниципального образования городское поселение Загорянский Щелковского муниципального района Московской области; за В. признано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2013 г. указанное решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований В.: договор дарения спорных земельных участков от 22 ноября 2010 г., заключенный между ним и Б., признан притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи указанных земельных участков; в удовлетворении требований о признании последующих договоров отчуждения указанных земельных участков недействительными, признании права собственности на них В. отказано.
Удовлетворяя иск В., суд первой инстанции пришел к выводу, что между В. и Б. в связи с заключением договора 22 ноября 2010 г. об отчуждении спорных земельных участков фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, в связи с чем к ним должны применятся нормы материального права, регулирующие вопросы, связанные с заключением именно договора купли-продажи, в том числе и порядка его заключения.
Применив положения ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой направление письменного уведомления о намерении продать земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, является обязанностью продавца, не соблюдение которой влечет ничтожность совершенной сделки, суд пришел к выводу о том, что скрытый договор купли-продажи спорных земельных участков от 22 ноября 2010 г., заключенный между В. и Б., не соответствует требованиям закона относительно обязанности продавца известить в письменной форме о намерении продать земельные участки высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет, с целью реализации последним преимущественного права покупки земельных участков, что в силу п. 1. ст. 167, ст. 168 ГК РФ влечет недействительность договора в силу его ничтожности с момента заключения.
При этом суд пришел к выводу о том, что данный договор в силу своей ничтожности не мог служить основанием государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки к Б., который, соответственно, не имел права на последующее отчуждение земельных участков О.
Поскольку О. и муниципальное образование городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области стали собственниками имущества по безвозмездной сделке, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для истребования земельных участков из чужого незаконного владения муниципального образования городское поселение Загорянский Щелковского муниципального района Московской области в пользу В.
С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Приведенные выводы судов ошибочны и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, в предмет доказывания по такому иску входит установление наличия права собственности у истца на истребуемое имущество, была ли выражена воля собственника имущества на его передачу в собственность иного лица, или оно выбыло из владения собственника помимо его воли, а также наличие истребуемого имущества и законность владениям им.
В данном случае суд указанные выше обстоятельства не определил в качестве юридически значимых, что в результате привело к неправильному применению судом положений ст. 302 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Защита прав лица, считающего себя собственником имущества в таком случае возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются такие предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
В ходе судебного разбирательства данного дела не оспаривалось, что муниципальное образование городское поселение Загорянский Щелковского муниципального района Московской области - собственник спорных земельных участков, является добросовестным приобретателем.
При разрешении настоящего спора суд не принял во внимание, что В., заключая с Б. сделку, прикрывающую договор купли-продажи указанных земельных участков, тем самым добровольно выразил свою волю на его отчуждение, то есть, выбытие из его владения указанных земельных участков, в связи с чем законных оснований полагать, что указанное имущество выбыло помимо воли В., у суда не имелось.
С учетом установленного судом, надлежало исходить из того, что избранный В. способ защиты права путем истребования спорного имущества у последнего его собственника - добросовестного приобретателя по основаниям, установленным ст. 302 ГК РФ, не может применяться к спорным правоотношениям.
Согласно ст. ст. 196 и 148 ГПК РФ, при принятии решения суд устанавливает действительные правоотношения сторон, определяет закон, который должен быть применен по данному делу, а также круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.
Судом не принято во внимание, что В., предъявляя иск по основанию допущенного им самим нарушения права преимущественной покупки спорных земельных участков Правительством Московской области, в нарушение ст. 3 ГПК РФ, фактически не имеет юридически значимого интереса в деле. Правительство Московской области о нарушении своих прав заключением данных сделок не оспаривало, соответствующие исковые требования не заявляло.
Указанные обстоятельства не были учтены судом при разрешении настоящего спора и тем самым допущены существенные нарушения норм материального права, которые являются основанием, предусмотренным ст. 387 ГК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области в ином составе судей.
Председательствующий
К.И.БОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)