Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Скрементов С.А., доверенность от 21 января 2013 года N 016, Шадрина Е.А., доверенность от 15 апреля 2013 года N 048,
от ответчика - Габайдуллин Р.Р., доверенность от 14 августа 2013 года,
от третьих лиц - извещены, не явились,
рассмотрев 20 августа 2013 года в открытом судебном заседании в помещении суда путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тюменской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2013 года по делу N А65-23476/2012 (судья Андриянова Л.В.),
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, город Тюмень,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Газводстрой" (ИНН 1658061269, ОГРН 1051633003905), город Казань Республики Татарстан,
третьи лица:
Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" (ИНН 6659106560, ОГРН 1046603149240), город Екатеринбург,
Закрытого акционерного общества "Успенское" (ИНН 7224008168, ОГРН 1027200863744), с. Успенка Тюменского района Тюменской области,
граждане - Молодкиной Елены Анатольевны, Морарь Ирины Федоровны, Михеевой Натальи Алексеевны, Горбачевой Галины Ивановны, Козлова Бориса Михайловича, Протопопова Александра Николаевича, Багровских Владимира Дмитриевича, Гартунг Татьяны Ивановны, Семенова Михаила Николаевича, Шатохина Андрея Михайловича, Пфайф Владимира Карловича, Овсянкина Николая Борисовича, Пушникова Григория Александровича, Усовой Юлии Александровны, Чикишева Николая Ивановича, Плишкиной Марины Михайловны, Меньщиковой Людмилы Юрьевны, Надеина Николая Николаевича, Васьковой Любовь Николаевны, Кошкаровой Галины Георгиевны, Кобылинской Валентины Васильевны, Ганихина Михаила Пантелеевича, Чулкина Александра Александровича, Девяткова Юрия Витальевича, Плишкина Владимира Васильевича, Гавриловой Лидии Степановны, Игнатовой Тамары Петровны, Киряковой Ольги Ивановны, Мальцевой Нины Павловны, Пушникова Михаила Федоровича, Хозиной Валентины Фердинандовны, Акуленко Людмилы Николаевны, Фролова Владимира Игоревича, Серова Юрия Васильевича, Ушакова Олега Александровича, Садовиной Татьяны Яковлевны, Зубарева Владимира Алексеевича, Власова Виктора Николаевича, Плишкина Владимира Васильевича, Михайловой Тамары Александровны, Власовой Зинаиды Егоровны, Меньщиковой Людмилы Юрьевны, Шлюевой Натальи Сергеевны, Пандыревой Людмилы Григорьевны, Клименко Елены Андреевны, Клименко Сергея Георгиевича, Гартунг Иры Андреевны, Косенковой Ольги Андреевны, Опариной Лидии Андреевны, и Общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентрСити" (ИНН 1658114908, ОГРН 1101690010840), город Казань Республики Татарстан,
о взыскании денежных средств,
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее - Управление, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газводстрой" (далее - ООО "Газводстрой", ответчик) о взыскании в доход Российской Федерации по коду КБК 081 1 16 90050 05 6000 140 по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде - ущерб, причиненный почвам, как объекту окружающей среды, в сумме 4 960 000 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети", Закрытого акционерного общества "Успенское", граждан - Молодкиной Елены Анатольевны, Морарь Ирины Федоровны, Михеевой Натальи Алексеевны, Горбачевой Галины Ивановны, Козлова Бориса Михайловича, Протопопова Александра Николаевича, Багровских Владимира Дмитриевича, Гартунг Татьяны Ивановны, Семенова Михаила Николаевича, Шатохина Андрея Михайловича, Пфайф Владимира Карловича, Овсянкина Николая Борисовича, Пушникова Григория Александровича, Усовой Юлии Александровны, Чикишева Николая Ивановича, Плишкиной Марины Михайловны, Меньщиковой Людмилы Юрьевны, Надеина Николая Николаевича, Васьковой Любовь Николаевны, Кошкаровой Галины Георгиевны, Кобылинской Валентины Васильевны, Ганихина Михаила Пантелеевича, Чулкина Александра Александровича, Девяткова Юрия Витальевича, Плишкина Владимира Васильевича, Гавриловой Лидии Степановны, Игнатовой Тамары Петровны, Киряковой Ольги Ивановны, Мальцевой Нины Павловны, Пушникова Михаила Федоровича, Хозиной Валентины Фердинандовны, Акуленко Людмилы Николаевны, Фролова Владимира Игоревича, Серова Юрия Васильевича, Ушакова Олега Александровича, Садовиной Татьяны Яковлевны, Зубарева Владимира Алексеевича, Власова Виктора Николаевича, Плишкина Владимира Васильевича, Михайловой Тамары Александровны, Власовой Зинаиды Егоровны, Меньщиковой Людмилы Юрьевны, Шлюевой Натальи Сергеевны, Пандыревой Людмилы Григорьевны, Клименко Елены Андреевны, Клименко Сергея Георгиевича, Гартунг Иры Андреевны, Косенковой Ольги Андреевны, Опариной Лидии Андреевны, и Общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентрСити".
Решением суда Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.
Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители Управления поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, Молодкиной Е.А., Морарь И.Ф., Михеевой Н.А., Горбачевой Г.И., Козлову Б.М., Протопопову А.Н., Багровских В.Д., Гартунг Т.И., Семенову М.Н., Шатохину А.М., Пфайф В.К., Овсянкину Н.Б., Пушникову Г.А., Усовой Ю.А., Чикишеву Н.И., Плишкиной М.М., Меньщиковой Л.Ю., Надеину Н.Н., Васьковой Л.Н., Кошкаровой Г.Г., Кобылинской В.В., Ганихину М.П., Чулкину А.А., Девяткову Ю.В., Плишкину В.В., Гавриловой Л.С., Игнатовой Т.П., Киряковой О.И., Мальцевой Н.П., Пушникову М.Ф., Хозиной В.Ф., Акуленко Л.Н., Фролову В.И., Серову Ю.В., Ушакову О.А., Садовиной Т.Я., Зубареву В.А., Власову В.Н., Плишкину В.В., Михайловой Т.А., Власовой З.Е., Меньщиковой Л.Ю., Шлюевой Н.С, Пандыревой Л.Г., Клименко Е.А., Клименко С.Г., Гартунг И.А., Косенковой О.А., Опариной Л.А. и Закрытому акционерному обществу "Успенское" на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 72:17:2206001:517, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 3 990 154 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО "Успенское", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2013 г. N 01/018/2013-04 (т. 4 л.д. 59-66).
Между собственниками земельного участка - гражданами (арендодатели) и Закрытым акционерным обществом "Успенское" (арендатор) заключен договор N 19-11/ар аренды земельного участка от 01.10.2011 г. (т. 2 л.д. 126-129) в соответствии с которым арендодатели обязались предоставить в срочное возмездное пользование (аренду) арендатору, а арендатор обязался принять и своевременно возвратить по истечение срока действия договора земельный участок: общей площадью 4 161 153 кв. м, кадастровый номер 72617:2206001:517, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное пользование: для сельскохозяйственного производства, адрес: Тюменская область, Тюменский район, ТОО "Успенское".
На основании обращения ЗАО "Успенское" в административный орган по факту проведения работ на земельном участке кадастровым номером 72:17:220601:517 площадью 4 161 153 кв. м по строительству газопровода в д. Зырянка - с. Верховино, в результате которых произведено снятие плодородного слоя почвы, определением от 04.04.2012 г. Управление в отношении ГУП Свердловской области "Газовые сети" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением по нему административного расследования.
Управлением по результатам административного расследования, было установлено, что ООО "Газводстрой" в период с 01.03.2012 г. по 05.03.2012 г. в ходе проведения работ по строительству газопровода в д. Зырянка - с. Верховино при отсутствии разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, допустило на земельном участке с кадастровым номером 72:17:220601:517 площадью 4 161 153 кв. м, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО "Успенское", 1 км на запад от зернокомплекса ЗАО "Успенское", с левой стороны от въезда д. Зырянка, самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 852,5 кв. м (протокол осмотра от 05.03.2012 г. - т. 1 л.д. 54).
Протоколом ААА N 000626 от 29.03.2012 г. (т. 1 л.д. 59) установлено нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ, п. п. 1, 3 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), п. 6 Основного положения о рекультивации земель, снятия, сохранения и рационального использования плодородного слоя почвы, утвержденного приказом Министр охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ и Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 22 декабря 1995 г. N 525/67, п. п. 1.1, 1.6, 3.1, 3.4 ГОСТа 17.4.3.02-85 "Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ", за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 58-59).
Постановлением от 30.03.2012 г. N 08-11-12-000626 ООО "Газводстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб., а штраф оплачен ответчиком в добровольном порядке.
На основании Методики исчислений размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом МПР России от 08.07.2010 г. N 238 и зарегистрированной в Минюсте РФ от 07.09.2010 г. N 18364, истцом произведен расчет размера вреда, который составил 4 960 000 руб.
Управлением в адрес ООО "Газводстрой" была направлена претензия от 19.04.2012 г. N 1449 (т. 1 л.д. 11-12) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 4 960 000 руб. с приложением расчета размера вреда, причиненного почвам (т. 1 л.д. 13).
Указанная претензия была получена ООО "Газводстрой" 02.05.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 62500048382644 (т. 1 л.д. 16).
Ответчиком вред, причиненный окружающей среде возмещен не был, что явилось основанием для обращения Управлением в суд с требованием о взыскании в доход Российской Федерации по коду КБК 081 1 16 90050 05 6000 140 по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде - ущерб, причиненный почвам, как объекту окружающей среды, в сумме 4 960 000 руб.
В апелляционной жалобе Управление указывает, что проведенные ответчиком работы не являются доказательствами возмещения вреда, поскольку отсутствует положительное заключение проекта рекультивации государственной экологической экспертизы, отсутствует акт приемки-сдачи рекультивированных земель постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель. Кроме того, заявитель указывает на то, что Управление не было заблаговременно уведомлено о проведении рекультивационных работ.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Управлением требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.06.2004 г. N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).
В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 г. N 689 "О государственном земельном контроле", Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением, в том числе, выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (пп. "б" п. 5 Положения).
В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории РФ.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: в том числе земли, недра, почвы.
При этом, на основании ст. 12 Земельного кодекса РФ земля в РФ охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Одной из целей охраны земель является предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.
Порядок возмещения вреда регулируется как общими нормами ГК РФ, так и специальным законодательством, в том числе Законом N 7-ФЗ. Нормы специального законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.
В п. 1 ст. 77 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.
Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды РФ N 238 от 08.07.2010 г., и вступила в законную силу 15.10.2010 г.
Указанная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В соответствии с положениями ст. 1 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Таким образом, обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правильно установил, что факт причинения порчи почвы на земельном участке ответчик не оспаривает, и доказательств отсутствия вреда окружающей среде ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Между тем, по правилам ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15).
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда.
Согласно п. 2 ст. 78 Закона N 7-ФЗ на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления N 21 разъяснил, что по смыслу п. 2 ст. 78 Закона N 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.
По смыслу закона каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.
Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу Закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.
Нормативными актами предусмотрены специальные способы возмещения вреда окружающей среде в натуре. В частности, для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.
Рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды (Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденные Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 г.).
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ряда мероприятий по восстановлению (рекультивации) нарушенного плодородного слоя почвы.
В подтверждение производства названных работ, а также производства работ по рекультивации земель ответчик представил проектную и рабочую документацию "Рекультивация нарушенных земель ТОО "Успенское" Тюменского района Тюменской области N 58/12-Т-ОПЗ (т. 2 л.д. 21-54), договор подряда N 17/рр-102 от 25.04.2012 г. (т. 2 л.д. 65-68), справка N 1 от 30.04.2012 г. о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 69 т. 2), акт о приемке выполненных работ за апрель 2012 г. N 1 от 30.04.2012 г. (л.д. 70-72), справка N 2 от 10.05.2012 г. о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 73 т. 2), акт о приемке выполненных работ за май 2012 г. N 2 от 10.05.2012 г. (л.д. 74-76 т. 2). Доказательства оплаты работ (квитанция от 25.04.2012 г., квитанция от 06.07.2012 г.) (т. 5 л.д. 128-129).
Ответчик о факте выполнения работ по рекультивации земель сообщил истцу в ходе их выполнения, что подтверждается письмом за исх. N 065 от 27.04.2012 г. (т. 2 л.д. 77).
Таким образом, материалами дела доказан факт добровольного принятия ответчиком мер по восстановлению причиненного ущерба окружающей среде.
Указание же заявителя на отсутствие государственной экологической экспертизы проекта рекультивации не соответствует действующим нормам законодательства, поскольку с 15.01.2007 г. проект рекультивации земель проходить государственную экологическую экспертизу не должен, поскольку не включен в перечень объектов экспертизы, установленный ст. ст. 11, 12 ФЗ "Об экологической экспертизе".
Довод Управления о том, что надлежащим доказательством проведения Обществом соответствующих работ может быть только акт приемки-сдачи рекультивированных земель постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из п. 14 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных 22.12.1995 г. приказом Минприроды РФ N 525 и приказом Роскомзема N 67, для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее - постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов РФ и актами органов местного самоуправления. Таким образом, данная норма носит рекомендательный характер.
Кроме того, истец был уведомлен ответчиком о производстве работ по рекультивации земельного участка.
Доказательств, опровергающих факт проведения ответчиком работ по рекультивации земель, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, истец не представил.
Доказательств проведения повторного обследования нарушенного плодородного слоя земельного участка после проведения ответчиком восстановительных мероприятий Управление не представило, образцы проб не отобраны.
Таким образом, заявитель не доказал, что понесенные ответчиком в добровольном порядке расходы и принятые меры не достаточны для восстановления плодородности поврежденных земель.
При этом, действительно проектная и рабочая документация рекультивации нарушенных земель не была согласована ответчиком с уполномоченным на то органом, однако, данное обстоятельство не исключает и не лишает силы факт наличия добровольного возмещения вреда окружающей среде со стороны ответчика путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Управлению в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2013 года по делу N А65-23476/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А65-23476/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А65-23476/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Скрементов С.А., доверенность от 21 января 2013 года N 016, Шадрина Е.А., доверенность от 15 апреля 2013 года N 048,
от ответчика - Габайдуллин Р.Р., доверенность от 14 августа 2013 года,
от третьих лиц - извещены, не явились,
рассмотрев 20 августа 2013 года в открытом судебном заседании в помещении суда путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тюменской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2013 года по делу N А65-23476/2012 (судья Андриянова Л.В.),
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, город Тюмень,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Газводстрой" (ИНН 1658061269, ОГРН 1051633003905), город Казань Республики Татарстан,
третьи лица:
Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" (ИНН 6659106560, ОГРН 1046603149240), город Екатеринбург,
Закрытого акционерного общества "Успенское" (ИНН 7224008168, ОГРН 1027200863744), с. Успенка Тюменского района Тюменской области,
граждане - Молодкиной Елены Анатольевны, Морарь Ирины Федоровны, Михеевой Натальи Алексеевны, Горбачевой Галины Ивановны, Козлова Бориса Михайловича, Протопопова Александра Николаевича, Багровских Владимира Дмитриевича, Гартунг Татьяны Ивановны, Семенова Михаила Николаевича, Шатохина Андрея Михайловича, Пфайф Владимира Карловича, Овсянкина Николая Борисовича, Пушникова Григория Александровича, Усовой Юлии Александровны, Чикишева Николая Ивановича, Плишкиной Марины Михайловны, Меньщиковой Людмилы Юрьевны, Надеина Николая Николаевича, Васьковой Любовь Николаевны, Кошкаровой Галины Георгиевны, Кобылинской Валентины Васильевны, Ганихина Михаила Пантелеевича, Чулкина Александра Александровича, Девяткова Юрия Витальевича, Плишкина Владимира Васильевича, Гавриловой Лидии Степановны, Игнатовой Тамары Петровны, Киряковой Ольги Ивановны, Мальцевой Нины Павловны, Пушникова Михаила Федоровича, Хозиной Валентины Фердинандовны, Акуленко Людмилы Николаевны, Фролова Владимира Игоревича, Серова Юрия Васильевича, Ушакова Олега Александровича, Садовиной Татьяны Яковлевны, Зубарева Владимира Алексеевича, Власова Виктора Николаевича, Плишкина Владимира Васильевича, Михайловой Тамары Александровны, Власовой Зинаиды Егоровны, Меньщиковой Людмилы Юрьевны, Шлюевой Натальи Сергеевны, Пандыревой Людмилы Григорьевны, Клименко Елены Андреевны, Клименко Сергея Георгиевича, Гартунг Иры Андреевны, Косенковой Ольги Андреевны, Опариной Лидии Андреевны, и Общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентрСити" (ИНН 1658114908, ОГРН 1101690010840), город Казань Республики Татарстан,
о взыскании денежных средств,
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее - Управление, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газводстрой" (далее - ООО "Газводстрой", ответчик) о взыскании в доход Российской Федерации по коду КБК 081 1 16 90050 05 6000 140 по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде - ущерб, причиненный почвам, как объекту окружающей среды, в сумме 4 960 000 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети", Закрытого акционерного общества "Успенское", граждан - Молодкиной Елены Анатольевны, Морарь Ирины Федоровны, Михеевой Натальи Алексеевны, Горбачевой Галины Ивановны, Козлова Бориса Михайловича, Протопопова Александра Николаевича, Багровских Владимира Дмитриевича, Гартунг Татьяны Ивановны, Семенова Михаила Николаевича, Шатохина Андрея Михайловича, Пфайф Владимира Карловича, Овсянкина Николая Борисовича, Пушникова Григория Александровича, Усовой Юлии Александровны, Чикишева Николая Ивановича, Плишкиной Марины Михайловны, Меньщиковой Людмилы Юрьевны, Надеина Николая Николаевича, Васьковой Любовь Николаевны, Кошкаровой Галины Георгиевны, Кобылинской Валентины Васильевны, Ганихина Михаила Пантелеевича, Чулкина Александра Александровича, Девяткова Юрия Витальевича, Плишкина Владимира Васильевича, Гавриловой Лидии Степановны, Игнатовой Тамары Петровны, Киряковой Ольги Ивановны, Мальцевой Нины Павловны, Пушникова Михаила Федоровича, Хозиной Валентины Фердинандовны, Акуленко Людмилы Николаевны, Фролова Владимира Игоревича, Серова Юрия Васильевича, Ушакова Олега Александровича, Садовиной Татьяны Яковлевны, Зубарева Владимира Алексеевича, Власова Виктора Николаевича, Плишкина Владимира Васильевича, Михайловой Тамары Александровны, Власовой Зинаиды Егоровны, Меньщиковой Людмилы Юрьевны, Шлюевой Натальи Сергеевны, Пандыревой Людмилы Григорьевны, Клименко Елены Андреевны, Клименко Сергея Георгиевича, Гартунг Иры Андреевны, Косенковой Ольги Андреевны, Опариной Лидии Андреевны, и Общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентрСити".
Решением суда Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.
Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители Управления поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, Молодкиной Е.А., Морарь И.Ф., Михеевой Н.А., Горбачевой Г.И., Козлову Б.М., Протопопову А.Н., Багровских В.Д., Гартунг Т.И., Семенову М.Н., Шатохину А.М., Пфайф В.К., Овсянкину Н.Б., Пушникову Г.А., Усовой Ю.А., Чикишеву Н.И., Плишкиной М.М., Меньщиковой Л.Ю., Надеину Н.Н., Васьковой Л.Н., Кошкаровой Г.Г., Кобылинской В.В., Ганихину М.П., Чулкину А.А., Девяткову Ю.В., Плишкину В.В., Гавриловой Л.С., Игнатовой Т.П., Киряковой О.И., Мальцевой Н.П., Пушникову М.Ф., Хозиной В.Ф., Акуленко Л.Н., Фролову В.И., Серову Ю.В., Ушакову О.А., Садовиной Т.Я., Зубареву В.А., Власову В.Н., Плишкину В.В., Михайловой Т.А., Власовой З.Е., Меньщиковой Л.Ю., Шлюевой Н.С, Пандыревой Л.Г., Клименко Е.А., Клименко С.Г., Гартунг И.А., Косенковой О.А., Опариной Л.А. и Закрытому акционерному обществу "Успенское" на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 72:17:2206001:517, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 3 990 154 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО "Успенское", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2013 г. N 01/018/2013-04 (т. 4 л.д. 59-66).
Между собственниками земельного участка - гражданами (арендодатели) и Закрытым акционерным обществом "Успенское" (арендатор) заключен договор N 19-11/ар аренды земельного участка от 01.10.2011 г. (т. 2 л.д. 126-129) в соответствии с которым арендодатели обязались предоставить в срочное возмездное пользование (аренду) арендатору, а арендатор обязался принять и своевременно возвратить по истечение срока действия договора земельный участок: общей площадью 4 161 153 кв. м, кадастровый номер 72617:2206001:517, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное пользование: для сельскохозяйственного производства, адрес: Тюменская область, Тюменский район, ТОО "Успенское".
На основании обращения ЗАО "Успенское" в административный орган по факту проведения работ на земельном участке кадастровым номером 72:17:220601:517 площадью 4 161 153 кв. м по строительству газопровода в д. Зырянка - с. Верховино, в результате которых произведено снятие плодородного слоя почвы, определением от 04.04.2012 г. Управление в отношении ГУП Свердловской области "Газовые сети" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением по нему административного расследования.
Управлением по результатам административного расследования, было установлено, что ООО "Газводстрой" в период с 01.03.2012 г. по 05.03.2012 г. в ходе проведения работ по строительству газопровода в д. Зырянка - с. Верховино при отсутствии разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, допустило на земельном участке с кадастровым номером 72:17:220601:517 площадью 4 161 153 кв. м, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО "Успенское", 1 км на запад от зернокомплекса ЗАО "Успенское", с левой стороны от въезда д. Зырянка, самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 852,5 кв. м (протокол осмотра от 05.03.2012 г. - т. 1 л.д. 54).
Протоколом ААА N 000626 от 29.03.2012 г. (т. 1 л.д. 59) установлено нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ, п. п. 1, 3 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), п. 6 Основного положения о рекультивации земель, снятия, сохранения и рационального использования плодородного слоя почвы, утвержденного приказом Министр охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ и Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 22 декабря 1995 г. N 525/67, п. п. 1.1, 1.6, 3.1, 3.4 ГОСТа 17.4.3.02-85 "Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ", за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 58-59).
Постановлением от 30.03.2012 г. N 08-11-12-000626 ООО "Газводстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб., а штраф оплачен ответчиком в добровольном порядке.
На основании Методики исчислений размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом МПР России от 08.07.2010 г. N 238 и зарегистрированной в Минюсте РФ от 07.09.2010 г. N 18364, истцом произведен расчет размера вреда, который составил 4 960 000 руб.
Управлением в адрес ООО "Газводстрой" была направлена претензия от 19.04.2012 г. N 1449 (т. 1 л.д. 11-12) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 4 960 000 руб. с приложением расчета размера вреда, причиненного почвам (т. 1 л.д. 13).
Указанная претензия была получена ООО "Газводстрой" 02.05.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 62500048382644 (т. 1 л.д. 16).
Ответчиком вред, причиненный окружающей среде возмещен не был, что явилось основанием для обращения Управлением в суд с требованием о взыскании в доход Российской Федерации по коду КБК 081 1 16 90050 05 6000 140 по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде - ущерб, причиненный почвам, как объекту окружающей среды, в сумме 4 960 000 руб.
В апелляционной жалобе Управление указывает, что проведенные ответчиком работы не являются доказательствами возмещения вреда, поскольку отсутствует положительное заключение проекта рекультивации государственной экологической экспертизы, отсутствует акт приемки-сдачи рекультивированных земель постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель. Кроме того, заявитель указывает на то, что Управление не было заблаговременно уведомлено о проведении рекультивационных работ.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Управлением требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.06.2004 г. N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).
В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 г. N 689 "О государственном земельном контроле", Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением, в том числе, выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (пп. "б" п. 5 Положения).
В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории РФ.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: в том числе земли, недра, почвы.
При этом, на основании ст. 12 Земельного кодекса РФ земля в РФ охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Одной из целей охраны земель является предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.
Порядок возмещения вреда регулируется как общими нормами ГК РФ, так и специальным законодательством, в том числе Законом N 7-ФЗ. Нормы специального законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.
В п. 1 ст. 77 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.
Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды РФ N 238 от 08.07.2010 г., и вступила в законную силу 15.10.2010 г.
Указанная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В соответствии с положениями ст. 1 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Таким образом, обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правильно установил, что факт причинения порчи почвы на земельном участке ответчик не оспаривает, и доказательств отсутствия вреда окружающей среде ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Между тем, по правилам ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15).
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда.
Согласно п. 2 ст. 78 Закона N 7-ФЗ на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления N 21 разъяснил, что по смыслу п. 2 ст. 78 Закона N 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.
По смыслу закона каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.
Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу Закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.
Нормативными актами предусмотрены специальные способы возмещения вреда окружающей среде в натуре. В частности, для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.
Рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды (Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденные Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 г.).
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ряда мероприятий по восстановлению (рекультивации) нарушенного плодородного слоя почвы.
В подтверждение производства названных работ, а также производства работ по рекультивации земель ответчик представил проектную и рабочую документацию "Рекультивация нарушенных земель ТОО "Успенское" Тюменского района Тюменской области N 58/12-Т-ОПЗ (т. 2 л.д. 21-54), договор подряда N 17/рр-102 от 25.04.2012 г. (т. 2 л.д. 65-68), справка N 1 от 30.04.2012 г. о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 69 т. 2), акт о приемке выполненных работ за апрель 2012 г. N 1 от 30.04.2012 г. (л.д. 70-72), справка N 2 от 10.05.2012 г. о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 73 т. 2), акт о приемке выполненных работ за май 2012 г. N 2 от 10.05.2012 г. (л.д. 74-76 т. 2). Доказательства оплаты работ (квитанция от 25.04.2012 г., квитанция от 06.07.2012 г.) (т. 5 л.д. 128-129).
Ответчик о факте выполнения работ по рекультивации земель сообщил истцу в ходе их выполнения, что подтверждается письмом за исх. N 065 от 27.04.2012 г. (т. 2 л.д. 77).
Таким образом, материалами дела доказан факт добровольного принятия ответчиком мер по восстановлению причиненного ущерба окружающей среде.
Указание же заявителя на отсутствие государственной экологической экспертизы проекта рекультивации не соответствует действующим нормам законодательства, поскольку с 15.01.2007 г. проект рекультивации земель проходить государственную экологическую экспертизу не должен, поскольку не включен в перечень объектов экспертизы, установленный ст. ст. 11, 12 ФЗ "Об экологической экспертизе".
Довод Управления о том, что надлежащим доказательством проведения Обществом соответствующих работ может быть только акт приемки-сдачи рекультивированных земель постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из п. 14 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных 22.12.1995 г. приказом Минприроды РФ N 525 и приказом Роскомзема N 67, для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее - постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов РФ и актами органов местного самоуправления. Таким образом, данная норма носит рекомендательный характер.
Кроме того, истец был уведомлен ответчиком о производстве работ по рекультивации земельного участка.
Доказательств, опровергающих факт проведения ответчиком работ по рекультивации земель, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, истец не представил.
Доказательств проведения повторного обследования нарушенного плодородного слоя земельного участка после проведения ответчиком восстановительных мероприятий Управление не представило, образцы проб не отобраны.
Таким образом, заявитель не доказал, что понесенные ответчиком в добровольном порядке расходы и принятые меры не достаточны для восстановления плодородности поврежденных земель.
При этом, действительно проектная и рабочая документация рекультивации нарушенных земель не была согласована ответчиком с уполномоченным на то органом, однако, данное обстоятельство не исключает и не лишает силы факт наличия добровольного возмещения вреда окружающей среде со стороны ответчика путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Управлению в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2013 года по делу N А65-23476/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)