Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Столица": Тумасян А.Р., дов. от 10.07.2013,
от ответчика Администрации Красногорского муниципального района: не явился, извещен,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ": не явился, извещен,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТГК "Солнечный берег": не явился, извещен,
от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен,
рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица"
на решение от 24 декабря 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 19 февраля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Столица"
к Администрации Красногорского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ", обществу с ограниченной ответственностью "ТГК "Солнечный берег"
о признании сделки недействительной,
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ООО "Столица", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Красногорского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ" (далее - ООО "ПОРТАЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "ТГК "Солнечный берег" (далее - ООО "ТГК "Солнечный берег") с иском о признании сделки по передаче в аренду муниципального земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:0067, оформленную договором аренды земельного участка от 26.02.2008 N 33 (со всеми изменениями и дополнениями к договору), недействительной в силу ничтожности; применении последствий недействительности сделки на усмотрение суда (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что спорный договор аренды заключен с нарушением требований федеральных законов, с нарушением установленного порядка предоставления земельных участков под строительство без предварительного согласования места размещения объектов, в отсутствие проекта планировки и межевания территории, правил землепользования и застройки городского поселения Красногорск, без проведения торгов на право аренды под строительство, при установлении целевого назначения участка публичные слушания не проводились. Арендатор участка использует участок не по установленному целевому назначению "для строительства медицинского центра", а под автостоянку.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Столица", которое полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации, не учтена судебная практика.
Как указывает заявитель, оспариваемый договор аренды заключен без определения вида разрешенного использования земельного участка в установленном Градостроительном кодексе Российской Федерации порядке, в отсутствие проектов планировки и межевания территории подготовленных, утвержденных и согласованных в установленном порядке с публичными слушаниями по ним.
Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о возможности заключения оспариваемого договора без проведения торгов, а также о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
ООО "ПОРТАЛ", ООО "ТГК "Солнечный берег", Администрация Красногорского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель ООО "Столица" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций, постановлением главы Администрации Красногорского района от 15.01.2008 N 13/1 ООО "ПОРТАЛ" предоставлен в аренду земельный участок площадью 6000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкрн. "Чернево-2", с разрешенным видом использования "для строительства медицинского центра".
Указанное постановление было принято на основании обращения ООО "ПОРТАЛ" о предоставлении участка в аренду, постановления Главы Красногорского района от 06.07.2006 N 1833/7 о согласовании размещения медицинского центра ООО "ПОРТАЛ" в мкрн. Чернево-2 г. Красногорска, постановления Главы администрации Красногорского района от 29.12.2006 N 3917/12 об утверждении границ земельного участка площадью 6000 кв. м, а также с учетом отсутствия заявок от других организаций по предоставлению земельного участка под заявленные цели и отсутствия обращений граждан по планируемому строительству.
На основании постановления Главы Администрации Красногорского района от 15.01.2008 N 13/1 между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (арендодателем) и ООО "ПОРТАЛ" (арендатором) заключен договор от 26.02.2008 N 33, по которому арендатору во временное владение и пользование был передан указанный земельный участок, сроком на 49 лет.
По договору от 14.11.2012 ООО "ПОРТАЛ" передало ООО "ТГК Солнечный берег" права и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.02.2008 N 33.
Проверив доводы истца, указанные в обоснование заявленных требований, арбитражные суды установили, что процедура предоставления земельного участка в аренду была соблюдена в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, права и законные интересы истца при заключении договора аренды участка нарушены не были.
При этом, суды указали, что земельный участок был предоставлен в аренду ООО "ПОРТАЛ" по договору от 26.02.2008 N 33 непосредственно в порядке, установленном для предоставления участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, для которого не требуется обязательное проведение торгов.
В соответствии с ч. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.
Администрацией Красногорского района было вынесено постановление от 06.07.2006 N 1833/7 о согласовании размещения медицинского центра в г. Красногорске, мкрн. "Чернево-2" для ООО "ПОРТАЛ", утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,6 га из земель поселений, установлено разрешенное использование участка "для размещения медицинского центра". Постановлением от 29.12.2006 N 3917/12 (т. 1, л.д. 125) утверждены границы земельного участка площадью 6000 кв. м для строительства медицинского центра.
Сообщение о выделении участка для строительства медицинского центра для ООО "ПОРТАЛ" опубликовано в газете "Красногорские вести" от 25.01.2005 N 8.
В 2007 году земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:11:0000000:0067, и в 2008 году вынесено постановление о предоставлении участка в аренду ООО "Портал" для строительства медицинского центра.
Таким образом, суды установили, что земельный участок предоставлен ООО "ПОРТАЛ" с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в отсутствие других заявок от юридических и физических лиц в период предоставления участка.
Кроме того, указанные действия и постановления Администрации в отношении указанного земельного участка истцом в судебном порядке не оспаривались, не были признаны незаконными либо недействительными.
Корректировка проекта планировки микрорайона "Чернево-2" г. Красногорска была утверждена постановлением Главы Красногорского муниципального района Московской области от 20.05.2004 N 1064/5, то есть до принятия действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем межевание территории микрорайона "Чернево-2" с целью формирования земельных участков не производилось.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Как установили суды, ООО "Портал" обратилось в Администрацию Красногорского района о предоставлении земельного участка под строительство медицинского центра в декабре 2004 года, планировка территории микрорайона Чернево-2 производилась до вступления в силу действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судами правомерно отклонены доводы о нарушении норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и отсутствии утвержденной градостроительной документации, спорный земельный участок был предоставлен в соответствии с действовавшим на указанный момент законодательством.
При этом, суды также указали, что временное изменение вида разрешенного использования участка на "под автостоянку" в настоящем деле не имеет правового значения, поскольку вид разрешенного использования земельного участка был временно изменен постановлением администрации от 03.07.2009 в период действия договора аренды.
Кроме того, истец не доказал нарушения его прав и интересов предоставлением спорного земельного участка по договору от 26.02.2008 N 33 в аренду ответчику.
Основанием для отказа в удовлетворении иска судом первой инстанции явилось также истечение срока исковой давности на момент подачи настоящего иска в арбитражный суд.
При этом, суд указал, что течение срока исковой давности по требованию о признании договора аренды земельного участка от 26.02.2008 N 33 ничтожным началось со дня начала исполнения по данному договору.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по ничтожным сделкам и требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" редакция ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, применяется только к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного федерального закона.
Доводы истца о нарушении Федеральных законов "О защите конкуренции", "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" при заключении оспариваемого договора аренды правомерно отклонены судом, поскольку правовое регулирование спорные правоотношений осуществляется специальным законом, Земельным кодексом Российской Федерации, в связи с чем указанные нормативно-правовые акты в данном случае применению подлежат, неправильного применения норм материального права судами не допущено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив их обоснованность, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
При рассмотрении дела судами обеих инстанций полностью установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А41-34184/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2014 N Ф05-5025/2014 ПО ДЕЛУ N А41-34184/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А41-34184/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Столица": Тумасян А.Р., дов. от 10.07.2013,
от ответчика Администрации Красногорского муниципального района: не явился, извещен,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ": не явился, извещен,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТГК "Солнечный берег": не явился, извещен,
от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен,
рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица"
на решение от 24 декабря 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 19 февраля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Столица"
к Администрации Красногорского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ", обществу с ограниченной ответственностью "ТГК "Солнечный берег"
о признании сделки недействительной,
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ООО "Столица", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Красногорского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ" (далее - ООО "ПОРТАЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "ТГК "Солнечный берег" (далее - ООО "ТГК "Солнечный берег") с иском о признании сделки по передаче в аренду муниципального земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:0067, оформленную договором аренды земельного участка от 26.02.2008 N 33 (со всеми изменениями и дополнениями к договору), недействительной в силу ничтожности; применении последствий недействительности сделки на усмотрение суда (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что спорный договор аренды заключен с нарушением требований федеральных законов, с нарушением установленного порядка предоставления земельных участков под строительство без предварительного согласования места размещения объектов, в отсутствие проекта планировки и межевания территории, правил землепользования и застройки городского поселения Красногорск, без проведения торгов на право аренды под строительство, при установлении целевого назначения участка публичные слушания не проводились. Арендатор участка использует участок не по установленному целевому назначению "для строительства медицинского центра", а под автостоянку.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Столица", которое полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации, не учтена судебная практика.
Как указывает заявитель, оспариваемый договор аренды заключен без определения вида разрешенного использования земельного участка в установленном Градостроительном кодексе Российской Федерации порядке, в отсутствие проектов планировки и межевания территории подготовленных, утвержденных и согласованных в установленном порядке с публичными слушаниями по ним.
Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о возможности заключения оспариваемого договора без проведения торгов, а также о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
ООО "ПОРТАЛ", ООО "ТГК "Солнечный берег", Администрация Красногорского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель ООО "Столица" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций, постановлением главы Администрации Красногорского района от 15.01.2008 N 13/1 ООО "ПОРТАЛ" предоставлен в аренду земельный участок площадью 6000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкрн. "Чернево-2", с разрешенным видом использования "для строительства медицинского центра".
Указанное постановление было принято на основании обращения ООО "ПОРТАЛ" о предоставлении участка в аренду, постановления Главы Красногорского района от 06.07.2006 N 1833/7 о согласовании размещения медицинского центра ООО "ПОРТАЛ" в мкрн. Чернево-2 г. Красногорска, постановления Главы администрации Красногорского района от 29.12.2006 N 3917/12 об утверждении границ земельного участка площадью 6000 кв. м, а также с учетом отсутствия заявок от других организаций по предоставлению земельного участка под заявленные цели и отсутствия обращений граждан по планируемому строительству.
На основании постановления Главы Администрации Красногорского района от 15.01.2008 N 13/1 между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (арендодателем) и ООО "ПОРТАЛ" (арендатором) заключен договор от 26.02.2008 N 33, по которому арендатору во временное владение и пользование был передан указанный земельный участок, сроком на 49 лет.
По договору от 14.11.2012 ООО "ПОРТАЛ" передало ООО "ТГК Солнечный берег" права и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.02.2008 N 33.
Проверив доводы истца, указанные в обоснование заявленных требований, арбитражные суды установили, что процедура предоставления земельного участка в аренду была соблюдена в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, права и законные интересы истца при заключении договора аренды участка нарушены не были.
При этом, суды указали, что земельный участок был предоставлен в аренду ООО "ПОРТАЛ" по договору от 26.02.2008 N 33 непосредственно в порядке, установленном для предоставления участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, для которого не требуется обязательное проведение торгов.
В соответствии с ч. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.
Администрацией Красногорского района было вынесено постановление от 06.07.2006 N 1833/7 о согласовании размещения медицинского центра в г. Красногорске, мкрн. "Чернево-2" для ООО "ПОРТАЛ", утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,6 га из земель поселений, установлено разрешенное использование участка "для размещения медицинского центра". Постановлением от 29.12.2006 N 3917/12 (т. 1, л.д. 125) утверждены границы земельного участка площадью 6000 кв. м для строительства медицинского центра.
Сообщение о выделении участка для строительства медицинского центра для ООО "ПОРТАЛ" опубликовано в газете "Красногорские вести" от 25.01.2005 N 8.
В 2007 году земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:11:0000000:0067, и в 2008 году вынесено постановление о предоставлении участка в аренду ООО "Портал" для строительства медицинского центра.
Таким образом, суды установили, что земельный участок предоставлен ООО "ПОРТАЛ" с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в отсутствие других заявок от юридических и физических лиц в период предоставления участка.
Кроме того, указанные действия и постановления Администрации в отношении указанного земельного участка истцом в судебном порядке не оспаривались, не были признаны незаконными либо недействительными.
Корректировка проекта планировки микрорайона "Чернево-2" г. Красногорска была утверждена постановлением Главы Красногорского муниципального района Московской области от 20.05.2004 N 1064/5, то есть до принятия действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем межевание территории микрорайона "Чернево-2" с целью формирования земельных участков не производилось.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Как установили суды, ООО "Портал" обратилось в Администрацию Красногорского района о предоставлении земельного участка под строительство медицинского центра в декабре 2004 года, планировка территории микрорайона Чернево-2 производилась до вступления в силу действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судами правомерно отклонены доводы о нарушении норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и отсутствии утвержденной градостроительной документации, спорный земельный участок был предоставлен в соответствии с действовавшим на указанный момент законодательством.
При этом, суды также указали, что временное изменение вида разрешенного использования участка на "под автостоянку" в настоящем деле не имеет правового значения, поскольку вид разрешенного использования земельного участка был временно изменен постановлением администрации от 03.07.2009 в период действия договора аренды.
Кроме того, истец не доказал нарушения его прав и интересов предоставлением спорного земельного участка по договору от 26.02.2008 N 33 в аренду ответчику.
Основанием для отказа в удовлетворении иска судом первой инстанции явилось также истечение срока исковой давности на момент подачи настоящего иска в арбитражный суд.
При этом, суд указал, что течение срока исковой давности по требованию о признании договора аренды земельного участка от 26.02.2008 N 33 ничтожным началось со дня начала исполнения по данному договору.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по ничтожным сделкам и требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" редакция ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, применяется только к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного федерального закона.
Доводы истца о нарушении Федеральных законов "О защите конкуренции", "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" при заключении оспариваемого договора аренды правомерно отклонены судом, поскольку правовое регулирование спорные правоотношений осуществляется специальным законом, Земельным кодексом Российской Федерации, в связи с чем указанные нормативно-правовые акты в данном случае применению подлежат, неправильного применения норм материального права судами не допущено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив их обоснованность, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
При рассмотрении дела судами обеих инстанций полностью установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А41-34184/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)