Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Передовые технологии"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 12 декабря 2013 г. по делу N А45-14332/2013 (судья Бурова А.А.)
по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Передовые технологии" (ОГРН 1067017171902, ИНН 7017160380, 634000, г. Томск, ул. Учебная, 17, 10)
к Администрации Чулымского района (ОГРН 1045405829765, ИНН 5442200069, 632551, Новосибирская область, Чулымский район, г. Чулым, ул. Чулымская, 43)
третье лицо: Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1085406044570, ИНН 5406509800, 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 21)
о взыскании 896 000 рублей,
установил:
Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Передовые технологии" (далее - ЗАО "НПО ПТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Чулымского района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 896 000 рублей задолженности по государственному контракту от 23.05.2008 N VI-73-08 (с учетом уточнения требовании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - третье лицо).
Решением от 12.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Указывает, что исковое заявление было подано 29.07.2013, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности, который исчисляет с 29.07.2010 - даты истечения семидневного исполнения требования об оплате выполненных работ.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. В отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство Администрации о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 23.05.2008 между третьим лицом (заказчик) и ЗАО "НПО ПТ" (исполнитель) подписан государственный контракт N VI-73-08, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить корректировку рабочего проекта станции обезжелезивания объекта "Реконструкция системы водоснабжения населенных пунктов НСО по подпроекту N 46 г. Чулым", а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
Цена контракта составила 1 120 000 рублей (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 4.2. контракта заказчик производит авансирование работ в размере 30% от стоимости работ по контракту, что составляет 336 000 рублей, включая НДС 18%. Оплата авансового платежа осуществляется на основании счета исполнителя в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего контракта, при условии поступления бюджетных средств на лицевой счет заказчика.
Окончательный расчет по контракту за проектные работы производится после получения исполнителем положительного заключения Государственной вневедомственной экспертизы Новосибирской области в соответствии с ценой, определенной пункте 2.1 настоящего контракта с учетом выплаченного аванса. Расчет осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты поступления бюджетных средств на лицевой счет заказчика на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки документации и счета-фактуры исполнителя (пункт 4.4. контракта).
В связи с выявлением потребности в дополнительных работах стоимость работ по контракту увеличена на 112 000 рублей согласно дополнительному соглашению от 28.11.2008 N 1.
Сторонами установлен новый срок выполнения работ: начало работ с момента подписания соглашения, окончание работ - декабрь 2008 (пункт 2.5 дополнительного соглашения от 28.11.2008 N 1).
В связи с невозможностью выполнения контракта без обновления топографических данных объекта "Реконструкция системы водоснабжения населенных пунктов НСО по подпроекту N 46 г. Чулым" 25.12.2008 между третьим лицом и ЗАО "НПС ПТ" заключен договор N 08487 на изыскательские работы.
01.01.2009 между Администрацией, третьим лицом и ЗАО "НПО ПТ" подписано Соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому третье лицо передало все свои права и обязанности по государственному контракту Администрации, которая в свою очередь приобрела права и приняла все обязанности заказчика по настоящему контракту.
02.12.2009 между сторонами подписаны акт N 73-081 сдачи-приема работ, приема-передачи проектной документации и накладная N 73-082 согласно которым исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы по корректировке рабочего проекта станции обезжелезивания объекта "Реконструкция системы водоснабжения населенных пунктов НСО по подпроекту N 46 г. Чулым" и комплект документации, предусмотренный государственным контрактом.
Акт подписан без претензий по качеству и объему выполненных работ, а также к качеству и количеству переданной документации.
Согласно акту от 24.12.2009 N 00000016 сумма выполненных работ составила 1 232 000 рублей. Заказчик принял работы, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Администрация в нарушение принятых на себя обязательств, оплату выполненных работ произвела не в полном объеме. Задолженность Администрации перед истцом составила 896 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, истец требованием от 09.07.2010 N 9-07/10 предложил ответчику оплатить задолженность по контракту.
В ответ на требование Администрация письмом от 12.07.2010 сообщила, что оплата за выполненные работы по проектированию "Станции обезжелезивания г. Чулыма" будет произведена после поступления финансовых средств на расчетный счет Администрации Чулымского района.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнены, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
Факт выполнения истцом работ стоимостью 1 232 000 рублей и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актом от 24.12.2009 N 00000016 подписанным представителями ответчика и истца и скрепленными их печатями. Претензий к объему, качеству и срокам оказанных услуг ответчик не предъявил.
Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что после подписания акта приема-передачи выполненных работ от 24.12.2009 N 00000016 у истца возникло право требования оплаты за выполненные работы.
Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга - направление в адрес истца письма от 12.07.2010 с признанием своих обязательств по контракту.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований считать действия ответчика свидетельствующими о признании долга в рамках срока исковой давности.
Исковое заявление ЗАО "НПО ПТ" подано 29.07.2013 года.
Таким образом, ЗАО "НПО ПТ" с настоящим иском обратилось за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
Утверждения истца о том, что началом течения срока исковой давности должна считаться дата 29.07.2010 (истечение семидневного срока исполнения требования от 23.07.2010 об оплате выполненных работ) подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норм права.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ЗАО "НПО ПТ" предъявило иск с пропуском срока исковой давности, а ответчик заявил о его применении, в удовлетворении предъявленного требования правомерно отказано, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 года по делу N А45-14332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Передовые технологии" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N А45-14332/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А45-14332/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Передовые технологии"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 12 декабря 2013 г. по делу N А45-14332/2013 (судья Бурова А.А.)
по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Передовые технологии" (ОГРН 1067017171902, ИНН 7017160380, 634000, г. Томск, ул. Учебная, 17, 10)
к Администрации Чулымского района (ОГРН 1045405829765, ИНН 5442200069, 632551, Новосибирская область, Чулымский район, г. Чулым, ул. Чулымская, 43)
третье лицо: Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1085406044570, ИНН 5406509800, 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 21)
о взыскании 896 000 рублей,
установил:
Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Передовые технологии" (далее - ЗАО "НПО ПТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Чулымского района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 896 000 рублей задолженности по государственному контракту от 23.05.2008 N VI-73-08 (с учетом уточнения требовании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - третье лицо).
Решением от 12.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Указывает, что исковое заявление было подано 29.07.2013, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности, который исчисляет с 29.07.2010 - даты истечения семидневного исполнения требования об оплате выполненных работ.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. В отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство Администрации о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 23.05.2008 между третьим лицом (заказчик) и ЗАО "НПО ПТ" (исполнитель) подписан государственный контракт N VI-73-08, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить корректировку рабочего проекта станции обезжелезивания объекта "Реконструкция системы водоснабжения населенных пунктов НСО по подпроекту N 46 г. Чулым", а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
Цена контракта составила 1 120 000 рублей (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 4.2. контракта заказчик производит авансирование работ в размере 30% от стоимости работ по контракту, что составляет 336 000 рублей, включая НДС 18%. Оплата авансового платежа осуществляется на основании счета исполнителя в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего контракта, при условии поступления бюджетных средств на лицевой счет заказчика.
Окончательный расчет по контракту за проектные работы производится после получения исполнителем положительного заключения Государственной вневедомственной экспертизы Новосибирской области в соответствии с ценой, определенной пункте 2.1 настоящего контракта с учетом выплаченного аванса. Расчет осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты поступления бюджетных средств на лицевой счет заказчика на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки документации и счета-фактуры исполнителя (пункт 4.4. контракта).
В связи с выявлением потребности в дополнительных работах стоимость работ по контракту увеличена на 112 000 рублей согласно дополнительному соглашению от 28.11.2008 N 1.
Сторонами установлен новый срок выполнения работ: начало работ с момента подписания соглашения, окончание работ - декабрь 2008 (пункт 2.5 дополнительного соглашения от 28.11.2008 N 1).
В связи с невозможностью выполнения контракта без обновления топографических данных объекта "Реконструкция системы водоснабжения населенных пунктов НСО по подпроекту N 46 г. Чулым" 25.12.2008 между третьим лицом и ЗАО "НПС ПТ" заключен договор N 08487 на изыскательские работы.
01.01.2009 между Администрацией, третьим лицом и ЗАО "НПО ПТ" подписано Соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому третье лицо передало все свои права и обязанности по государственному контракту Администрации, которая в свою очередь приобрела права и приняла все обязанности заказчика по настоящему контракту.
02.12.2009 между сторонами подписаны акт N 73-081 сдачи-приема работ, приема-передачи проектной документации и накладная N 73-082 согласно которым исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы по корректировке рабочего проекта станции обезжелезивания объекта "Реконструкция системы водоснабжения населенных пунктов НСО по подпроекту N 46 г. Чулым" и комплект документации, предусмотренный государственным контрактом.
Акт подписан без претензий по качеству и объему выполненных работ, а также к качеству и количеству переданной документации.
Согласно акту от 24.12.2009 N 00000016 сумма выполненных работ составила 1 232 000 рублей. Заказчик принял работы, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Администрация в нарушение принятых на себя обязательств, оплату выполненных работ произвела не в полном объеме. Задолженность Администрации перед истцом составила 896 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, истец требованием от 09.07.2010 N 9-07/10 предложил ответчику оплатить задолженность по контракту.
В ответ на требование Администрация письмом от 12.07.2010 сообщила, что оплата за выполненные работы по проектированию "Станции обезжелезивания г. Чулыма" будет произведена после поступления финансовых средств на расчетный счет Администрации Чулымского района.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнены, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
Факт выполнения истцом работ стоимостью 1 232 000 рублей и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актом от 24.12.2009 N 00000016 подписанным представителями ответчика и истца и скрепленными их печатями. Претензий к объему, качеству и срокам оказанных услуг ответчик не предъявил.
Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что после подписания акта приема-передачи выполненных работ от 24.12.2009 N 00000016 у истца возникло право требования оплаты за выполненные работы.
Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга - направление в адрес истца письма от 12.07.2010 с признанием своих обязательств по контракту.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований считать действия ответчика свидетельствующими о признании долга в рамках срока исковой давности.
Исковое заявление ЗАО "НПО ПТ" подано 29.07.2013 года.
Таким образом, ЗАО "НПО ПТ" с настоящим иском обратилось за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
Утверждения истца о том, что началом течения срока исковой давности должна считаться дата 29.07.2010 (истечение семидневного срока исполнения требования от 23.07.2010 об оплате выполненных работ) подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норм права.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ЗАО "НПО ПТ" предъявило иск с пропуском срока исковой давности, а ответчик заявил о его применении, в удовлетворении предъявленного требования правомерно отказано, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 года по делу N А45-14332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Передовые технологии" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)