Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шошин П.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 12.08.2013 по делу N А33-8111/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2013 года исковые требования закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400410:18, категория земель: земли населенных пунктов, зоны производственных предприятий IV - V классов вредности, по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 12, разрешенное использование: эксплуатация нежилого здания в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 25 597 кв. м в размере его рыночной стоимости 16 868 000 рублей определенной по состоянию на 01.01.2011.
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 12 августа 2013 года, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 13 августа 2013 года, получено Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 15 августа 2013 года.
Срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 12 сентября 2013 года. Согласно штемпелю апелляционная жалоба поступила в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края 28 ноября 2013 года.
Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Однако доводов, подтверждающих наличие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено.
Установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Произвольный подход судебных инстанций к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая указанные обстоятельства, наличие у заявителя достаточного времени для обращения с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска подлежит возвращению.
При этом в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не лишает права заявителей на обжалование решения в кассационном порядке.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.
Вопрос о возврате государственной пошлины разрешению не подлежит, так как к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном размере.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска возвратить.
Разъяснить, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
- 1. апелляционная жалоба на 4 листах;
- 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 13 листах.
Судья
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А33-8111/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А33-8111/2013
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шошин П.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 12.08.2013 по делу N А33-8111/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2013 года исковые требования закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400410:18, категория земель: земли населенных пунктов, зоны производственных предприятий IV - V классов вредности, по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 12, разрешенное использование: эксплуатация нежилого здания в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 25 597 кв. м в размере его рыночной стоимости 16 868 000 рублей определенной по состоянию на 01.01.2011.
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 12 августа 2013 года, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 13 августа 2013 года, получено Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 15 августа 2013 года.
Срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 12 сентября 2013 года. Согласно штемпелю апелляционная жалоба поступила в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края 28 ноября 2013 года.
Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Однако доводов, подтверждающих наличие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено.
Установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Произвольный подход судебных инстанций к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая указанные обстоятельства, наличие у заявителя достаточного времени для обращения с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска подлежит возвращению.
При этом в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не лишает права заявителей на обжалование решения в кассационном порядке.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.
Вопрос о возврате государственной пошлины разрешению не подлежит, так как к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном размере.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска возвратить.
Разъяснить, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
- 1. апелляционная жалоба на 4 листах;
- 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 13 листах.
Судья
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)