Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холоденко Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Арамильского городского округа к В.А.В. о признании договора аренды земельного участка ничтожным, изъятии земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок, признании недействительным право собственности на нежилое здание, аннулирование записей о государственной регистрации по апелляционной жалобе ответчика В.А.В. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.12.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца К.Ю.В., представителя ответчика Н.С.Р., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Арамильского городского округа обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что предоставление ответчику земельного участка по <...> произведено с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном информировании населения округа о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство, чем был нарушен принцип участия граждан в решении вопросов, касающихся прав на землю. Ввиду этого, полагает, что заключенный с В.А.В. договор аренды является ничтожным. Просил обязать ответчика вернуть указанный земельный участок, признать недействительным зарегистрированное право собственности В.А.В. на возведенную хозяйственную постройку.
Представитель ответчика Н.С.Р. исковые требования не признала, указав, что В.А.В. в соответствии с положениями закона прошел процедуру предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства. Полагает, что отсутствие нормативного акта, регулирующего процедуру предоставления участков для целей, не связанных со строительством, и формальное отсутствие публикации о предстоящем предоставлении участка не может повлечь за собой ничтожность сделки, если не доказано нарушение прав третьих лиц, либо самого муниципального образования.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Сысертского районного суда от <...> иск Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Арамильского городского округа удовлетворен частично. Суд постановил: признать ничтожным договор аренды земельного участка N <...> от <...>, расположенного в <...>, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа и В.А.В.; обязать В.А.В. передать муниципальному образованию Арамильский городской округ указанный земельный участок; признать недействительным право собственности В.А.В. на нежилое здание - сарай, площадью <...> кв. м, расположенное в <...> данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (аннулирования) регистрационной записи о праве аренды В.А.В. на указанный земельный участок и регистрационной записи о праве собственности В.А.В. на нежилое здание - сарай, площадью <...> кв. м, расположенное по указанному адресу; в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика Н.С.Р. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права, а также дано неверное толкование закона.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Н.С.Р. доводы жалобы поддержала.
Представитель истца и третьего лица Администрации Арамильского городского округа К.Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав, что спорный участок находится в центре города в зоне Ж-1 и не предназначен под огород.
Заслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, <...> В.А.В. было подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка по <...> для ведения личного подсобного хозяйства.
<...> В.А.В. было подано повторное заявление о предоставлении спорного участка.
В этот же день на основании постановления Главы Арамильского городского округа <...> данный земельный участок был предоставлен В.А.В. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и решения комиссии по выбору земельных участков на территории Арамильского городского округа (протокол N <...> от <...>).
<...> с В.А.В. заключен договор аренды N <...> участка по <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>.
Право аренды зарегистрировано в установленном порядке.
<...> Сысертским межрайонным прокурором в адрес Главы Арамильского городского округа вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства и <...> постановление о предоставлении участка ответчику было признано утратившим силу.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", в соответствии с которыми участки, выделенные для подсобного хозяйства, могут использоваться для строительства жилого дома, иных зданий, строений и сооружений, соответственно, их предоставление должно осуществляться в соответствии с нормами земельного законодательства, устанавливающими порядок предоставления участков для целей строительства, то есть по результатам проведения торгов.
Установив, что указанный порядок соблюден не был, как и порядок предоставления участка, предусмотренный ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предварительная публикация сообщения о возможности предоставления участка осуществлена не была, более того, в постановлении о предоставлении участка имеется ссылка на положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы предоставления участков собственникам объектов недвижимости, чего в данном случае не имело места, суд в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал договор аренды недействительной сделкой.
Не оспаривая указанные обстоятельства, ответчик полагает, что истец, заявляя требования о недействительности сделки, не доказал нарушение данной сделкой чьих-либо прав, а потому удовлетворение иска является необоснованным.
Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Учитывая то обстоятельство, что истец является стороной сделки, а также в силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выступает в данной сделке не только как самостоятельный субъект но и орган, наделенный публично-правовым статусом и призванный в первую очередь обеспечивать соблюдение интересов населения на определенной территории, а также принимая во внимание, что иной способ устранения допущенного нарушения отсутствует, доводы жалобы об отсутствии у истца соответствующего правового интереса и оснований для признания сделки недействительной несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективной оценке установленных судом обстоятельств.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4888/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-4888/2014
Судья Холоденко Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Арамильского городского округа к В.А.В. о признании договора аренды земельного участка ничтожным, изъятии земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок, признании недействительным право собственности на нежилое здание, аннулирование записей о государственной регистрации по апелляционной жалобе ответчика В.А.В. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.12.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца К.Ю.В., представителя ответчика Н.С.Р., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Арамильского городского округа обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что предоставление ответчику земельного участка по <...> произведено с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном информировании населения округа о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство, чем был нарушен принцип участия граждан в решении вопросов, касающихся прав на землю. Ввиду этого, полагает, что заключенный с В.А.В. договор аренды является ничтожным. Просил обязать ответчика вернуть указанный земельный участок, признать недействительным зарегистрированное право собственности В.А.В. на возведенную хозяйственную постройку.
Представитель ответчика Н.С.Р. исковые требования не признала, указав, что В.А.В. в соответствии с положениями закона прошел процедуру предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства. Полагает, что отсутствие нормативного акта, регулирующего процедуру предоставления участков для целей, не связанных со строительством, и формальное отсутствие публикации о предстоящем предоставлении участка не может повлечь за собой ничтожность сделки, если не доказано нарушение прав третьих лиц, либо самого муниципального образования.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Сысертского районного суда от <...> иск Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Арамильского городского округа удовлетворен частично. Суд постановил: признать ничтожным договор аренды земельного участка N <...> от <...>, расположенного в <...>, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа и В.А.В.; обязать В.А.В. передать муниципальному образованию Арамильский городской округ указанный земельный участок; признать недействительным право собственности В.А.В. на нежилое здание - сарай, площадью <...> кв. м, расположенное в <...> данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (аннулирования) регистрационной записи о праве аренды В.А.В. на указанный земельный участок и регистрационной записи о праве собственности В.А.В. на нежилое здание - сарай, площадью <...> кв. м, расположенное по указанному адресу; в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика Н.С.Р. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права, а также дано неверное толкование закона.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Н.С.Р. доводы жалобы поддержала.
Представитель истца и третьего лица Администрации Арамильского городского округа К.Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав, что спорный участок находится в центре города в зоне Ж-1 и не предназначен под огород.
Заслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, <...> В.А.В. было подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка по <...> для ведения личного подсобного хозяйства.
<...> В.А.В. было подано повторное заявление о предоставлении спорного участка.
В этот же день на основании постановления Главы Арамильского городского округа <...> данный земельный участок был предоставлен В.А.В. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и решения комиссии по выбору земельных участков на территории Арамильского городского округа (протокол N <...> от <...>).
<...> с В.А.В. заключен договор аренды N <...> участка по <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>.
Право аренды зарегистрировано в установленном порядке.
<...> Сысертским межрайонным прокурором в адрес Главы Арамильского городского округа вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства и <...> постановление о предоставлении участка ответчику было признано утратившим силу.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", в соответствии с которыми участки, выделенные для подсобного хозяйства, могут использоваться для строительства жилого дома, иных зданий, строений и сооружений, соответственно, их предоставление должно осуществляться в соответствии с нормами земельного законодательства, устанавливающими порядок предоставления участков для целей строительства, то есть по результатам проведения торгов.
Установив, что указанный порядок соблюден не был, как и порядок предоставления участка, предусмотренный ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предварительная публикация сообщения о возможности предоставления участка осуществлена не была, более того, в постановлении о предоставлении участка имеется ссылка на положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы предоставления участков собственникам объектов недвижимости, чего в данном случае не имело места, суд в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал договор аренды недействительной сделкой.
Не оспаривая указанные обстоятельства, ответчик полагает, что истец, заявляя требования о недействительности сделки, не доказал нарушение данной сделкой чьих-либо прав, а потому удовлетворение иска является необоснованным.
Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Учитывая то обстоятельство, что истец является стороной сделки, а также в силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выступает в данной сделке не только как самостоятельный субъект но и орган, наделенный публично-правовым статусом и призванный в первую очередь обеспечивать соблюдение интересов населения на определенной территории, а также принимая во внимание, что иной способ устранения допущенного нарушения отсутствует, доводы жалобы об отсутствии у истца соответствующего правового интереса и оснований для признания сделки недействительной несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективной оценке установленных судом обстоятельств.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)