Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агер Полины Валентиновны на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2015 года по делу N А52-2743/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),
индивидуальный предприниматель Агер Полина Валентиновна (<...>, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165; место нахождения: 180017, город Псков, улица Рабочая, дом 11; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2014 N 65п, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2015 года по делу N А52-2743/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Агер П.В. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в совершенном деянии состава вмененного административного правонарушения.
Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Псковского гарнизона в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о землепользовании.
В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 60:23:0000000:34, общей площадью 420 440 000 кв. м, расположенный по адресу: Псковская область, Стругокрасненский район, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для земель обороны, являясь собственностью Российской Федерации, в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области от 02.04.2007 N 79-р предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Псковская квартирно-эксплуатационная часть района", которое в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 года N 1871 реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
На данном участке расположена жилая территория местечка Владимирский Лагерь.
В ходе проведенной 01.07.2014 проверки прокурором Псковского гарнизона установлено, что на территории земельного участка площадью 13,2 кв. м расположен торговый павильон, используемый предпринимателем в коммерческих целях для торговли средствами сотовой связи или иной коммуникационной продукцией.
При этом документов, подтверждающих факт законного использования земельного участка, предпринимателем в ходе проведения проверки не представлено.
Прокурором в отношении предпринимателя 04.07.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.
По факту выявленного правонарушения постановлением о назначении административного наказания от 07.08.2014 по делу N 65п предприниматель привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка на основании статьи 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Оспариваемым постановлением предпринимателю вменяется самовольное занятие земельного участка.
Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Законом N 122-ФЗ.
В рассматриваемом случае факт самовольного занятия предпринимателем спорного участка площадью 13,2 кв. м путем размещения торгового павильона подтверждается материалами дела.
Предприниматель доказательств, подтверждающих предоставление ему земельного участка, на котором размещен торговый павильон, в соответствии с земельным или гражданским законодательством, не представил.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на недоказанность в совершенном им деянии события административного правонарушения, в связи с тем, что надлежащие документы, подтверждающие формирование спорного земельного участка, в том числе установление его границ, у ответчика отсутствуют. Таким образом, изложенное, по его мнению, свидетельствует о невозможности оформления предпринимателем соответствующих правоустанавливающих документов на этот участок или его часть.
Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 00/024/2014-22, земельный участок с кадастровым номером 60:23:000000:34 является собственностью Российской Федерации.
Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 60:23:000000:34 в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области от 02.04.2007 N 79-р предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Псковская квартирно-эксплуатационная часть района", которое в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 было реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Из изложенного следует, что земельный участок с кадастровым номером 60:23:000000:34 поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, что соответствует статье 45 Закона N 221-ФЗ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок, как ранее учтенный, является объектом недвижимости.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований действующего земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.
Апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств размещения на земельном участке с кадастровым номером 60:23:0000000:34 спорного павильона.
Так, согласно объяснениям от 04.07.2014 (том 1, листы 61 - 62), взятым в ходе проведения проверки, предприниматель признал факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 60:23:0000000:34 торгового павильона, который занимает часть указанного участка площадью 13,2 кв. м.
В материалы дела также представлены схема федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" с обозначением границ земельного участка 60:23:0000000:34, согласно которой местечко Владимирский лагерь расположено в границах названного земельного участка (том 1, лист 114), а также распечатка с ортофотопланов, из которой следует, что спорное строение находится именно на земельном участке с кадастровым номером 60:23:0000000:34.
Подателем жалобы в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного торгового павильона на ином земельном участке, а не на участке с кадастровым номером 60:23:0000000:34, не представлено.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.1 КоАП РФ.
Выводы суда, изложенные в решении от 20.03.2015, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2015 года по делу N А52-2743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агер Полины Валентиновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N А52-2743/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N А52-2743/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агер Полины Валентиновны на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2015 года по делу N А52-2743/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),
установил:
индивидуальный предприниматель Агер Полина Валентиновна (<...>, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165; место нахождения: 180017, город Псков, улица Рабочая, дом 11; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2014 N 65п, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2015 года по делу N А52-2743/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Агер П.В. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в совершенном деянии состава вмененного административного правонарушения.
Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Псковского гарнизона в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о землепользовании.
В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 60:23:0000000:34, общей площадью 420 440 000 кв. м, расположенный по адресу: Псковская область, Стругокрасненский район, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для земель обороны, являясь собственностью Российской Федерации, в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области от 02.04.2007 N 79-р предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Псковская квартирно-эксплуатационная часть района", которое в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 года N 1871 реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
На данном участке расположена жилая территория местечка Владимирский Лагерь.
В ходе проведенной 01.07.2014 проверки прокурором Псковского гарнизона установлено, что на территории земельного участка площадью 13,2 кв. м расположен торговый павильон, используемый предпринимателем в коммерческих целях для торговли средствами сотовой связи или иной коммуникационной продукцией.
При этом документов, подтверждающих факт законного использования земельного участка, предпринимателем в ходе проведения проверки не представлено.
Прокурором в отношении предпринимателя 04.07.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.
По факту выявленного правонарушения постановлением о назначении административного наказания от 07.08.2014 по делу N 65п предприниматель привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка на основании статьи 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Оспариваемым постановлением предпринимателю вменяется самовольное занятие земельного участка.
Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Законом N 122-ФЗ.
В рассматриваемом случае факт самовольного занятия предпринимателем спорного участка площадью 13,2 кв. м путем размещения торгового павильона подтверждается материалами дела.
Предприниматель доказательств, подтверждающих предоставление ему земельного участка, на котором размещен торговый павильон, в соответствии с земельным или гражданским законодательством, не представил.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на недоказанность в совершенном им деянии события административного правонарушения, в связи с тем, что надлежащие документы, подтверждающие формирование спорного земельного участка, в том числе установление его границ, у ответчика отсутствуют. Таким образом, изложенное, по его мнению, свидетельствует о невозможности оформления предпринимателем соответствующих правоустанавливающих документов на этот участок или его часть.
Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 00/024/2014-22, земельный участок с кадастровым номером 60:23:000000:34 является собственностью Российской Федерации.
Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 60:23:000000:34 в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области от 02.04.2007 N 79-р предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Псковская квартирно-эксплуатационная часть района", которое в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 было реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Из изложенного следует, что земельный участок с кадастровым номером 60:23:000000:34 поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, что соответствует статье 45 Закона N 221-ФЗ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок, как ранее учтенный, является объектом недвижимости.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований действующего земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.
Апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств размещения на земельном участке с кадастровым номером 60:23:0000000:34 спорного павильона.
Так, согласно объяснениям от 04.07.2014 (том 1, листы 61 - 62), взятым в ходе проведения проверки, предприниматель признал факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 60:23:0000000:34 торгового павильона, который занимает часть указанного участка площадью 13,2 кв. м.
В материалы дела также представлены схема федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" с обозначением границ земельного участка 60:23:0000000:34, согласно которой местечко Владимирский лагерь расположено в границах названного земельного участка (том 1, лист 114), а также распечатка с ортофотопланов, из которой следует, что спорное строение находится именно на земельном участке с кадастровым номером 60:23:0000000:34.
Подателем жалобы в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного торгового павильона на ином земельном участке, а не на участке с кадастровым номером 60:23:0000000:34, не представлено.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.1 КоАП РФ.
Выводы суда, изложенные в решении от 20.03.2015, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2015 года по делу N А52-2743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агер Полины Валентиновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)