Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (Ростовская область) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу N А53-6700/14, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество) к администрации Егорлыкского района Ростовской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600012:1124 с местоположением: Егорлыкский район, 150 м на север от хутора Мирный; обязании администрации принять решение о предоставлении обществу указанного участка в собственность за плату по цене, равной 15% его кадастровой стоимости, и направить проект договора купли-продажи,
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2014, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Заявление обосновано тем, что участок сельскохозяйственного назначения используется обществом на праве аренды более трех лет, поэтому на основании статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и статьи 12.1 Закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" (далее - Закон N 19-ЗС) заявитель имеет право на приобретение участка в собственность по цене, равной 15 процентам его кадастровой стоимости. Допущенная незначительная просрочка во внесении арендных платежей, на которую ссылается администрация, не может служить основанием к отказу в выкупе земельного участка.
Судом установлено, что по результатам проведенного администрацией аукциона по продаже права на заключение договора аренды с обществом был заключен договор от 13.04.2009 N 130409 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. По условиям договора обществу передан в аренду под застройку земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для производства сельскохозяйственной продукции сроком на пять лет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал недоказанным факт надлежащего использования обществом земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции возведения (размещения) зданий, строений, сооружений, предназначенных для откорма крупного рогатого скота и хранения сельскохозяйственной продукции - в течение трех лет с момента заключения договора аренды.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.02.2015 N 308-КГ14-7169 ПО ДЕЛУ N А53-6700/14
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N 308-КГ14-7169
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (Ростовская область) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу N А53-6700/14, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество) к администрации Егорлыкского района Ростовской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600012:1124 с местоположением: Егорлыкский район, 150 м на север от хутора Мирный; обязании администрации принять решение о предоставлении обществу указанного участка в собственность за плату по цене, равной 15% его кадастровой стоимости, и направить проект договора купли-продажи,
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2014, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Заявление обосновано тем, что участок сельскохозяйственного назначения используется обществом на праве аренды более трех лет, поэтому на основании статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и статьи 12.1 Закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" (далее - Закон N 19-ЗС) заявитель имеет право на приобретение участка в собственность по цене, равной 15 процентам его кадастровой стоимости. Допущенная незначительная просрочка во внесении арендных платежей, на которую ссылается администрация, не может служить основанием к отказу в выкупе земельного участка.
Судом установлено, что по результатам проведенного администрацией аукциона по продаже права на заключение договора аренды с обществом был заключен договор от 13.04.2009 N 130409 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. По условиям договора обществу передан в аренду под застройку земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для производства сельскохозяйственной продукции сроком на пять лет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал недоказанным факт надлежащего использования обществом земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции возведения (размещения) зданий, строений, сооружений, предназначенных для откорма крупного рогатого скота и хранения сельскохозяйственной продукции - в течение трех лет с момента заключения договора аренды.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)