Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2014 (судья Стафеев С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-3200/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича о разъяснении решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2013 по делу N А70-3200/2013.
Другое лицо, участвующее в деле: Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени.
В заседании приняли участие представители:
от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Сергеева У.В. по доверенности от 28.01.2014 N 12/08-3-Д.
от индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича - Шешуков А.П. лично, по паспорту.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Шешуков Андрей Петрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 24.12.2012 решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 1050 кв. м по ул. Кирова с целью благоустройства и озеленения для сохранения и регенерации планировочной структуры и исторической среды объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом ЖЭУ-1" и в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка; об обязании устранить допущенные нарушения: выполнить действия по утверждению и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Решением арбитражного суда от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, требования предпринимателя удовлетворены.
Суд признал незаконным оспариваемое решение Департамента от 24.12.2012 N 121224114/10-2, обязав Департамент в срок, не превышающий десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, выполнить действия по утверждению и выдаче предпринимателю схемы расположения испрашиваемого в заявлении от 22.11.2012 земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
После получения утвержденной схемы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением:
- - разъяснить резолютивную часть решения от 10.07.2013 в части уточнения земельного участка, в отношении которого должны быть выполнены действия по утверждению и выдаче схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории;
- - разъяснить решение от 10.07.2013 в части обязания Департамента выполнить требования статьи 34 Земельного кодекса РФ без изменения его содержания, а именно: по состоянию на какую дату (24.12.2012 года или какую-либо иную дату) суд обязал департамент выполнить действия по утверждению и выдаче предпринимателю схемы расположения испрашиваемого в заявлении от 22.11.2012 земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Определением суда от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2014, в разъяснении судебного акта предпринимателю отказано.
Предприниматель в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление об отказе в разъяснении судебного акта отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По утверждению предпринимателя, судебные инстанции нарушили процессуальный закон в части требований, предъявляемых к мотивировочной части судебного акта, не указав мотивов, по которым были отклонены ссылки заявителя на часть 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ. Предприниматель считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что разъяснение судебного акта повлечет изменение его содержания.
В представленном отзыве Департамент отклонил доводы кассационной жалобы, находя их несостоятельными.
Предприниматель представил возражения на отзыв, считая доводы Департамента несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащим нормам материального права.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Департамента высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.
По смыслу указанной статьи закона разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Предметом судебного разбирательства по данному делу являлась законность (незаконность) отказа Департамента в предоставлении в аренду земельного участка предпринимателю.
В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:
1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;
2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;
3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По мнению заявителя, разъяснению подлежит абзац третий резолютивной части решения суда от 03.07.2013, в части уточнения земельного участка, в отношении которого должны быть выполнены действия по утверждению и выдаче схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для разъяснения резолютивной части судебного акта, содержащей сведения о том, какое решение Департамента признано незаконным, какому нормативному правовому акту не соответствует, а также какие действия и в какой период должен совершить Департамент.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении решения относительно даты, на которую суд обязал Департамент выполнить действия по утверждению и выдаче предпринимателю схемы расположения испрашиваемого в заявлении от 22.11.2012 земельного участка, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения судебного акта в отношении обстоятельств, не нашедших отражение в судебном акте.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, предприниматель при обращении в суд первой инстанции не указал дату, по состоянию на которую необходимо восстановить его нарушенное право. При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции также не разрешил названный вопрос, указав в резолютивной части решения на необходимость восстановления нарушенных прав предпринимателя конкретным способом, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта.
Судебные инстанции установили, что Департамент, исполняя решение суда от 10.07.2013, издал решение от 14.11.2013 г. N 971-сх "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории г. Тюмени, ул. Кирова", которым была утверждена схема расположения земельного участка от 13.11.2013 N 13/з-1670 (пункт 1) и на предпринимателя возложено исполнение ряда обязанностей. Указанное обстоятельство приводится предпринимателем в качестве факта, свидетельствующего о "неверном представлении" Департамента о порядке исполнения судебного акта.
Суды обоснованно указали, что возникшие в ходе исполнения судебного акта между сторонами разногласия надлежит разрешать путем оспаривания ненормативных правовых актов Департамента в судебном порядке.
Резолютивная часть решения от 10.07.2013 изложена ясно и не допускает неоднозначного толкования, а указание в резолютивной части судебного акта на обязанность Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выполнения действий по утверждению и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка соответствуют требованиям части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии каких-либо неясностей в содержании решения от 10.07.2013, требующих разъяснения, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а касаются вопросов исполнения вступивших в законную силу судебных актов.
При принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм процессуального права. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ кассационная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А70-3200/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича - без удовлетворения.
Возвратить Шешукову Андрею Петровичу из федерального бюджета 100 рублей, перечисленных по чеку-ордеру N 763 от 21.07.2014 в уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А70-3200/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А70-3200/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2014 (судья Стафеев С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-3200/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича о разъяснении решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2013 по делу N А70-3200/2013.
Другое лицо, участвующее в деле: Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени.
В заседании приняли участие представители:
от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Сергеева У.В. по доверенности от 28.01.2014 N 12/08-3-Д.
от индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича - Шешуков А.П. лично, по паспорту.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Шешуков Андрей Петрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 24.12.2012 решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 1050 кв. м по ул. Кирова с целью благоустройства и озеленения для сохранения и регенерации планировочной структуры и исторической среды объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом ЖЭУ-1" и в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка; об обязании устранить допущенные нарушения: выполнить действия по утверждению и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Решением арбитражного суда от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, требования предпринимателя удовлетворены.
Суд признал незаконным оспариваемое решение Департамента от 24.12.2012 N 121224114/10-2, обязав Департамент в срок, не превышающий десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, выполнить действия по утверждению и выдаче предпринимателю схемы расположения испрашиваемого в заявлении от 22.11.2012 земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
После получения утвержденной схемы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением:
- - разъяснить резолютивную часть решения от 10.07.2013 в части уточнения земельного участка, в отношении которого должны быть выполнены действия по утверждению и выдаче схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории;
- - разъяснить решение от 10.07.2013 в части обязания Департамента выполнить требования статьи 34 Земельного кодекса РФ без изменения его содержания, а именно: по состоянию на какую дату (24.12.2012 года или какую-либо иную дату) суд обязал департамент выполнить действия по утверждению и выдаче предпринимателю схемы расположения испрашиваемого в заявлении от 22.11.2012 земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Определением суда от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2014, в разъяснении судебного акта предпринимателю отказано.
Предприниматель в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление об отказе в разъяснении судебного акта отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По утверждению предпринимателя, судебные инстанции нарушили процессуальный закон в части требований, предъявляемых к мотивировочной части судебного акта, не указав мотивов, по которым были отклонены ссылки заявителя на часть 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ. Предприниматель считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что разъяснение судебного акта повлечет изменение его содержания.
В представленном отзыве Департамент отклонил доводы кассационной жалобы, находя их несостоятельными.
Предприниматель представил возражения на отзыв, считая доводы Департамента несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащим нормам материального права.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Департамента высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.
По смыслу указанной статьи закона разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Предметом судебного разбирательства по данному делу являлась законность (незаконность) отказа Департамента в предоставлении в аренду земельного участка предпринимателю.
В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:
1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;
2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;
3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По мнению заявителя, разъяснению подлежит абзац третий резолютивной части решения суда от 03.07.2013, в части уточнения земельного участка, в отношении которого должны быть выполнены действия по утверждению и выдаче схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для разъяснения резолютивной части судебного акта, содержащей сведения о том, какое решение Департамента признано незаконным, какому нормативному правовому акту не соответствует, а также какие действия и в какой период должен совершить Департамент.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении решения относительно даты, на которую суд обязал Департамент выполнить действия по утверждению и выдаче предпринимателю схемы расположения испрашиваемого в заявлении от 22.11.2012 земельного участка, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения судебного акта в отношении обстоятельств, не нашедших отражение в судебном акте.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, предприниматель при обращении в суд первой инстанции не указал дату, по состоянию на которую необходимо восстановить его нарушенное право. При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции также не разрешил названный вопрос, указав в резолютивной части решения на необходимость восстановления нарушенных прав предпринимателя конкретным способом, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта.
Судебные инстанции установили, что Департамент, исполняя решение суда от 10.07.2013, издал решение от 14.11.2013 г. N 971-сх "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории г. Тюмени, ул. Кирова", которым была утверждена схема расположения земельного участка от 13.11.2013 N 13/з-1670 (пункт 1) и на предпринимателя возложено исполнение ряда обязанностей. Указанное обстоятельство приводится предпринимателем в качестве факта, свидетельствующего о "неверном представлении" Департамента о порядке исполнения судебного акта.
Суды обоснованно указали, что возникшие в ходе исполнения судебного акта между сторонами разногласия надлежит разрешать путем оспаривания ненормативных правовых актов Департамента в судебном порядке.
Резолютивная часть решения от 10.07.2013 изложена ясно и не допускает неоднозначного толкования, а указание в резолютивной части судебного акта на обязанность Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выполнения действий по утверждению и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка соответствуют требованиям части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии каких-либо неясностей в содержании решения от 10.07.2013, требующих разъяснения, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а касаются вопросов исполнения вступивших в законную силу судебных актов.
При принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм процессуального права. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ кассационная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А70-3200/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича - без удовлетворения.
Возвратить Шешукову Андрею Петровичу из федерального бюджета 100 рублей, перечисленных по чеку-ордеру N 763 от 21.07.2014 в уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)