Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны РФ и ОАО "Главное управление обустройства войск"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. по делу N А40-217164/14, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр 74-217)
по иску жалоб Министерства обороны РФ к ОАО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 6 919 200 руб. - неустойка
третье лицо - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации
При участии в судебном заседании:
От истца: Тумаркина М.В. по доверенности от 20.01.2015 г.
От ответчика: Быкова Н.А. по доверенности от 22.04.2015 г.
От третьего лица: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с иском к ОАО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в сумме 6 919 200 руб.
Определением от 24.05.2015 г. к участию в деле привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 г. взыскана с Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, дата рег. 08.07.2009 г., юр. адрес: 119590 г. МОСКВА Комсомольский Проспект, 18, 3) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата рег. 27.02.2003, юр. адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) неустойка в размере 2 813 250 руб. В остальной части иска отказано.
Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен период взыскания неустойки.
ОАО "Главное управление обустройства войск", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение об удовлетворении исковых требований отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционных жалоб.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании.
При исследовании обстоятельств дела установлено, между Министерством обороны Российской Федерации Государственный заказчик) и ОАО "Главное управление обустройства войск" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 26 декабря 2011 г. N ДГЗ-АРХ/ЖД/2011 на выполнение работ по окончанию строительства объекта: "5-этажный 100-квартирный жилой дом по адресу: г. Архангельск, ул. Малоникольская, микрорайон "Б" Соломбалы" (шифр АРХ/ЖД-100). Цена Контракта составила 37 200 000,00 рублей (пункт 3.1 Контракта).
В соответствии с пунктом 5.2 Контракта Генподрядчик должен выполнить все обязательства по Контракту - 15 июля 2012 г.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что по состоянию на 18 января 2013 г. обязательства Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику работы не сданы.
В соответствии с пунктом 18.3 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По смыслу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника оплаты неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ на объекте за период с 16.07.2012 г. по 18.01.2013 г. в сумме 6 919 200 руб.
Довод ответчика о невозможности своевременно приступить к началу строительно-монтажных работ, вследствие поздней передачи строительной площадки и отсутствия разрешения на строительство, необоснован. Согласно пункту 5.2 Контракта Генподрядчик должен выполнить все обязательства по Контракту в срок до 15.07.2012.
На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Архангельской области от 11.03.2012 N 295р между Ответчиком и Министерством имущественных отношений Архангельской области 12.03.2012 заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком под строительство Объекта N 1.
Разрешение на строительство N RU 29301000-24 оформлено 13.04.2012 г.
Согласно справке по форме КС-3 N 1 строительно-монтажные работы на земельном участке (строительной площадке) на объекте шифр АРХ/ЖД-100 начаты 25.01.2012, то есть до заключения договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 12.03.2012 и выдачи разрешения на строительство от 13.04.2012. Обращения Генподрядчика об ограничении доступа к строительной площадке для выполнения строительно-монтажных работ в адрес Заказчика не поступали.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что земельный участок под строительство Объекта передан Генподрядчику несвоевременно, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Поздняя передача Ответчику земельного участка и разрешения на строительство не является причиной нарушения срока выполнения обязательств по Контракту, что подтверждается справкой по форме КС-3 N 1.
Ссылка Ответчика на то, что в проектную и рабочую документацию вносились корректировки, в связи с чем, положительное заключение государственной экспертизы Генподрядчик получал повторно, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту, поскольку изменений, затрагивающих основные конструктивные решения и требующих прохождение повторной экспертизы, в проектную документацию в период действия Контракта не вносилось. Следовательно, корректировка проектной и рабочей документации не могла повлиять на сроки выполнения работ по Контракту.
В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Между тем, приостановление подрядчиком работ по статье 719 ГК РФ неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 ГК РФ) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок. С учетом требований, установленных положениями статьи 716 ГК РФ, Ответчик обязан был предупредить Истца о приостановлении выполнения работ; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Аналогичные положения содержатся и в пункте 8.2.18 Контракта, согласно которому генподрядчик обязан известить заказчика в течение 3 рабочих дней и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в частности, не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершение в установленный срок. О возникших сложностях, связанных с выполнением технологических присоединений зданий к сетям водоснабжения и водоотведения, ответчик Заказчику не сообщал, доказательств обратного обществом не представлено.
Работы по Контракту Генподрядчиком не приостанавливались.
Таким образом, корректировка проектной и рабочей документации не является причиной нарушения срока выполнения обязательств по Контракту.
Довод ответчика о том, что работы по Контракту выполнены в конце 2012 года, однако акт выполненных работ подписан в 2013 году суд апелляционной инстанции считает необоснованным и документально не подтвержден. Согласно Итоговому акту приемки выполненных работ от 18.05.2014 N АРХ/ЖД-100, подписанному обеими сторонами Контракта, все работы по Контракту выполнены Генподрядчиком 15.08.2013 г. Следовательно, подписав указанный Итоговый акт, Генподрядчик согласился с указанной в нем датой выполнения Работ по Контракту - 15.08.2013, то есть с просрочкой.
Периодом начисление неустойки является период с 16.07.2012 г. по 28.12.2012 г.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об исчислении суммы неустойки от всей суммы контракта, в связи с чем, в этой части решение суда подлежит изменению исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15 июля 2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Ответчиком были выполнены работы на сумму 10 293 338 руб. 52 коп., таким образом, стоимость невыполненных к 15.07.2012 г. работ составляет 26 906 661 руб. 48 коп. В связи с чем, сумма неустойки составляет 1 970 374 руб. 82 коп.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки в размере 1 970 374 руб. 82 коп.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 г. по делу N А40-217164/14 изменить. Взыскать с Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, дата рег. 08.07.2009 г., юр. адрес: 119590 г. МОСКВА Комсомольский Проспект, 18, 3) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата рег. 27.02.2003, юр. адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) неустойку в размере 1 970 373 руб. 82 коп. (один млн. девятьсот семьдесят тыс. триста семьдесят три руб.) 82 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, дата рег. 08.07.2009 г., юр. адрес: 119590 г. МОСКВА Комсомольский Проспект, 18, 3) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 32 703 (тридцать две тыс. семьсот три руб.) 74 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 09АП-34061/2015-ГК, 09АП-34062/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-217164/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 09АП-34061/2015-ГК,
09АП-34062/2015-ГК
Дело N А40-217164/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны РФ и ОАО "Главное управление обустройства войск"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. по делу N А40-217164/14, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр 74-217)
по иску жалоб Министерства обороны РФ к ОАО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 6 919 200 руб. - неустойка
третье лицо - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации
При участии в судебном заседании:
От истца: Тумаркина М.В. по доверенности от 20.01.2015 г.
От ответчика: Быкова Н.А. по доверенности от 22.04.2015 г.
От третьего лица: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с иском к ОАО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в сумме 6 919 200 руб.
Определением от 24.05.2015 г. к участию в деле привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 г. взыскана с Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, дата рег. 08.07.2009 г., юр. адрес: 119590 г. МОСКВА Комсомольский Проспект, 18, 3) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата рег. 27.02.2003, юр. адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) неустойка в размере 2 813 250 руб. В остальной части иска отказано.
Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен период взыскания неустойки.
ОАО "Главное управление обустройства войск", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение об удовлетворении исковых требований отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционных жалоб.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании.
При исследовании обстоятельств дела установлено, между Министерством обороны Российской Федерации Государственный заказчик) и ОАО "Главное управление обустройства войск" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 26 декабря 2011 г. N ДГЗ-АРХ/ЖД/2011 на выполнение работ по окончанию строительства объекта: "5-этажный 100-квартирный жилой дом по адресу: г. Архангельск, ул. Малоникольская, микрорайон "Б" Соломбалы" (шифр АРХ/ЖД-100). Цена Контракта составила 37 200 000,00 рублей (пункт 3.1 Контракта).
В соответствии с пунктом 5.2 Контракта Генподрядчик должен выполнить все обязательства по Контракту - 15 июля 2012 г.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что по состоянию на 18 января 2013 г. обязательства Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику работы не сданы.
В соответствии с пунктом 18.3 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По смыслу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника оплаты неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ на объекте за период с 16.07.2012 г. по 18.01.2013 г. в сумме 6 919 200 руб.
Довод ответчика о невозможности своевременно приступить к началу строительно-монтажных работ, вследствие поздней передачи строительной площадки и отсутствия разрешения на строительство, необоснован. Согласно пункту 5.2 Контракта Генподрядчик должен выполнить все обязательства по Контракту в срок до 15.07.2012.
На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Архангельской области от 11.03.2012 N 295р между Ответчиком и Министерством имущественных отношений Архангельской области 12.03.2012 заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком под строительство Объекта N 1.
Разрешение на строительство N RU 29301000-24 оформлено 13.04.2012 г.
Согласно справке по форме КС-3 N 1 строительно-монтажные работы на земельном участке (строительной площадке) на объекте шифр АРХ/ЖД-100 начаты 25.01.2012, то есть до заключения договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 12.03.2012 и выдачи разрешения на строительство от 13.04.2012. Обращения Генподрядчика об ограничении доступа к строительной площадке для выполнения строительно-монтажных работ в адрес Заказчика не поступали.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что земельный участок под строительство Объекта передан Генподрядчику несвоевременно, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Поздняя передача Ответчику земельного участка и разрешения на строительство не является причиной нарушения срока выполнения обязательств по Контракту, что подтверждается справкой по форме КС-3 N 1.
Ссылка Ответчика на то, что в проектную и рабочую документацию вносились корректировки, в связи с чем, положительное заключение государственной экспертизы Генподрядчик получал повторно, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту, поскольку изменений, затрагивающих основные конструктивные решения и требующих прохождение повторной экспертизы, в проектную документацию в период действия Контракта не вносилось. Следовательно, корректировка проектной и рабочей документации не могла повлиять на сроки выполнения работ по Контракту.
В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Между тем, приостановление подрядчиком работ по статье 719 ГК РФ неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 ГК РФ) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок. С учетом требований, установленных положениями статьи 716 ГК РФ, Ответчик обязан был предупредить Истца о приостановлении выполнения работ; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Аналогичные положения содержатся и в пункте 8.2.18 Контракта, согласно которому генподрядчик обязан известить заказчика в течение 3 рабочих дней и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в частности, не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершение в установленный срок. О возникших сложностях, связанных с выполнением технологических присоединений зданий к сетям водоснабжения и водоотведения, ответчик Заказчику не сообщал, доказательств обратного обществом не представлено.
Работы по Контракту Генподрядчиком не приостанавливались.
Таким образом, корректировка проектной и рабочей документации не является причиной нарушения срока выполнения обязательств по Контракту.
Довод ответчика о том, что работы по Контракту выполнены в конце 2012 года, однако акт выполненных работ подписан в 2013 году суд апелляционной инстанции считает необоснованным и документально не подтвержден. Согласно Итоговому акту приемки выполненных работ от 18.05.2014 N АРХ/ЖД-100, подписанному обеими сторонами Контракта, все работы по Контракту выполнены Генподрядчиком 15.08.2013 г. Следовательно, подписав указанный Итоговый акт, Генподрядчик согласился с указанной в нем датой выполнения Работ по Контракту - 15.08.2013, то есть с просрочкой.
Периодом начисление неустойки является период с 16.07.2012 г. по 28.12.2012 г.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об исчислении суммы неустойки от всей суммы контракта, в связи с чем, в этой части решение суда подлежит изменению исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15 июля 2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Ответчиком были выполнены работы на сумму 10 293 338 руб. 52 коп., таким образом, стоимость невыполненных к 15.07.2012 г. работ составляет 26 906 661 руб. 48 коп. В связи с чем, сумма неустойки составляет 1 970 374 руб. 82 коп.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки в размере 1 970 374 руб. 82 коп.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 г. по делу N А40-217164/14 изменить. Взыскать с Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, дата рег. 08.07.2009 г., юр. адрес: 119590 г. МОСКВА Комсомольский Проспект, 18, 3) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата рег. 27.02.2003, юр. адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) неустойку в размере 1 970 373 руб. 82 коп. (один млн. девятьсот семьдесят тыс. триста семьдесят три руб.) 82 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, дата рег. 08.07.2009 г., юр. адрес: 119590 г. МОСКВА Комсомольский Проспект, 18, 3) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 32 703 (тридцать две тыс. семьсот три руб.) 74 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)