Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель Грядунова Т.И., паспорт, доверенность N 1 от 09.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ерусланова Алексея Константиновича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.04.2014 по делу N А53-3963/2014
по иску Администрации Шолоховского района Ростовской области
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ерусланову Алексею Константиновичу
о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 226 190 руб. 21 коп. и о расторжении договора аренды,
принятое в составе судьи Захарченко О.П.,
установил:
Администрация Шолоховского района Ростовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ерусланову Алексею Константиновичу (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 226 190 руб. 21 коп. и о расторжении договора аренды.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ерусланова Алексея Константиновича в пользу администрации Шолоховского района Ростовской области взыскано 216 015 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате и 10 175 руб. 07 коп. пени; договор аренды земельного участка от 21.03.2013 N 21, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Каменского района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Еруслановым Алексеем Константиновичем расторгнут. Кроме того, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ерусланова Алексея Константиновича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 523 руб. 80 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ерусланов Алексей Константинович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указано, что полная апелляционная жалоба на решение суда будет подана в установленный законом срок после получения полного текста решения суда. Между тем, на день судебного заседания мотивированная апелляционная жалоба в материалы дела не представлена.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечили, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд отклонил ходатайство ответчика, поскольку по правилам пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела. Кроме того, дело рассматривается в порядке упрощенного производства. В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ. В связи с отклонением ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела, дополнительные документы возвращены представителю ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никулиной Н.В. и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Задорожного В.Н., поскольку вынесенный судебный акт может отразиться на правах и обязанностях указанных лиц, так как ответчик передал спорные земельные участки этим лицам в субаренду. Кроме того, представитель заявителя пояснил, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ерусланов Алексей Константинович не имел возможности заявить данное ходатайство при рассмотрении спора судом первой инстанции, поскольку в период с 01 февраля 2014 по 30 апреля 2014 находился в командировке в Липецке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Таким образом, поскольку ходатайство о привлечении третьих лиц не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Ссылка ответчика на то, что он не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление 3 34400272619356 от 07.03.2014 (л.д. 29), подтверждающее получении определения о принятии искового заявления лично Еруслановым А.К. 12.03.2014.
Представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Однако пунктом 6.1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. В связи с тем, что указанные основания в настоящем деле отсутствуют, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.1993 между администрацией Шолоховского района ст. Вешенская (арендодатель) и крестьянским хозяйством Ерусланова Алексея Константиновича х. Громки Базковского сельского совета (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 78, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с правом последующего выкупа земельные участки общей площадью 50,7 га, согласно прилагаемой экспликации земель, для ведения крестьянского хозяйства. Договор заключен сторонами сроком на 25 лет и вступает в силу момента его регистрации в администрации Шолоховского района (пункт 1.2 договора).
02.12.1993 договор аренды зарегистрирован администрацией Шолоховского района.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма ежегодной платы за арендованные земельные участки составляет 10 121 руб. и корректируется при изменении земельного налога. Размер арендной платы установлен на срок 25 лет.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными долями в бюджет района 15 октября и 15 декабря. Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за землю. Согласно пункту 5 договора за нарушение условий договора стороны несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
На основании постановления главы администрации Шолоховского района Ростовской области от 08.05.1997 N 56 главе крестьянского хозяйства Ерусланову Алексею Константиновичу дополнительно в аренду земельный участок площадью 98 га пашни из земель фонда перераспределения в районе севернее х. Максаевский для ведения крестьянского хозяйства.
На основании постановления главы администрации Шолоховского района Ростовской области от 06.08.1997 N 217 главе крестьянского хозяйства "Мастер" Ерусланову Алексею Константиновичу предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 150 га пашни из земель фонда перераспределения, находящийся севернее х. Максаевский для ведения крестьянского хозяйства.
На основании постановления главы администрации Шолоховского района Ростовской области от 03.09.1997 года N 251 главе крестьянского хозяйства "Мастер" Ерусланову Алексею Константиновичу предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 25 лет 160 га пашни из земель фонда перераспределения, расположенной вблизи х. Сингин.
Постановлением главы администрации Шолоховского района Ростовской области от 13.08.2001 N 165 "О досрочном расторжении договора аренды земельного участка с КФХ Ерусланова А.К." с КФХ Еруслановым Алексеем Константиновичем расторгнут договор аренды земельного участка на площадь 160 га пашни, земельный участок передан в фонд перераспределения земель.
Ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 20.12.2013 в размере 216 015 руб. 14 коп., а также наличие пени в размере 10 175 руб. 07 коп., явилось основанием для обращения администрации Шолоховского района в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, составлен на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, устанавливающих ставки арендной платы, с применением коэффициентов инфляции. Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено. Представленный расчет арендной платы ответчиком не оспорен, в связи с чем размер арендной платы за период с 01.01.2012 по 20.12.2013 в размере 216 015 руб. 14 коп. принимается судом как надлежащий.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2012 по 20.12.2013 в размере 10 175 руб. 07 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет пени за просрочку платежей судом проверен и признан верным. Ходатайства о снижении пени в связи с явной несоразмерностью ответчиком не заявлено.
Примененная при расчете ставка рефинансирования, действовавшая на момент ненадлежащего исполнения обязательства, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки оплаты денежных средств.
Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды N 78 от 02.12.1993 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность согласования сторонами случаев, при которых расторжение договора может быть осуществлено в судебном порядке по требованию одной из них.
Требование об изменении или о расторжении договора, в силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Применительно к договору аренды возможность его досрочного расторжения по требованию арендатора по согласованным сторонами основаниям в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена последним абзацем статьи 620 Кодекса.
При этом законодатель различает понятия расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон, а также процедуры их реализации и последствия (части 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В тексте договора аренды право одностороннего отказа арендатора от договора аренды не предусмотрено.
Таким образом, арендатор вправе инициировать процедуру досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 и статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные действия свидетельствуют о принятии истцом мер досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
С учетом положений статей 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации невнесение арендной платы главой крестьянского (фермерского) хозяйства Еруслановым Алексеем Константиновичем по договору аренды более двух раз квалифицируется как систематическое и является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Указанной норме корреспондирует часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды истцом в материалы дела представлены уведомления о задолженности (л.д. 16-17), в которых истец уведомлял ответчика о наличии задолженности и предупреждал о расторжении договора аренды в судебном порядке в случае неоплаты долга, и почтовое уведомление (л.д. 15).
Факт невнесения арендной платы главой крестьянского (фермерского) хозяйства Еруслановым Алексеем Константиновичем подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о расторжении договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 78 от 02.12.1993 является обоснованным.
При вынесении постановления апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства. Заявитель в жалобе указал, что полная апелляционная жалоба на решение суда будет подана в установленный законом срок после получения полного текста решения суда. Однако мотивированная жалоба до настоящего времени суду не представлена.
Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В материалах дела имеется почтовое уведомление N 34400272619356 (л.д. 29), согласно которому копия определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства получена Еруслановым Алексеем Константиновичем лично 12.03.2014 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с текстом решения посредством официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо иным способом. Представитель ответчика присутствующий в суде апелляционной инстанции не представил суду доказательств направления истцу и суду полного текста апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 по делу N А53-3963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 15АП-8742/2014 ПО ДЕЛУ N А53-3963/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 15АП-8742/2014
Дело N А53-3963/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель Грядунова Т.И., паспорт, доверенность N 1 от 09.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ерусланова Алексея Константиновича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.04.2014 по делу N А53-3963/2014
по иску Администрации Шолоховского района Ростовской области
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ерусланову Алексею Константиновичу
о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 226 190 руб. 21 коп. и о расторжении договора аренды,
принятое в составе судьи Захарченко О.П.,
установил:
Администрация Шолоховского района Ростовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ерусланову Алексею Константиновичу (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 226 190 руб. 21 коп. и о расторжении договора аренды.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ерусланова Алексея Константиновича в пользу администрации Шолоховского района Ростовской области взыскано 216 015 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате и 10 175 руб. 07 коп. пени; договор аренды земельного участка от 21.03.2013 N 21, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Каменского района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Еруслановым Алексеем Константиновичем расторгнут. Кроме того, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ерусланова Алексея Константиновича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 523 руб. 80 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ерусланов Алексей Константинович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указано, что полная апелляционная жалоба на решение суда будет подана в установленный законом срок после получения полного текста решения суда. Между тем, на день судебного заседания мотивированная апелляционная жалоба в материалы дела не представлена.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечили, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд отклонил ходатайство ответчика, поскольку по правилам пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела. Кроме того, дело рассматривается в порядке упрощенного производства. В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ. В связи с отклонением ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела, дополнительные документы возвращены представителю ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никулиной Н.В. и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Задорожного В.Н., поскольку вынесенный судебный акт может отразиться на правах и обязанностях указанных лиц, так как ответчик передал спорные земельные участки этим лицам в субаренду. Кроме того, представитель заявителя пояснил, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ерусланов Алексей Константинович не имел возможности заявить данное ходатайство при рассмотрении спора судом первой инстанции, поскольку в период с 01 февраля 2014 по 30 апреля 2014 находился в командировке в Липецке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Таким образом, поскольку ходатайство о привлечении третьих лиц не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Ссылка ответчика на то, что он не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление 3 34400272619356 от 07.03.2014 (л.д. 29), подтверждающее получении определения о принятии искового заявления лично Еруслановым А.К. 12.03.2014.
Представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Однако пунктом 6.1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. В связи с тем, что указанные основания в настоящем деле отсутствуют, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.1993 между администрацией Шолоховского района ст. Вешенская (арендодатель) и крестьянским хозяйством Ерусланова Алексея Константиновича х. Громки Базковского сельского совета (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 78, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с правом последующего выкупа земельные участки общей площадью 50,7 га, согласно прилагаемой экспликации земель, для ведения крестьянского хозяйства. Договор заключен сторонами сроком на 25 лет и вступает в силу момента его регистрации в администрации Шолоховского района (пункт 1.2 договора).
02.12.1993 договор аренды зарегистрирован администрацией Шолоховского района.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма ежегодной платы за арендованные земельные участки составляет 10 121 руб. и корректируется при изменении земельного налога. Размер арендной платы установлен на срок 25 лет.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными долями в бюджет района 15 октября и 15 декабря. Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за землю. Согласно пункту 5 договора за нарушение условий договора стороны несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
На основании постановления главы администрации Шолоховского района Ростовской области от 08.05.1997 N 56 главе крестьянского хозяйства Ерусланову Алексею Константиновичу дополнительно в аренду земельный участок площадью 98 га пашни из земель фонда перераспределения в районе севернее х. Максаевский для ведения крестьянского хозяйства.
На основании постановления главы администрации Шолоховского района Ростовской области от 06.08.1997 N 217 главе крестьянского хозяйства "Мастер" Ерусланову Алексею Константиновичу предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 150 га пашни из земель фонда перераспределения, находящийся севернее х. Максаевский для ведения крестьянского хозяйства.
На основании постановления главы администрации Шолоховского района Ростовской области от 03.09.1997 года N 251 главе крестьянского хозяйства "Мастер" Ерусланову Алексею Константиновичу предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 25 лет 160 га пашни из земель фонда перераспределения, расположенной вблизи х. Сингин.
Постановлением главы администрации Шолоховского района Ростовской области от 13.08.2001 N 165 "О досрочном расторжении договора аренды земельного участка с КФХ Ерусланова А.К." с КФХ Еруслановым Алексеем Константиновичем расторгнут договор аренды земельного участка на площадь 160 га пашни, земельный участок передан в фонд перераспределения земель.
Ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 20.12.2013 в размере 216 015 руб. 14 коп., а также наличие пени в размере 10 175 руб. 07 коп., явилось основанием для обращения администрации Шолоховского района в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, составлен на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, устанавливающих ставки арендной платы, с применением коэффициентов инфляции. Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено. Представленный расчет арендной платы ответчиком не оспорен, в связи с чем размер арендной платы за период с 01.01.2012 по 20.12.2013 в размере 216 015 руб. 14 коп. принимается судом как надлежащий.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2012 по 20.12.2013 в размере 10 175 руб. 07 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет пени за просрочку платежей судом проверен и признан верным. Ходатайства о снижении пени в связи с явной несоразмерностью ответчиком не заявлено.
Примененная при расчете ставка рефинансирования, действовавшая на момент ненадлежащего исполнения обязательства, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки оплаты денежных средств.
Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды N 78 от 02.12.1993 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность согласования сторонами случаев, при которых расторжение договора может быть осуществлено в судебном порядке по требованию одной из них.
Требование об изменении или о расторжении договора, в силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Применительно к договору аренды возможность его досрочного расторжения по требованию арендатора по согласованным сторонами основаниям в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена последним абзацем статьи 620 Кодекса.
При этом законодатель различает понятия расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон, а также процедуры их реализации и последствия (части 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В тексте договора аренды право одностороннего отказа арендатора от договора аренды не предусмотрено.
Таким образом, арендатор вправе инициировать процедуру досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 и статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные действия свидетельствуют о принятии истцом мер досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
С учетом положений статей 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации невнесение арендной платы главой крестьянского (фермерского) хозяйства Еруслановым Алексеем Константиновичем по договору аренды более двух раз квалифицируется как систематическое и является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Указанной норме корреспондирует часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды истцом в материалы дела представлены уведомления о задолженности (л.д. 16-17), в которых истец уведомлял ответчика о наличии задолженности и предупреждал о расторжении договора аренды в судебном порядке в случае неоплаты долга, и почтовое уведомление (л.д. 15).
Факт невнесения арендной платы главой крестьянского (фермерского) хозяйства Еруслановым Алексеем Константиновичем подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о расторжении договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 78 от 02.12.1993 является обоснованным.
При вынесении постановления апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства. Заявитель в жалобе указал, что полная апелляционная жалоба на решение суда будет подана в установленный законом срок после получения полного текста решения суда. Однако мотивированная жалоба до настоящего времени суду не представлена.
Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В материалах дела имеется почтовое уведомление N 34400272619356 (л.д. 29), согласно которому копия определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства получена Еруслановым Алексеем Константиновичем лично 12.03.2014 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с текстом решения посредством официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо иным способом. Представитель ответчика присутствующий в суде апелляционной инстанции не представил суду доказательств направления истцу и суду полного текста апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 по делу N А53-3963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)