Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИгМ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г.
по делу N А40-103710/2013, принятое судьей Белицкой С.В. (7-975),
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (истец)
к ООО Финансовый дом "Русский Инвестиционный Альянс" (далее ответчик)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Горчакова Ю.Н. по доверенности от 20.12.13 г.
от ответчика - Сагитдинов А.Х. по доверенности от 10.04.14 г.
от третьего лица: Госинспекция по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности за арендную плату, состоящую из долга - 1 738 530,60 руб. и пени в размере 256 186,61 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор N М-01-513936 от 21.11.06 г. аренды земельного участка, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, иск поддерживает.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ООО ФД "Русский Инвестиционный Альянс" (арендатор) заключили договор аренды N М-01-513936 от 21.11.06 г. земельного участка общей площадью 1 093 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Вадковский пер., вл. 5 для благоустройства территории на срок до 02.02.11 г.
В соответствии с п. 3.2, 7.2 договора аренды задолженность составила 1 738 530,60 руб. арендной платы со 2 квартала 2010 г. по 1 квартал 2013 г., на которую начислена в сумме 256 186,61 руб. пени за просрочку арендной платы с 04.04.2008 г. по 01.04.2013 г., исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
08.09.2010 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды в связи со сменой в 2010 г. собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке. Как видно из представленных свидетельств о государственной регистрации права собственности право собственности на здания, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Вадковский, д. 5. стр. 1, 2, 3. перешло к Землянскому С.В., Бойко О.Ю.
Согласно акта проверки Госинспекции по недвижимости от 02.10.13 г. ответчик в здании, расположенном на спорном земельном участке отсутствует.
Суд с учетом заявления ответчика на основании ст. ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ применил пропуск истцом срока исковой давности и на основании изложенного отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ, ст. 65 Земельного Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 г. по делу N А40-103710/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 09АП-8672/2014 ПО ДЕЛУ N А40-103710/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 09АП-8672/2014
Дело N А40-103710/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИгМ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г.
по делу N А40-103710/2013, принятое судьей Белицкой С.В. (7-975),
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (истец)
к ООО Финансовый дом "Русский Инвестиционный Альянс" (далее ответчик)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Горчакова Ю.Н. по доверенности от 20.12.13 г.
от ответчика - Сагитдинов А.Х. по доверенности от 10.04.14 г.
от третьего лица: Госинспекция по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности за арендную плату, состоящую из долга - 1 738 530,60 руб. и пени в размере 256 186,61 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор N М-01-513936 от 21.11.06 г. аренды земельного участка, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, иск поддерживает.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ООО ФД "Русский Инвестиционный Альянс" (арендатор) заключили договор аренды N М-01-513936 от 21.11.06 г. земельного участка общей площадью 1 093 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Вадковский пер., вл. 5 для благоустройства территории на срок до 02.02.11 г.
В соответствии с п. 3.2, 7.2 договора аренды задолженность составила 1 738 530,60 руб. арендной платы со 2 квартала 2010 г. по 1 квартал 2013 г., на которую начислена в сумме 256 186,61 руб. пени за просрочку арендной платы с 04.04.2008 г. по 01.04.2013 г., исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
08.09.2010 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды в связи со сменой в 2010 г. собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке. Как видно из представленных свидетельств о государственной регистрации права собственности право собственности на здания, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Вадковский, д. 5. стр. 1, 2, 3. перешло к Землянскому С.В., Бойко О.Ю.
Согласно акта проверки Госинспекции по недвижимости от 02.10.13 г. ответчик в здании, расположенном на спорном земельном участке отсутствует.
Суд с учетом заявления ответчика на основании ст. ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ применил пропуск истцом срока исковой давности и на основании изложенного отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ, ст. 65 Земельного Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 г. по делу N А40-103710/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)