Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, истцом были переданы ответчику денежные средства в полном объеме, однако последний уклоняется от заключения основного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петров Р.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Чубукова С.К.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В.О.Ф. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2014 года по делу
по иску К.Н.Ю. к В.О.Ф., администрации г. Новоалтайска Алтайского края о возложении обязанности заключить договору купли-продажи, признании права собственности,
по встречному иску В.О.Ф. к К.Н.Ю. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
К.Н.Ю. обратилась в суд с иском к В.О.Ф., администрации г. Новоалтайска Алтайского края и с учетом уточнения просила обязать В.О.В. заключить с ней основной договор купли-продажи остановочного павильона, расположенного по адресу: <адрес> и признать ее право собственности на данный павильон.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и В.О.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи названного остановочного павильона, согласно которому стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГ заключить основной договор купли-продажи. Стоимость павильона определена в размере <данные изъяты> руб., которые переданы В.О.Ф. в полном объеме. Последняя, приняв деньги, уклоняется от заключения основного договора. С ДД.ММ.ГГ и по настоящее время истица владеет павильоном и фактически несет права и обязанности собственника, в связи с чем на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на признание за ней права собственности на данный объект.
В.О.Ф. обратилась в суд со встречным иском к К.Н.Ю. и с учетом уточнения просила взыскать в счет возмещения расходов на постройку павильона денежные средства в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование требований указала, что в момент подписания между ней и К.Н.Ю. ДД.ММ.ГГ предварительного договора купли-продажи торгового павильона она получила от нее денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Помимо этого, до ДД.ММ.ГГ К.Н.Ю. также передавала ей деньги в счет оплаты стоимости павильона и по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер долга составил <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ней и К.Н.Ю. заключен договор аренды нежилого недостроенного помещения, а ДД.ММ.ГГ на основании соглашения она передала, а К.Н.Ю. приняла на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка, площадью 308 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время от заключения основной договора купли-продажи павильона К.Н.Ю. отказывается, однако, пользуется павильоном пригодным для эксплуатации, в связи с чем является его полноправным владельцем.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель К.Н.Ю. - Л.Д.В. на удовлетворении иска настаивал, требование о понуждении В.О.Ф. к заключению основного договора купли-продажи павильона не поддержал. Просил встречный иск оставить без удовлетворения.
Ответчик В.О.Ф. просила встречный иск удовлетворить, отказав в исковых требованиях К.Н.Ю.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.11.2014, с учетом определения об исправлении описки от 26.01.2015, исковые требования К.Н.Ю., встречные исковые требования В.О.Ф. удовлетворены частично и постановлено.
Признать за К.Н.Ю. право собственности на торговый павильон, общей площадью 57,10 кв. м по <адрес> в <адрес> Алтайского края.
Взыскать с К.Н.Ю. в пользу В.О.Ф. расходы по возведению павильона в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик В.О.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований отмены судебного акта указала, что стоимость павильона после пожара определена судом первой инстанции в размере <данные изъяты> руб. неверно, поскольку пожар произошел до заключения предварительного договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГ), в связи с чем стоимость объекта не должна быть менее той, которая определена сторонами в договоре.
Полагает, что суд необоснованно признал за К.Н.Ю. право собственности на павильон как на самовольную постройку, так как вопрос об отнесении объекта к недвижимому имуществу не разрешался. Кроме того, суду не представлено сведений о необходимости признания права собственности на павильон только судом, а также об обращении К.Н.Ю. в администрацию за получением разрешения на строительство.
В судебном заседании ответчик, ее представитель Б.Н.В. на доводах жалобы настаивали. Представитель истца Л.Д.В. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между В.О.Ф. и К.Н.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи, остановочного торгового павильона, общей площадью 53,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого определена в размере <данные изъяты> руб. (п. п. 1, 2 договора).
Основной договор купли-продажи павильона стороны обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГ (п. 3 договора), при этом, в обязанности продавца к моменту заключения основного договора входило оформление прав собственности на строящийся объект и земельный участок, а также подготовка всех необходимых документов для оформления сделки (п. 4 договора).
Договор купли-продажи павильона не заключен, право собственности на спорный объект в установленном законом порядке ни за кем из сторон не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации <адрес> Алтайского края и В.О.Ф. заключен договор аренды земельного участка N ***, согласно которому арендатору сроком на три года передан земельный участок, общей площадью 308 кв. м, расположенный по <адрес> в <адрес>, с целью размещения здания магазина.
ДД.ММ.ГГ соглашением о передаче прав и обязанностей В.О.Ф. К.Н.Ю. переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, который согласно справке Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** возобновлен на неопределенный срок и является действующим.
Удовлетворяя требования К.Н.Ю. о признании права собственности на торговый павильон, суд первой инстанции исходил из того, что права на спорный объект не зарегистрированы, при этом, владение и пользование павильоном длительное время осуществляется истцом, в аренде которого находится земельный участок под ним, а проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГ нарушений норм и правил при возведении павильона не выявила.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания за К.Н.Ю. права собственности на торговый павильон находит ошибочными, а доводы жалобы в этой части заслуживающими внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Как усматривается из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Принимая во внимание вышеназванное, а также отсутствие в материалах дела сведений о принятии К.Н.Ю. мер по узаконению торгового павильона и невозможность замещения судом функций административного органа, к компетенции которого относится разрешение вопросов о создании и введении новых недвижимых вещей в гражданский оборот, судебная коллегия полагает требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что земельный участок, общей площадью 308 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен В.О.Ф. в аренду с целью размещения на нем здания магазина продовольственных товаров, в связи с чем вопрос о соответствии торгового павильона заявленному в документах магазину продовольственных товаров имеет правовое значение для узаконения павильона, который подлежит оценке со стороны уполномоченного представителя собственника земельного участка.
Установив основания для признания за К.Н.Ю. права собственности на торговый павильон как на самовольную постройку, суд первой инстанции посчитал встречные требования В.О.Ф. о взыскании расходов на строительство спорного объекта подлежащими частичному удовлетворению, определив сумму расходов в размере <данные изъяты> руб., исходя из оставшейся после пожара стоимости материальных ценностей <данные изъяты> руб.), а также переданных К.Н.Ю. В.О.Ф. в счет оплаты стоимости павильона <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается.
Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, за которым признано право собственности на постройку, возместить осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Из анализа данной нормы права следует, что основанием для взыскания в пользу лица, осуществившего самовольную постройку, расходов на ее возведение является признание за другим лицом права собственности на объект недвижимости.
Принимая во внимание, что требования К.Н.Ю. о признании за ней права собственности на торговый павильон удовлетворению не подлежат оснований для взыскания с нее в пользу В.О.Ф. расходов на строительство павильона в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ не имеется.
Кроме того, поскольку договор купли-продажи торгового павильона между сторонами не заключен, оснований для взыскания с К.Н.Ю. денежных средств в счет оплаты его стоимости судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования В.О.Ф. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме ввиду избрания ею ненадлежащего способа защиты своих прав. В.О.Ф. вправе обратиться за защитой нарушенного права, предъявив иные исковые требований, с учетом положений ст. 12 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
жалобу ответчика В.О.Ф. удовлетворить.
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.Н.Ю. и встречных исковых требований В.О.Ф. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2458/2015
Требование: Об обязании заключить основной договор купли-продажи остановочного павильона и признании права собственности на него.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, истцом были переданы ответчику денежные средства в полном объеме, однако последний уклоняется от заключения основного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2458/2015
Судья Петров Р.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Чубукова С.К.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В.О.Ф. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2014 года по делу
по иску К.Н.Ю. к В.О.Ф., администрации г. Новоалтайска Алтайского края о возложении обязанности заключить договору купли-продажи, признании права собственности,
по встречному иску В.О.Ф. к К.Н.Ю. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
К.Н.Ю. обратилась в суд с иском к В.О.Ф., администрации г. Новоалтайска Алтайского края и с учетом уточнения просила обязать В.О.В. заключить с ней основной договор купли-продажи остановочного павильона, расположенного по адресу: <адрес> и признать ее право собственности на данный павильон.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и В.О.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи названного остановочного павильона, согласно которому стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГ заключить основной договор купли-продажи. Стоимость павильона определена в размере <данные изъяты> руб., которые переданы В.О.Ф. в полном объеме. Последняя, приняв деньги, уклоняется от заключения основного договора. С ДД.ММ.ГГ и по настоящее время истица владеет павильоном и фактически несет права и обязанности собственника, в связи с чем на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на признание за ней права собственности на данный объект.
В.О.Ф. обратилась в суд со встречным иском к К.Н.Ю. и с учетом уточнения просила взыскать в счет возмещения расходов на постройку павильона денежные средства в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование требований указала, что в момент подписания между ней и К.Н.Ю. ДД.ММ.ГГ предварительного договора купли-продажи торгового павильона она получила от нее денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Помимо этого, до ДД.ММ.ГГ К.Н.Ю. также передавала ей деньги в счет оплаты стоимости павильона и по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер долга составил <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ней и К.Н.Ю. заключен договор аренды нежилого недостроенного помещения, а ДД.ММ.ГГ на основании соглашения она передала, а К.Н.Ю. приняла на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка, площадью 308 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время от заключения основной договора купли-продажи павильона К.Н.Ю. отказывается, однако, пользуется павильоном пригодным для эксплуатации, в связи с чем является его полноправным владельцем.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель К.Н.Ю. - Л.Д.В. на удовлетворении иска настаивал, требование о понуждении В.О.Ф. к заключению основного договора купли-продажи павильона не поддержал. Просил встречный иск оставить без удовлетворения.
Ответчик В.О.Ф. просила встречный иск удовлетворить, отказав в исковых требованиях К.Н.Ю.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.11.2014, с учетом определения об исправлении описки от 26.01.2015, исковые требования К.Н.Ю., встречные исковые требования В.О.Ф. удовлетворены частично и постановлено.
Признать за К.Н.Ю. право собственности на торговый павильон, общей площадью 57,10 кв. м по <адрес> в <адрес> Алтайского края.
Взыскать с К.Н.Ю. в пользу В.О.Ф. расходы по возведению павильона в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик В.О.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований отмены судебного акта указала, что стоимость павильона после пожара определена судом первой инстанции в размере <данные изъяты> руб. неверно, поскольку пожар произошел до заключения предварительного договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГ), в связи с чем стоимость объекта не должна быть менее той, которая определена сторонами в договоре.
Полагает, что суд необоснованно признал за К.Н.Ю. право собственности на павильон как на самовольную постройку, так как вопрос об отнесении объекта к недвижимому имуществу не разрешался. Кроме того, суду не представлено сведений о необходимости признания права собственности на павильон только судом, а также об обращении К.Н.Ю. в администрацию за получением разрешения на строительство.
В судебном заседании ответчик, ее представитель Б.Н.В. на доводах жалобы настаивали. Представитель истца Л.Д.В. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между В.О.Ф. и К.Н.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи, остановочного торгового павильона, общей площадью 53,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого определена в размере <данные изъяты> руб. (п. п. 1, 2 договора).
Основной договор купли-продажи павильона стороны обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГ (п. 3 договора), при этом, в обязанности продавца к моменту заключения основного договора входило оформление прав собственности на строящийся объект и земельный участок, а также подготовка всех необходимых документов для оформления сделки (п. 4 договора).
Договор купли-продажи павильона не заключен, право собственности на спорный объект в установленном законом порядке ни за кем из сторон не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации <адрес> Алтайского края и В.О.Ф. заключен договор аренды земельного участка N ***, согласно которому арендатору сроком на три года передан земельный участок, общей площадью 308 кв. м, расположенный по <адрес> в <адрес>, с целью размещения здания магазина.
ДД.ММ.ГГ соглашением о передаче прав и обязанностей В.О.Ф. К.Н.Ю. переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, который согласно справке Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** возобновлен на неопределенный срок и является действующим.
Удовлетворяя требования К.Н.Ю. о признании права собственности на торговый павильон, суд первой инстанции исходил из того, что права на спорный объект не зарегистрированы, при этом, владение и пользование павильоном длительное время осуществляется истцом, в аренде которого находится земельный участок под ним, а проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГ нарушений норм и правил при возведении павильона не выявила.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания за К.Н.Ю. права собственности на торговый павильон находит ошибочными, а доводы жалобы в этой части заслуживающими внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Как усматривается из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Принимая во внимание вышеназванное, а также отсутствие в материалах дела сведений о принятии К.Н.Ю. мер по узаконению торгового павильона и невозможность замещения судом функций административного органа, к компетенции которого относится разрешение вопросов о создании и введении новых недвижимых вещей в гражданский оборот, судебная коллегия полагает требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что земельный участок, общей площадью 308 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен В.О.Ф. в аренду с целью размещения на нем здания магазина продовольственных товаров, в связи с чем вопрос о соответствии торгового павильона заявленному в документах магазину продовольственных товаров имеет правовое значение для узаконения павильона, который подлежит оценке со стороны уполномоченного представителя собственника земельного участка.
Установив основания для признания за К.Н.Ю. права собственности на торговый павильон как на самовольную постройку, суд первой инстанции посчитал встречные требования В.О.Ф. о взыскании расходов на строительство спорного объекта подлежащими частичному удовлетворению, определив сумму расходов в размере <данные изъяты> руб., исходя из оставшейся после пожара стоимости материальных ценностей <данные изъяты> руб.), а также переданных К.Н.Ю. В.О.Ф. в счет оплаты стоимости павильона <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается.
Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, за которым признано право собственности на постройку, возместить осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Из анализа данной нормы права следует, что основанием для взыскания в пользу лица, осуществившего самовольную постройку, расходов на ее возведение является признание за другим лицом права собственности на объект недвижимости.
Принимая во внимание, что требования К.Н.Ю. о признании за ней права собственности на торговый павильон удовлетворению не подлежат оснований для взыскания с нее в пользу В.О.Ф. расходов на строительство павильона в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ не имеется.
Кроме того, поскольку договор купли-продажи торгового павильона между сторонами не заключен, оснований для взыскания с К.Н.Ю. денежных средств в счет оплаты его стоимости судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования В.О.Ф. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме ввиду избрания ею ненадлежащего способа защиты своих прав. В.О.Ф. вправе обратиться за защитой нарушенного права, предъявив иные исковые требований, с учетом положений ст. 12 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
жалобу ответчика В.О.Ф. удовлетворить.
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.Н.Ю. и встречных исковых требований В.О.Ф. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)