Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что часть испрашиваемых земельных участков состоит на кадастровом учете и имеет правообладателей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукашенок Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по заявлению К. <данные изъяты> к МКУ Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,
по апелляционной жалобе представителя заявителя К. - А.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июня 2015 г., которым постановлено:
"Заявление К. <данные изъяты> к МКУ Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа МКУ Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края в предоставлении земельного участка в собственность.
Свои требования мотивировала тем, что является матерью троих несовершеннолетних детей. В соответствии со ст. 28 Земельного Кодекса РФ, а также п. "а" ч. 1 ст. 14 Закона Красноярского края "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" от 04.12.2008 года N 7-2542 имеет право на предоставление без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе для индивидуального жилищного строительства. Имея намерение реализовать право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, она обратилась в МКУ Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района с заявлением, о предоставлении в собственность земельного участка в п. Элита Емельяновского района, площадью не менее 1 000 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, согласно приложенной схеме расположения участка.
Ответом от 13.11.2014 г. ей было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что часть испрашиваемых земельных участков состоит на кадастровом учете и имеет правообладателей, а в отношении оставшейся части земельных участков направлены запросы в администрации сельских советов п. Памяти 13 борцов, п. Шуваево и п. Элита о целесообразности формирования испрашиваемых земельных участков. О результатах рассмотрения запросов ее должны уведомить дополнительно. Бездействие ответчика считает незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение суда, рассмотрев заявленные требования по существу. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом нарушены нормы процессуального права, суд необоснованно применил срок давности при обращении в суд, поскольку заявителем был обжалован ответ администрации, полученный им 15.01.2015 г., в то время как заявление в суд поступило 01.03.2015 г, т.е. в пределах трехмесячного срока.
В судебное заседание истица К. и представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Представитель истицы А., действующий на основании доверенности от 24 февраля 2014 года поддержал апелляционную жалобу по указанным выше основаниям.
С учетом мнения представителя истицы, судебная коллегия считает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления К. просила признать незаконным отказ администрации Емельяновского района и обязать ответчика предоставить ей в собственность бесплатно земельный участок площадью не менее 1 000 квадратных метров, на территории п. Элита Емельяновского района.
Требования основаны на том, что она является многодетной матерью и в силу ст. 28 ЗК РФ и ст. 14 Закона Красноярского края от 04.12.2008 года N 7-2542 имеет право на однократное предоставление в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, между сторонами имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, вне зависимости от того, каким образом заявление и стороны поименованы при обращении в суд.
Суд, применил к спорным правоотношениям порядок и сроки разрешения требований об обжаловании действий государственных органов и их должностных лиц, что основано на неверном толковании норм процессуального закона.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности вывода суда о том, что ответ из администрации Емельяновского района истица получила в ноябре 2014 года, поскольку заявляя о пропуске установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, ответчик обязан был представить доказательства пропуска противной стороной такого срока, а именно доказательства уведомления истицы о принятом решении. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела (л.д. 21) ответ в адрес К. и не направлялся. Ответ на заявление К. был направлен в адрес ее представителя в офис N <...> в гор. Красноярске, в то время как К. проживает в <...>. Журнал регистрации исходящей корреспонденции, равно как и уведомления о вручении почтового отправления ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске истицей срока давности для защиты нарушенного права в суде.
Поскольку спор о правах на земельный участок по существу судом не рассматривался, суд отказал истице только по мотиву пропуска срока давности для обращения в суд, судебная коллегия считает, что гражданское дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения предъявленных требований по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июня 2015 года отменить. Гражданское дело по иску К. <данные изъяты> к администрации Емельновского района о признании незаконным бездействия и предоставлении в собственность земельного участка бесплатно возвратить в суд первой инстанции для разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9976/2015
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что часть испрашиваемых земельных участков состоит на кадастровом учете и имеет правообладателей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-9976/2015, А-65
Судья: Лукашенок Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по заявлению К. <данные изъяты> к МКУ Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,
по апелляционной жалобе представителя заявителя К. - А.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июня 2015 г., которым постановлено:
"Заявление К. <данные изъяты> к МКУ Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа МКУ Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края в предоставлении земельного участка в собственность.
Свои требования мотивировала тем, что является матерью троих несовершеннолетних детей. В соответствии со ст. 28 Земельного Кодекса РФ, а также п. "а" ч. 1 ст. 14 Закона Красноярского края "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" от 04.12.2008 года N 7-2542 имеет право на предоставление без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе для индивидуального жилищного строительства. Имея намерение реализовать право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, она обратилась в МКУ Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района с заявлением, о предоставлении в собственность земельного участка в п. Элита Емельяновского района, площадью не менее 1 000 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, согласно приложенной схеме расположения участка.
Ответом от 13.11.2014 г. ей было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что часть испрашиваемых земельных участков состоит на кадастровом учете и имеет правообладателей, а в отношении оставшейся части земельных участков направлены запросы в администрации сельских советов п. Памяти 13 борцов, п. Шуваево и п. Элита о целесообразности формирования испрашиваемых земельных участков. О результатах рассмотрения запросов ее должны уведомить дополнительно. Бездействие ответчика считает незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение суда, рассмотрев заявленные требования по существу. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом нарушены нормы процессуального права, суд необоснованно применил срок давности при обращении в суд, поскольку заявителем был обжалован ответ администрации, полученный им 15.01.2015 г., в то время как заявление в суд поступило 01.03.2015 г, т.е. в пределах трехмесячного срока.
В судебное заседание истица К. и представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Представитель истицы А., действующий на основании доверенности от 24 февраля 2014 года поддержал апелляционную жалобу по указанным выше основаниям.
С учетом мнения представителя истицы, судебная коллегия считает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления К. просила признать незаконным отказ администрации Емельяновского района и обязать ответчика предоставить ей в собственность бесплатно земельный участок площадью не менее 1 000 квадратных метров, на территории п. Элита Емельяновского района.
Требования основаны на том, что она является многодетной матерью и в силу ст. 28 ЗК РФ и ст. 14 Закона Красноярского края от 04.12.2008 года N 7-2542 имеет право на однократное предоставление в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, между сторонами имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, вне зависимости от того, каким образом заявление и стороны поименованы при обращении в суд.
Суд, применил к спорным правоотношениям порядок и сроки разрешения требований об обжаловании действий государственных органов и их должностных лиц, что основано на неверном толковании норм процессуального закона.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности вывода суда о том, что ответ из администрации Емельяновского района истица получила в ноябре 2014 года, поскольку заявляя о пропуске установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, ответчик обязан был представить доказательства пропуска противной стороной такого срока, а именно доказательства уведомления истицы о принятом решении. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела (л.д. 21) ответ в адрес К. и не направлялся. Ответ на заявление К. был направлен в адрес ее представителя в офис N <...> в гор. Красноярске, в то время как К. проживает в <...>. Журнал регистрации исходящей корреспонденции, равно как и уведомления о вручении почтового отправления ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске истицей срока давности для защиты нарушенного права в суде.
Поскольку спор о правах на земельный участок по существу судом не рассматривался, суд отказал истице только по мотиву пропуска срока давности для обращения в суд, судебная коллегия считает, что гражданское дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения предъявленных требований по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июня 2015 года отменить. Гражданское дело по иску К. <данные изъяты> к администрации Емельновского района о признании незаконным бездействия и предоставлении в собственность земельного участка бесплатно возвратить в суд первой инстанции для разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)