Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Полыги В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации Омского муниципального района Омской области К. на решение Омского районного суда Омской области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к В.С. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с В.С. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка NN <...> в размере <...> рублей 36 копеек, из которых: <...> рублей 36 копеек - задолженность по арендной плате, <...> рублей - неустойка.
Взыскать с В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к В.С. о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование указав, что ответчик на основании договора N <...> от <...> является арендатором земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу Омская область, <...>, д. Малахово, <...>, стр. поз.30, относящегося к категории земель населенных пунктов для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Дополнительным соглашением от 16.12.2010 г. действие договора аренды продлено до 10.12.2013 г., изменены условия расчета арендной платы. Ссылаясь на неполное внесение арендной платы, которая с 01.10.2010 г. по 31.12.2011 г. исчислялась пропорционально кадастровой стоимости земельного участка равной <...> руб. и составляла <...> руб. за квартал, а с 01.01.2012 г. и по настоящее время пропорционально кадастровой стоимости равной <...> руб. составляла <...> руб. за квартал, истец просил взыскать с В.С. задолженность по договору аренды в сумме <...> руб., в том числе <...> руб. - арендную плату, <...> руб. - неустойку.
В судебном заседании представитель администрации Омского муниципального района Омской области К. иск поддержала.
Ответчик В.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что задолженности по арендным платежам не имеет. Он не должен оплачивать арендную плату за время принятия администрацией решения о предоставлении ему в собственность земельного участка. Соглашение об изменении размера арендной платы он не подписывал. Также он просил снизить размер неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Омского муниципального района Омской области К. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять новое решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в полном объеме, ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, недоказанность факта несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору аренды.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации Омского муниципального района Омской области В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, В.С., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что В.С. на основании договора аренды N N <...>, заключенного <...> с Омским муниципальным районом Омской области сроком на три года, в пользование был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу Омская область, <...>, д. Малахово, <...>, стр. поз.30, относящийся к категории земель населенных пунктов для размещения домов индивидуальной жилой застройки. По условиям договора величина арендной платы рассчитывалась по специальной формуле пропорционально кадастровой стоимости земельного участка и установленных нормативными актами ставки арендной платы и коэффициента функционального использования, составляла на момент заключения договора <...> руб. в квартал и подлежала изменению в течение периода действия договора в связи с изменением перечисленных величин. Внесение арендной платы должно было производиться арендатором ежеквартально. Соглашением к договору аренды от 16.12.2010 г. действие вышеуказанного договора аренды земельного участка продлено до 10.12.2013 г., изменена формула расчета арендной платы, из которой исключен коэффициент функционального использования, а также применен новый показатель ставки арендной платы, в связи с чем она стала составлять <...> руб. в квартал.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, администрация Омского муниципального района указала на увеличение в течение действия договора кадастровой стоимости предоставленного ответчику земельного участка, повлекшее увеличение размера арендной платы.
Из представленного истцом расчета (л.д. 18-19), правильность которого ответчиком не оспорена, следует, что на момент рассмотрения спора у ответчика имелась непогашенная задолженность по арендной плате, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 614 ГК РФ, а также условиями договора аренды, взыскал с В.С. эту задолженность, признав при этом несостоятельным довод последнего об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы за время незаконного бездействия администрации, связанного с несвоевременным оформлением документов по предоставлению ему в собственность земельного участка. В части взыскания задолженности по арендной плате решение суда сторонами не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
В апелляционной жалобе представитель администрации Омского муниципального района Омской области выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки. Вместе с тем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплатить пеню в размере 0,50% просроченной суммы за каждый день просрочки. Правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с <...> по <...> г., размер которой составил <...> руб., ответчик не оспаривал, ссылаясь в обоснование своих возражений на неуведомление его об увеличении размера арендной платы и несвоевременное оформление документов о передаче ему земельного участка в собственность. Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные доводы, уменьшил размер неустойки до <...> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает необходимым учесть, что хотя в 2011-2012 годах у В.С. имелась задолженность по арендной плате, обусловленная тем, что он вносил ее только в ноябре 2010 года, а затем в декабре 2012 года, тем не менее, исходя из известных ему условий договора о размере арендной платы <...> руб. в квартал, он мог полагать, что погасил ее в декабре 2012 года полностью. Оценивая степень нарушения прав истца тем, что В.С. не вносил арендную плату в 2013 году, суд обоснованно принял во внимание установленный судом факт неправомерного бездействия администрации Омского муниципального района при разрешении заявления ответчика о предоставлении земельного участка в собственность.
Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя для надлежащего расчета арендной платы письменно уведомлять арендатора обо всех изменениях нормативных актов с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.
Приняв на себя такую обязанность, арендодатель по сути должен наравне с арендатором нести риск негативных последствий, вызванных неполным внесением арендной платы в связи с тем, что арендатор несвоевременно ознакомился с изменениями нормативных актов.
Согласно ст. 401 ГК РФ основанием ответственности за нарушения обязательства является наличие вины лица, не исполнившего обязательство. Как следует из ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Администрация Омского муниципального района не представила доказательств исполнения обязанности своевременно уведомить В.С. об изменении кадастровой стоимости предоставленного ему в аренду земельного участка и об изменении ставки арендной платы и порядка ее расчета. Ссылки представителя истца на дополнительное соглашение от 20.12.2012 г. к договору аренды в обоснование надлежащего уведомления В.С. об увеличении размера арендной платы не могут приниматься во внимание, так как указанное соглашение ответчиком не подписано, и иных доказательств ознакомления с ним ответчика администрация Омского муниципального района не представила.
Непринятие ответчиком мер к самостоятельному ознакомлению с нормативными актами, влияющими на исчисление размера арендной платы, не может служить основанием для взыскания с него неустойки в полном объеме.
При отсутствии доказательств уведомления ответчика об изменении арендной платы, установленном факте нарушения истцом сроков передачи спорного земельного участка в собственность ответчика, повлекшем начисление арендной платы и увеличение размера неустойки, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. Оценивая характер и степень нарушения прав истца, судебная коллегия считает, что взысканная в его пользу неустойка соразмерна характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также степени его вины. Оснований для увеличения ее размера нет.
Ссылка истца на отсутствие доказательств несоразмерности исчисленной по условиям договора неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является несостоятельной, так как противоречит установленным на основании представленных документов и приведенным выше обстоятельствам.
При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-777/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-777/2014
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Полыги В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации Омского муниципального района Омской области К. на решение Омского районного суда Омской области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к В.С. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с В.С. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка NN <...> в размере <...> рублей 36 копеек, из которых: <...> рублей 36 копеек - задолженность по арендной плате, <...> рублей - неустойка.
Взыскать с В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к В.С. о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование указав, что ответчик на основании договора N <...> от <...> является арендатором земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу Омская область, <...>, д. Малахово, <...>, стр. поз.30, относящегося к категории земель населенных пунктов для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Дополнительным соглашением от 16.12.2010 г. действие договора аренды продлено до 10.12.2013 г., изменены условия расчета арендной платы. Ссылаясь на неполное внесение арендной платы, которая с 01.10.2010 г. по 31.12.2011 г. исчислялась пропорционально кадастровой стоимости земельного участка равной <...> руб. и составляла <...> руб. за квартал, а с 01.01.2012 г. и по настоящее время пропорционально кадастровой стоимости равной <...> руб. составляла <...> руб. за квартал, истец просил взыскать с В.С. задолженность по договору аренды в сумме <...> руб., в том числе <...> руб. - арендную плату, <...> руб. - неустойку.
В судебном заседании представитель администрации Омского муниципального района Омской области К. иск поддержала.
Ответчик В.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что задолженности по арендным платежам не имеет. Он не должен оплачивать арендную плату за время принятия администрацией решения о предоставлении ему в собственность земельного участка. Соглашение об изменении размера арендной платы он не подписывал. Также он просил снизить размер неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Омского муниципального района Омской области К. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять новое решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в полном объеме, ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, недоказанность факта несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору аренды.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации Омского муниципального района Омской области В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, В.С., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что В.С. на основании договора аренды N N <...>, заключенного <...> с Омским муниципальным районом Омской области сроком на три года, в пользование был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу Омская область, <...>, д. Малахово, <...>, стр. поз.30, относящийся к категории земель населенных пунктов для размещения домов индивидуальной жилой застройки. По условиям договора величина арендной платы рассчитывалась по специальной формуле пропорционально кадастровой стоимости земельного участка и установленных нормативными актами ставки арендной платы и коэффициента функционального использования, составляла на момент заключения договора <...> руб. в квартал и подлежала изменению в течение периода действия договора в связи с изменением перечисленных величин. Внесение арендной платы должно было производиться арендатором ежеквартально. Соглашением к договору аренды от 16.12.2010 г. действие вышеуказанного договора аренды земельного участка продлено до 10.12.2013 г., изменена формула расчета арендной платы, из которой исключен коэффициент функционального использования, а также применен новый показатель ставки арендной платы, в связи с чем она стала составлять <...> руб. в квартал.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, администрация Омского муниципального района указала на увеличение в течение действия договора кадастровой стоимости предоставленного ответчику земельного участка, повлекшее увеличение размера арендной платы.
Из представленного истцом расчета (л.д. 18-19), правильность которого ответчиком не оспорена, следует, что на момент рассмотрения спора у ответчика имелась непогашенная задолженность по арендной плате, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 614 ГК РФ, а также условиями договора аренды, взыскал с В.С. эту задолженность, признав при этом несостоятельным довод последнего об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы за время незаконного бездействия администрации, связанного с несвоевременным оформлением документов по предоставлению ему в собственность земельного участка. В части взыскания задолженности по арендной плате решение суда сторонами не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
В апелляционной жалобе представитель администрации Омского муниципального района Омской области выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки. Вместе с тем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплатить пеню в размере 0,50% просроченной суммы за каждый день просрочки. Правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с <...> по <...> г., размер которой составил <...> руб., ответчик не оспаривал, ссылаясь в обоснование своих возражений на неуведомление его об увеличении размера арендной платы и несвоевременное оформление документов о передаче ему земельного участка в собственность. Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные доводы, уменьшил размер неустойки до <...> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает необходимым учесть, что хотя в 2011-2012 годах у В.С. имелась задолженность по арендной плате, обусловленная тем, что он вносил ее только в ноябре 2010 года, а затем в декабре 2012 года, тем не менее, исходя из известных ему условий договора о размере арендной платы <...> руб. в квартал, он мог полагать, что погасил ее в декабре 2012 года полностью. Оценивая степень нарушения прав истца тем, что В.С. не вносил арендную плату в 2013 году, суд обоснованно принял во внимание установленный судом факт неправомерного бездействия администрации Омского муниципального района при разрешении заявления ответчика о предоставлении земельного участка в собственность.
Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя для надлежащего расчета арендной платы письменно уведомлять арендатора обо всех изменениях нормативных актов с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.
Приняв на себя такую обязанность, арендодатель по сути должен наравне с арендатором нести риск негативных последствий, вызванных неполным внесением арендной платы в связи с тем, что арендатор несвоевременно ознакомился с изменениями нормативных актов.
Согласно ст. 401 ГК РФ основанием ответственности за нарушения обязательства является наличие вины лица, не исполнившего обязательство. Как следует из ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Администрация Омского муниципального района не представила доказательств исполнения обязанности своевременно уведомить В.С. об изменении кадастровой стоимости предоставленного ему в аренду земельного участка и об изменении ставки арендной платы и порядка ее расчета. Ссылки представителя истца на дополнительное соглашение от 20.12.2012 г. к договору аренды в обоснование надлежащего уведомления В.С. об увеличении размера арендной платы не могут приниматься во внимание, так как указанное соглашение ответчиком не подписано, и иных доказательств ознакомления с ним ответчика администрация Омского муниципального района не представила.
Непринятие ответчиком мер к самостоятельному ознакомлению с нормативными актами, влияющими на исчисление размера арендной платы, не может служить основанием для взыскания с него неустойки в полном объеме.
При отсутствии доказательств уведомления ответчика об изменении арендной платы, установленном факте нарушения истцом сроков передачи спорного земельного участка в собственность ответчика, повлекшем начисление арендной платы и увеличение размера неустойки, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. Оценивая характер и степень нарушения прав истца, судебная коллегия считает, что взысканная в его пользу неустойка соразмерна характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также степени его вины. Оснований для увеличения ее размера нет.
Ссылка истца на отсутствие доказательств несоразмерности исчисленной по условиям договора неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является несостоятельной, так как противоречит установленным на основании представленных документов и приведенным выше обстоятельствам.
При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)