Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает возможным требовать от нового собственника земельного участка установления права постоянного ограниченного пользования земельным участком в целях обеспечения проезда к принадлежащему ему земельному участку и зданию на нем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бейфус Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Осадчей Е.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Полтавского районного суда Омской области от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления П. к ОАО "Омскоблавтотранс" об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением первоначально к Министерству имущественных отношений Омской области, после замены ответчика к ОАО "Омскоблавтотранс", указывая, что истец является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. ОАО Омскоблавтотранс" с <...> принадлежит смежный земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>. До этого собственником участка являлось Министерство имущественных отношений Омской области. 02.08.2013 г. между истцом и Минимуществом было заключено соглашение об установлении сервитута. В дальнейшем Минимущество направило в адрес истца предупреждение об устранении нарушений условий соглашения, поскольку им осуществлялся проезд к смежному земельному участку, тогда как когда по предмету соглашения ему было предоставлено право пользования земельным участком в целях обеспечения прохода к участку. Впоследствии истцом были устранены нарушения, но соглашения об изменении условий сервитута не достигнуто. На принадлежащем ОАО "Омскоблавтотранс" смежном земельном участке расположено здание автостанции, а на участке истца - здание общественного туалета для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с чем, требуется обеспечение постоянного доступа к объекту, которое возможно только с помощью сервитута.
Просил установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...> в целях обеспечения проезда к принадлежащему ему земельному участку и зданию за плату, исходя из ставки земельного налога.
В судебном заседании П. исковые требования поддержал. Пояснил, что подъезд с иной стороны, кроме как через земельный участок ответчика, невозможен, поскольку с предлагаемой ответчиком для этого стороны проходят коммуникации. Имеющееся расположение здания туалета было обусловлено генеральным планом, составленным "Омскгражданпроект". Границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных участков.
Представитель ответчика ОАО "Омскоблавтотранс" Б.Ю.Ю. в судебном заседании доводы иска не признал, указав, что на участке ответчика расположен автовокзал. Ответчиком соблюдены требования транспортной безопасности, территория автовокзала огорожена, установлен шлагбаум, чем ограничен доступ посторонних лиц. В адрес истца прокурором Полтавского района Омской области <...> вносилось предписание, поскольку он в нарушение соглашения о сервитуте использовал выделенную часть земельного участка для оказания услуг такси с организацией автостоянки. К земельному участку П. прилегает отдельный проезд по <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на невозможность использования принадлежащего ему участка без установления сервитута. Он просил назначить по делу комплексную экспертизу, которая могла бы подтвердить невозможность проезда к земельному участку истца через другие участки и целесообразность предоставления прохода через участок ответчика. Указывает, что он обращался в Администрацию Полтавского городского поселения с просьбой разрешить проезд со стороны <...>, на что последовало отказ в связи с тем, что вдоль улицы проходит наземная теплотрасса. Прилагает к жалобе заключение кадастрового инженера о том, что другие варианты проезда к принадлежащему ему земельному участку невозможны и просит допросить данного специалиста в судебном заседании.
В возражениях на жалобу представитель ответчика ОАО "Омскоблавтотранс" Б.Ю.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку П. не подтвердил, что был лишен возможности представления доказательств, судебная коллегия отклоняет приложенное к жалобе заключение кадастрового инженера и ходатайство о допросе данного специалиста в судебном заседании.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Омскоблавтотранс" Б.Ю.Ю., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судебным разбирательством установлено, что истец П. с <...> является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
Ответчику ОАО "Омскоблавтотранс" с <...> принадлежит на праве собственности смежный с истцом земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...> и расположенное на нем здание автостанции площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
До ОАО "Омскоблавтотранс" собственником недвижимого имущества был субъект РФ - Омская область, но территория и здание находились в пользовании у ГП Омской области "Омскоблавтотранс" (после приватизации ОАО "Омскоблавтотранс").
<...> между П. и субъектом Российской Федерации - Омской областью в лице Министерства имущественных отношений Омской области было заключено соглашение об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).
По условиям соглашения Министерство имущественных отношений Омской области предоставляло П. право срочного ограниченного пользования частью земельного участка площадью <...> кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером <...> в целях обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером <...>.
В соответствии с п. 1.2 соглашения сервитут устанавливался в интересах собственника здания и смежного земельного участка по адресу: <...> П. для целей обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером <...>.
Согласно п. 1.6 соглашения сервитут устанавливается сроком на 5 лет с момента заключения соглашения.
Пунктом 4.1 соглашения на П. возлагалась обязанность использовать часть земельного участка в соответствии с условиями соглашения и целевым назначением земельного участка.
<...> Министерством имущественных отношений Омской области в отношении П. вынесено предупреждение об устранении нарушений соглашения об установлении сервитута, выразившихся в том, что он осуществлял проезд (а не проход) к смежному земельному участку.
<...> Министерством имущественных отношений Омской области отказано П. в установлении проезда через земельный участок с кадастровым номером <...> и заключении иного соглашения по поводу сервитута.
<...> Министерством имущественных отношений Омской области в адрес П. составлено уведомление о досрочном расторжении соглашения об установлении сервитута по причине нарушения условий соглашения. Министерство выявило то, что П. осуществляет проезд к смежному земельному участку и осуществляет деятельность по оказанию услуг такси (автомобили систематически пересекают территорию автовокзала).
То есть со стороны П. были допущены нарушения при пользовании сервитутом, что подтверждено совокупностью доказательств и не было опровергнуто истцом.
Обращаясь в суд, П. полагал возможным требовать от нового собственника земельного участка с кадастровым номером <...> установления права постоянного ограниченного пользования земельным участком в целях обеспечения проезда к принадлежащему ему земельному участку и зданию на нем.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
В том же пункте отмечено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Приведенный примерный перечень оснований для установления сервитута не охватывает все возможные ситуации.
В то же время, будучи открытым, этот перечень относит разрешение вопроса на усмотрение правоприменителя, но с соблюдением требований законности.
Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.
В контексте требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованному в установлении сервитута лицу надлежит представить доказательства, что доступ к его имуществу невозможен иначе как установлением ограниченного права пользования соседним земельным участком.
Суд, основываясь на фотографиях и схеме, пришел к выводу, что проезд к участку П. возможен со стороны <...>, перпендикулярной <...> в <...>.
П. ссылался в ходе рассмотрения дела и прикладывает к жалобе ответ Администрации муниципального образования Полтавского городского поселения от <...> N <...> о том, что проезд к земельному участку по <...> в <...> не представляется возможным, поскольку по границе данного участка со стороны <...> проходит надземная теплотрасса от котельной N <...>, принадлежащей Полтавскому городскому поселению.
Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании представитель ответчика. Кроме того, в своих возражениях на апелляционную жалобу сослался на данный факт, предлагая истцу обустроить проезд к своему участку через коммуникации.
Вместе с тем, приведенное выше не может служить основанием для удовлетворения требований истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд верно принял во внимание допущенное ранее истцом нарушение соглашения о сервитуте и нецелевое пользование сервитутным правом, что указывает на недобросовестность П.
Следует также отметить, что на территории земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику, расположено здание автовокзала, как следствие ОАО "Омскоблавтотранс" оказывает соответствующие услуги неопределенному числу лиц.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.
Субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
Как следует из ч. 1 ст. 4 названного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Приказом Минтранса России N 42 от 08.02.2011 г. утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.
В соответствии с п. 2 Требований они определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).
Согласно п. 4 требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.
На субъект транспортной инфраструктуры п. 5.6 Требований возлагает обязанность разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС.
На основании положений пунктов 5.27 - 5.29 Требований по обеспечению транспортной безопасности, субъект транспортной инфраструктуры обязан организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ и/или ТС в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности; воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов); воспрепятствовать преодолению любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС.
Постановлением Правительства РФ от 15.11.2014 г. N 1208 приняты Требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта.
В соответствии с п. 2 данных Требований физические лица, следующие либо находящиеся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, в частности, обязаны:
а) осуществлять проход (проезд) в зону транспортной безопасности в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, включающими перечень необходимых документов, устанавливаемыми Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации;
б) выполнять требования сил обеспечения транспортной безопасности, направленные на обеспечение транспортной безопасности, а также не предпринимать действий, препятствующих выполнению ими служебных обязанностей.
Таким образом, приведенными нормами в целях обеспечения транспортной безопасности предусмотрены определенные обязанности для субъектов транспортной инфраструктуры и ограничения для посетителей территорий данных объектов.
Как следует из возражений в адрес ОАО "Омскоблавтотранс" прокурорами Саргатского, Полтавского районов <...> и <...>, также Крутинского и Шербакульского районов Омской области <...> и <...> вносились представления об устранении нарушений законодательства в сфере транспортной безопасности и противодействия терроризму по причине беспрепятственного доступа лиц на территорию автовокзала (л.д. 61, 66-68).
При таких обстоятельствах установление именно постоянного сервитута (как того требует истец), может поставить под угрозу обеспечение транспортной безопасности, что недопустимо.
Вместе с тем нельзя исключать возможности согласования и установления ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) в интересах истца на других условиях, в том числе с детальной проработкой порядка и условий пользования земельным участком.
Спор разрешен судом верно на основании имеющихся в деле доказательств и в пределах заявленных требований иска (ч. 2 ст. 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
П. в жалобе ссылается на то, что он просил в судебном заседании назначить по делу комплексную экспертизу, которая могла бы подтвердить невозможность проезда к земельному участку истца через другие участки и целесообразность предоставления прохода через участок ответчика.
Вместе с тем, из содержания протокола судебного заседания не следует, что истцом заявлялось подобного содержания ходатайство.
Замечаний на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ П. не приносилось, в праве на доказывание истец ограничен не был и мог самостоятельно представить заключение специалиста.
Кроме того, рассмотрение вопроса о возможности установления сервитута в данном деле не требовало специальных познаний, в связи с чем необходимости в проведении экспертного исследования не было.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Полтавского районного суда Омской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5232/2015
Требование: Об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает возможным требовать от нового собственника земельного участка установления права постоянного ограниченного пользования земельным участком в целях обеспечения проезда к принадлежащему ему земельному участку и зданию на нем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5232/2015
Председательствующий: Бейфус Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Осадчей Е.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Полтавского районного суда Омской области от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления П. к ОАО "Омскоблавтотранс" об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением первоначально к Министерству имущественных отношений Омской области, после замены ответчика к ОАО "Омскоблавтотранс", указывая, что истец является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. ОАО Омскоблавтотранс" с <...> принадлежит смежный земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>. До этого собственником участка являлось Министерство имущественных отношений Омской области. 02.08.2013 г. между истцом и Минимуществом было заключено соглашение об установлении сервитута. В дальнейшем Минимущество направило в адрес истца предупреждение об устранении нарушений условий соглашения, поскольку им осуществлялся проезд к смежному земельному участку, тогда как когда по предмету соглашения ему было предоставлено право пользования земельным участком в целях обеспечения прохода к участку. Впоследствии истцом были устранены нарушения, но соглашения об изменении условий сервитута не достигнуто. На принадлежащем ОАО "Омскоблавтотранс" смежном земельном участке расположено здание автостанции, а на участке истца - здание общественного туалета для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с чем, требуется обеспечение постоянного доступа к объекту, которое возможно только с помощью сервитута.
Просил установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...> в целях обеспечения проезда к принадлежащему ему земельному участку и зданию за плату, исходя из ставки земельного налога.
В судебном заседании П. исковые требования поддержал. Пояснил, что подъезд с иной стороны, кроме как через земельный участок ответчика, невозможен, поскольку с предлагаемой ответчиком для этого стороны проходят коммуникации. Имеющееся расположение здания туалета было обусловлено генеральным планом, составленным "Омскгражданпроект". Границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных участков.
Представитель ответчика ОАО "Омскоблавтотранс" Б.Ю.Ю. в судебном заседании доводы иска не признал, указав, что на участке ответчика расположен автовокзал. Ответчиком соблюдены требования транспортной безопасности, территория автовокзала огорожена, установлен шлагбаум, чем ограничен доступ посторонних лиц. В адрес истца прокурором Полтавского района Омской области <...> вносилось предписание, поскольку он в нарушение соглашения о сервитуте использовал выделенную часть земельного участка для оказания услуг такси с организацией автостоянки. К земельному участку П. прилегает отдельный проезд по <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на невозможность использования принадлежащего ему участка без установления сервитута. Он просил назначить по делу комплексную экспертизу, которая могла бы подтвердить невозможность проезда к земельному участку истца через другие участки и целесообразность предоставления прохода через участок ответчика. Указывает, что он обращался в Администрацию Полтавского городского поселения с просьбой разрешить проезд со стороны <...>, на что последовало отказ в связи с тем, что вдоль улицы проходит наземная теплотрасса. Прилагает к жалобе заключение кадастрового инженера о том, что другие варианты проезда к принадлежащему ему земельному участку невозможны и просит допросить данного специалиста в судебном заседании.
В возражениях на жалобу представитель ответчика ОАО "Омскоблавтотранс" Б.Ю.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку П. не подтвердил, что был лишен возможности представления доказательств, судебная коллегия отклоняет приложенное к жалобе заключение кадастрового инженера и ходатайство о допросе данного специалиста в судебном заседании.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Омскоблавтотранс" Б.Ю.Ю., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судебным разбирательством установлено, что истец П. с <...> является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
Ответчику ОАО "Омскоблавтотранс" с <...> принадлежит на праве собственности смежный с истцом земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...> и расположенное на нем здание автостанции площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
До ОАО "Омскоблавтотранс" собственником недвижимого имущества был субъект РФ - Омская область, но территория и здание находились в пользовании у ГП Омской области "Омскоблавтотранс" (после приватизации ОАО "Омскоблавтотранс").
<...> между П. и субъектом Российской Федерации - Омской областью в лице Министерства имущественных отношений Омской области было заключено соглашение об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).
По условиям соглашения Министерство имущественных отношений Омской области предоставляло П. право срочного ограниченного пользования частью земельного участка площадью <...> кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером <...> в целях обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером <...>.
В соответствии с п. 1.2 соглашения сервитут устанавливался в интересах собственника здания и смежного земельного участка по адресу: <...> П. для целей обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером <...>.
Согласно п. 1.6 соглашения сервитут устанавливается сроком на 5 лет с момента заключения соглашения.
Пунктом 4.1 соглашения на П. возлагалась обязанность использовать часть земельного участка в соответствии с условиями соглашения и целевым назначением земельного участка.
<...> Министерством имущественных отношений Омской области в отношении П. вынесено предупреждение об устранении нарушений соглашения об установлении сервитута, выразившихся в том, что он осуществлял проезд (а не проход) к смежному земельному участку.
<...> Министерством имущественных отношений Омской области отказано П. в установлении проезда через земельный участок с кадастровым номером <...> и заключении иного соглашения по поводу сервитута.
<...> Министерством имущественных отношений Омской области в адрес П. составлено уведомление о досрочном расторжении соглашения об установлении сервитута по причине нарушения условий соглашения. Министерство выявило то, что П. осуществляет проезд к смежному земельному участку и осуществляет деятельность по оказанию услуг такси (автомобили систематически пересекают территорию автовокзала).
То есть со стороны П. были допущены нарушения при пользовании сервитутом, что подтверждено совокупностью доказательств и не было опровергнуто истцом.
Обращаясь в суд, П. полагал возможным требовать от нового собственника земельного участка с кадастровым номером <...> установления права постоянного ограниченного пользования земельным участком в целях обеспечения проезда к принадлежащему ему земельному участку и зданию на нем.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
В том же пункте отмечено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Приведенный примерный перечень оснований для установления сервитута не охватывает все возможные ситуации.
В то же время, будучи открытым, этот перечень относит разрешение вопроса на усмотрение правоприменителя, но с соблюдением требований законности.
Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.
В контексте требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованному в установлении сервитута лицу надлежит представить доказательства, что доступ к его имуществу невозможен иначе как установлением ограниченного права пользования соседним земельным участком.
Суд, основываясь на фотографиях и схеме, пришел к выводу, что проезд к участку П. возможен со стороны <...>, перпендикулярной <...> в <...>.
П. ссылался в ходе рассмотрения дела и прикладывает к жалобе ответ Администрации муниципального образования Полтавского городского поселения от <...> N <...> о том, что проезд к земельному участку по <...> в <...> не представляется возможным, поскольку по границе данного участка со стороны <...> проходит надземная теплотрасса от котельной N <...>, принадлежащей Полтавскому городскому поселению.
Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании представитель ответчика. Кроме того, в своих возражениях на апелляционную жалобу сослался на данный факт, предлагая истцу обустроить проезд к своему участку через коммуникации.
Вместе с тем, приведенное выше не может служить основанием для удовлетворения требований истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд верно принял во внимание допущенное ранее истцом нарушение соглашения о сервитуте и нецелевое пользование сервитутным правом, что указывает на недобросовестность П.
Следует также отметить, что на территории земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику, расположено здание автовокзала, как следствие ОАО "Омскоблавтотранс" оказывает соответствующие услуги неопределенному числу лиц.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.
Субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
Как следует из ч. 1 ст. 4 названного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Приказом Минтранса России N 42 от 08.02.2011 г. утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.
В соответствии с п. 2 Требований они определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).
Согласно п. 4 требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.
На субъект транспортной инфраструктуры п. 5.6 Требований возлагает обязанность разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС.
На основании положений пунктов 5.27 - 5.29 Требований по обеспечению транспортной безопасности, субъект транспортной инфраструктуры обязан организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ и/или ТС в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности; воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов); воспрепятствовать преодолению любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС.
Постановлением Правительства РФ от 15.11.2014 г. N 1208 приняты Требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта.
В соответствии с п. 2 данных Требований физические лица, следующие либо находящиеся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, в частности, обязаны:
а) осуществлять проход (проезд) в зону транспортной безопасности в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, включающими перечень необходимых документов, устанавливаемыми Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации;
б) выполнять требования сил обеспечения транспортной безопасности, направленные на обеспечение транспортной безопасности, а также не предпринимать действий, препятствующих выполнению ими служебных обязанностей.
Таким образом, приведенными нормами в целях обеспечения транспортной безопасности предусмотрены определенные обязанности для субъектов транспортной инфраструктуры и ограничения для посетителей территорий данных объектов.
Как следует из возражений в адрес ОАО "Омскоблавтотранс" прокурорами Саргатского, Полтавского районов <...> и <...>, также Крутинского и Шербакульского районов Омской области <...> и <...> вносились представления об устранении нарушений законодательства в сфере транспортной безопасности и противодействия терроризму по причине беспрепятственного доступа лиц на территорию автовокзала (л.д. 61, 66-68).
При таких обстоятельствах установление именно постоянного сервитута (как того требует истец), может поставить под угрозу обеспечение транспортной безопасности, что недопустимо.
Вместе с тем нельзя исключать возможности согласования и установления ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) в интересах истца на других условиях, в том числе с детальной проработкой порядка и условий пользования земельным участком.
Спор разрешен судом верно на основании имеющихся в деле доказательств и в пределах заявленных требований иска (ч. 2 ст. 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
П. в жалобе ссылается на то, что он просил в судебном заседании назначить по делу комплексную экспертизу, которая могла бы подтвердить невозможность проезда к земельному участку истца через другие участки и целесообразность предоставления прохода через участок ответчика.
Вместе с тем, из содержания протокола судебного заседания не следует, что истцом заявлялось подобного содержания ходатайство.
Замечаний на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ П. не приносилось, в праве на доказывание истец ограничен не был и мог самостоятельно представить заключение специалиста.
Кроме того, рассмотрение вопроса о возможности установления сервитута в данном деле не требовало специальных познаний, в связи с чем необходимости в проведении экспертного исследования не было.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Полтавского районного суда Омской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)