Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года гражданское дело N 2-3052/2013 по апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года по иску Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга к Ч. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя КУГИ Правительства Санкт-Петербурга - Т., представителя Ч. - З.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по арендной плате в размере <...> рублей, процентов в размере <...> рублей, штрафа за нарушение условий договора в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключено Соглашение о присоединении к Договору аренды от <дата> земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, однако в нарушение требований п. 7 Соглашения ответчик не выполнила обязательств по оплате задолженности за фактическое пользование долей земельного участка по адресу: <адрес>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в удовлетворении иных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга просит отменить решение суда в части, как незаконное и необоснованное, взыскать с ответчика штраф в размере <...> рублей.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1).
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга и Г. (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м с множественностью лиц N <...>.
Одновременно из материалов дела следует, что <дата> между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга и Ч. (арендатор) заключено Соглашение N <...> о присоединении к договору аренды от <дата>.
Согласно п. 7 Соглашения арендатор обязан в трехмесячный срок с момента государственной регистрации соглашения произвести плату арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что государственная регистрация Соглашения произведена <дата>.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, принял во внимание, что платежами от <дата> и <дата> ответчиком была погашена задолженность по арендной плате на общую сумму <...> рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик исполнил обязанность по оплате арендной платы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.
В то же время, учитывая, что на момент обращения истца в суд с иском о взыскании денежных средств у ответчика имелась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 614 ГК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами районного, вместе с тем, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части неправомерного снижения районным судом суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5.4 Договора N <...> от <дата>, ст. 333 ГК РФ, счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа за нарушение принятых обязательств по договору и снизил его размер до <...> рублей, то есть в два раза.
Согласно п. 5.4 Договора N <...> от <дата> в случае нарушения условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, учитывая, что договор аренды в части определения сторонами размера штрафа за нарушение обязательств по договору ответчиком оспорен в установленном законом порядке не был, соглашением сторон в указанной части договор не изменялся, кроме того, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности суммы штрафа, а также учитывая цель использования нежилого помещения, находящегося в собственности у ответчика, а именно, под сдачу в аренду, то есть коммерческое назначение с целью извлечения прибыли, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение предусмотренных договором обязательств признается судом апелляционной инстанции правомерным, и в пользу истца подлежит взысканию штраф в согласованном сторонами при заключении договора размере, а именно в сумме <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года в части взыскания штрафа - изменить.
Взыскать с Ч. в пользу Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга штраф в размере <...> рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-992/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-992/2014
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года гражданское дело N 2-3052/2013 по апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года по иску Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга к Ч. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя КУГИ Правительства Санкт-Петербурга - Т., представителя Ч. - З.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по арендной плате в размере <...> рублей, процентов в размере <...> рублей, штрафа за нарушение условий договора в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключено Соглашение о присоединении к Договору аренды от <дата> земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, однако в нарушение требований п. 7 Соглашения ответчик не выполнила обязательств по оплате задолженности за фактическое пользование долей земельного участка по адресу: <адрес>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в удовлетворении иных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга просит отменить решение суда в части, как незаконное и необоснованное, взыскать с ответчика штраф в размере <...> рублей.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1).
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга и Г. (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м с множественностью лиц N <...>.
Одновременно из материалов дела следует, что <дата> между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга и Ч. (арендатор) заключено Соглашение N <...> о присоединении к договору аренды от <дата>.
Согласно п. 7 Соглашения арендатор обязан в трехмесячный срок с момента государственной регистрации соглашения произвести плату арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что государственная регистрация Соглашения произведена <дата>.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, принял во внимание, что платежами от <дата> и <дата> ответчиком была погашена задолженность по арендной плате на общую сумму <...> рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик исполнил обязанность по оплате арендной платы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.
В то же время, учитывая, что на момент обращения истца в суд с иском о взыскании денежных средств у ответчика имелась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 614 ГК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами районного, вместе с тем, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части неправомерного снижения районным судом суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5.4 Договора N <...> от <дата>, ст. 333 ГК РФ, счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа за нарушение принятых обязательств по договору и снизил его размер до <...> рублей, то есть в два раза.
Согласно п. 5.4 Договора N <...> от <дата> в случае нарушения условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, учитывая, что договор аренды в части определения сторонами размера штрафа за нарушение обязательств по договору ответчиком оспорен в установленном законом порядке не был, соглашением сторон в указанной части договор не изменялся, кроме того, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности суммы штрафа, а также учитывая цель использования нежилого помещения, находящегося в собственности у ответчика, а именно, под сдачу в аренду, то есть коммерческое назначение с целью извлечения прибыли, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение предусмотренных договором обязательств признается судом апелляционной инстанции правомерным, и в пользу истца подлежит взысканию штраф в согласованном сторонами при заключении договора размере, а именно в сумме <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года в части взыскания штрафа - изменить.
Взыскать с Ч. в пользу Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга штраф в размере <...> рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)