Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу Б.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу по иску С. к Б.В. об установлении сервитута для организации проезда к земельному участку,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц
С. обратилась в суд с иском к Б.В. и согласно уточненным исковым требованиям просила установить частный сервитут на земельный участок ответчика, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, для организации проезда к земельному участку истицы, для чего обязать ответчика Б.В. перенести ограждение по линии восточной границы принадлежащего ответчику земельного участка в соответствии с координатами сервитута, изложенного в приложении N 4 к заключению эксперта.
Представитель истицы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила суду, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Ответчику принадлежит земельный участок на основании договора купли-продажи. Правопредшественником ответчика были проведены работы по установлению на местности характерных точек координат границ земельного участка. В результате указанных работ ответчиком часть прохода, ведущая к земельному участку истицы, была включена в состав земельного участка ответчика. Таким образом, от проезда шириной 3,5 м остался проход шириной в среднем 0,95 см. Истица полагает, что, в соответствии со ст. 274 ГК РФ она вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, предоставление права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут). А также в соответствии с п. 7.5 "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" от 2003 года "...в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее метра) или проезда (шириной не менее 3.5 м). Доступ к земельному участку обеспечивается за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута...".
Ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что Б.В. приобрел указанный земельный участок на основании договора купли-продажи у Е. По смежной границе с его земельным участком и земельным участком истицы расположена граница СНТ "Металлист-2", в связи с чем ответчик полагает, что истица для проезда к своему земельному участку могла бы использовать дорогу СНТ "Металлист-2", установив в заборе СНТ ворота. Считает, что установление такого проезда будет соответствовать правам и законным интересам истицы и производства дорогостоящих работ не потребуется.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв. м. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Границы земельного участка установлены.
Б.В. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с описанием границ.
Судом установлено факт отсутствия организованного подъезда к участку истицы по землям общего пользования.
Судом также установлено, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения об установлении сервитута.
Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что "по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в пользовании истицы С., не обеспечен проездом со стороны земель общего пользования. Проход на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в пользовании истицы С., со стороны земель общего пользования имеется шириной от 0,95 м до 1,27 м (л.д. 82 - 83). Изменение ранее существовавшего проезда до прохода шириной от 0,95 м до 1,27 м обусловлено изменением границ земельного участка ответчика и включением в состав своего земельного участка части существовавшего проезда (л.д. 74). В соответствии с п. 7.5 "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" от 2003 года "...в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее метра) или проезда (шириной не менее 3.5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к земельному участку обеспечивается за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута". Земельный участок истицу С. расположен на землях категории "земли населенных пунктов", на земельном участке имеется жилое строение, следовательно, данный земельный участок должен быть обеспечен доступов виде проезда шириной не менее 3,5 м.
Также экспертом представлено описания варианта установления сервитута на земельный участок ответчика.
Суд, положив в основу заключение эксперта, руководствуясь ст. 274 ГК РФ, ст. ст. 56, 196 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что при установлении сервитута не будут ущемлены имущественные права ответчика, поскольку по границе установления сервитута участок ответчика не обработан, не имеет насаждения и проводить работы для очистки земельного участка, по которому устанавливается сервитут не требуется.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда довода ответчика о возможности установления сервитута на земли общего пользования СНТ "Металлист-2", поскольку установление проезда по земельному участку, находящемуся в совместной собственности членов СНТ "Металлист-2" является более обременительным вариантом, кроме того, разрешенное использование указанного земельного участка "садоводство", категория земель "земли сельхозназначения".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос установления платы за сервитут, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данный вопрос не заявлялся, а ответчик не лишен возможности разрешить данный вопрос путем предъявления соответствующего требования в отдельном судопроизводстве, равно как и требования о возмещении расходов по переносу существующего ограждения земельного участка ответчика в связи с организацией проезда к земельному участку истца.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чеховского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 33-13653/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 33-13653/2013
Судья Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу Б.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу по иску С. к Б.В. об установлении сервитута для организации проезда к земельному участку,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
С. обратилась в суд с иском к Б.В. и согласно уточненным исковым требованиям просила установить частный сервитут на земельный участок ответчика, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, для организации проезда к земельному участку истицы, для чего обязать ответчика Б.В. перенести ограждение по линии восточной границы принадлежащего ответчику земельного участка в соответствии с координатами сервитута, изложенного в приложении N 4 к заключению эксперта.
Представитель истицы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила суду, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Ответчику принадлежит земельный участок на основании договора купли-продажи. Правопредшественником ответчика были проведены работы по установлению на местности характерных точек координат границ земельного участка. В результате указанных работ ответчиком часть прохода, ведущая к земельному участку истицы, была включена в состав земельного участка ответчика. Таким образом, от проезда шириной 3,5 м остался проход шириной в среднем 0,95 см. Истица полагает, что, в соответствии со ст. 274 ГК РФ она вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, предоставление права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут). А также в соответствии с п. 7.5 "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" от 2003 года "...в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее метра) или проезда (шириной не менее 3.5 м). Доступ к земельному участку обеспечивается за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута...".
Ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что Б.В. приобрел указанный земельный участок на основании договора купли-продажи у Е. По смежной границе с его земельным участком и земельным участком истицы расположена граница СНТ "Металлист-2", в связи с чем ответчик полагает, что истица для проезда к своему земельному участку могла бы использовать дорогу СНТ "Металлист-2", установив в заборе СНТ ворота. Считает, что установление такого проезда будет соответствовать правам и законным интересам истицы и производства дорогостоящих работ не потребуется.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв. м. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Границы земельного участка установлены.
Б.В. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с описанием границ.
Судом установлено факт отсутствия организованного подъезда к участку истицы по землям общего пользования.
Судом также установлено, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения об установлении сервитута.
Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что "по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в пользовании истицы С., не обеспечен проездом со стороны земель общего пользования. Проход на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в пользовании истицы С., со стороны земель общего пользования имеется шириной от 0,95 м до 1,27 м (л.д. 82 - 83). Изменение ранее существовавшего проезда до прохода шириной от 0,95 м до 1,27 м обусловлено изменением границ земельного участка ответчика и включением в состав своего земельного участка части существовавшего проезда (л.д. 74). В соответствии с п. 7.5 "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" от 2003 года "...в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее метра) или проезда (шириной не менее 3.5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к земельному участку обеспечивается за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута". Земельный участок истицу С. расположен на землях категории "земли населенных пунктов", на земельном участке имеется жилое строение, следовательно, данный земельный участок должен быть обеспечен доступов виде проезда шириной не менее 3,5 м.
Также экспертом представлено описания варианта установления сервитута на земельный участок ответчика.
Суд, положив в основу заключение эксперта, руководствуясь ст. 274 ГК РФ, ст. ст. 56, 196 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что при установлении сервитута не будут ущемлены имущественные права ответчика, поскольку по границе установления сервитута участок ответчика не обработан, не имеет насаждения и проводить работы для очистки земельного участка, по которому устанавливается сервитут не требуется.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда довода ответчика о возможности установления сервитута на земли общего пользования СНТ "Металлист-2", поскольку установление проезда по земельному участку, находящемуся в совместной собственности членов СНТ "Металлист-2" является более обременительным вариантом, кроме того, разрешенное использование указанного земельного участка "садоводство", категория земель "земли сельхозназначения".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос установления платы за сервитут, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данный вопрос не заявлялся, а ответчик не лишен возможности разрешить данный вопрос путем предъявления соответствующего требования в отдельном судопроизводстве, равно как и требования о возмещении расходов по переносу существующего ограждения земельного участка ответчика в связи с организацией проезда к земельному участку истца.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)