Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ескина Сергея Владимировича (ОГРН 304345909100048, ИНН 344104642677)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2014 года
по делу N А12-38831/2014 (судья Даншина Н.В.)
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)
к индивидуальному предпринимателю Ескину Сергею Владимировичу (ОГРН 304345909100048, ИНН 344104642677)
о взыскании 211 133 руб. 25 коп.,
без участия представителей сторон,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество, Министерство) к индивидуальному предпринимателю Ескину Сергею Владимировичу (далее - ИП Ескин С.В.) с иском о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.02.2013 по 30.04.2014 в размере 176 064 руб. 48 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 16.10.2013 по 30.04.2014. в размере - 35 068 руб. 77 коп., а всего - 211 133 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 20145 года иск удовлетворен в полном объеме.
ИП Ескин С.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части. Податель жалобы, считает, что судом первой инстанции при расчете задолженности по арендной плате не принято во внимание изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка. По мнению подателя жалобы, с учетом произведенных им платежей в 2013-2014 г. задолженность по аренде по состоянию на 30.05.2014 г. составляет 59 426,86 руб. Кроме того, ввиду ошибочного начисления пени, заявитель просит применить суд положения ст. 333 ГК РФ.
Представители ИП Ескина С.В. и Мингосимуществ в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 29.04.2010 г. между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Лапиным В.А. (арендатор) заключен договор N 9166 аренды земельного участка, площадью 1 183,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский р-н, пер. Моторный,3, для эксплуатации склада-магазина.
Нарушение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, повлекло образование задолженности за период с 01.02.2013 по 30.04.2014 в размере 176 0654 руб. 48 коп. и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта нарушения обязательств по договору аренды со стороны ИП Ескина С.В.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Учитывая пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендных платежей, ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа текущего месяца.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.02.2013 по 30.04.2014 составила 176 0654 руб. 48 коп.
Проверив расчет произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет истца является верным.
Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии с постановлением губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", согласно которому, кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 9 793 110,25 руб.
Следовательно, довод апелляционной жалобы на применение судом первой инстанции при расчете арендной платы кадастровой стоимости земельного участка 12 317 041,14 руб., противоречит материалам дела.
В соответствии с п. 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, При заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком.
При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Постановлением Губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 N 1348 установлен коэффициент индексации на 2014 год равный 1,185.
В соответствии с п. 2. Постановление Губернатора Волгоградской области вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования.
Указанное Постановление опубликовано в издании "Волгоградская правда" 27.12.2013 N 244.
Таким образом, с учетом ст. 4 ГК РФ, коэффициент индексации, установленный Постановлением Губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 N 1348 на 2014 год и равный 1,185, применяется с 06.01.2014, а ранее указанной даты коэффициент индексации в размере 1,129.
Исходя из изложенного, ссылка апелляционной жалобы ИП Ескина С.В. о неправильном применении судом коэффициента индексации отклоняется суда ввиду не состоятельности.
В соответствии с п. 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не применил при расчете арендной платы за 2013 г. коэффициент индексации.
Доказательств внесения оплаты по договору аренды за спорный период в материалы дела не представлено, ссылка апелляционной жалобы на начисление судом недостоверной суммы задолженности по арендной плате является безосновательной.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.12 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с представленным истцом расчетом, размер пени за несвоевременное внесение арендной платы, за период с 16.10.2012 по 30.04.2014 составляет 35 068 руб. 77 коп.
Расчет начисления пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Доводы заявителя о том, что взысканная судом сумма неустойки чрезмерна и не соответствует последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению.
Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При заключении спорного договора N 9166 от 29.04.2010 и дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2012 к договору аренды земельного участка ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования положения пункта 2.12 договора N 9166 от 29.04.2010 следует, что стороны оговорили обязанность арендатора уплатить пени за несвоевременную уплату задолженности по арендной плате. Сомнений относительно способа и порядка начисления договорных пеней у сторон не возникло.
Учитывая буквальное толкование условий договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ и оценив действительную волю сторон, суд установил, что положения пункта 2.12 договора N 9166 от 29.04.2010 регламентируют порядок действий сторон по начислению и оплате неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, следует, что обязанность представления доказательств несоразмерности неустойки лежит именно на лице, заявляющем о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и таких доказательств апелляционной жалобе не прилагает.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указано части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводов о неправильном начислении неустойки ввиду неправильного указания периода судом апелляционной инстанции не представлено, арифметически, расчет суда первой инстанции не оспорен и признан судом апелляционной инстанции верным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования комитета о взыскании неустойки.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года по делу N А12-38831/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ескина Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 12АП-1049/2015 ПО ДЕЛУ N А12-38831/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N А12-38831/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ескина Сергея Владимировича (ОГРН 304345909100048, ИНН 344104642677)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2014 года
по делу N А12-38831/2014 (судья Даншина Н.В.)
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)
к индивидуальному предпринимателю Ескину Сергею Владимировичу (ОГРН 304345909100048, ИНН 344104642677)
о взыскании 211 133 руб. 25 коп.,
без участия представителей сторон,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество, Министерство) к индивидуальному предпринимателю Ескину Сергею Владимировичу (далее - ИП Ескин С.В.) с иском о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.02.2013 по 30.04.2014 в размере 176 064 руб. 48 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 16.10.2013 по 30.04.2014. в размере - 35 068 руб. 77 коп., а всего - 211 133 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 20145 года иск удовлетворен в полном объеме.
ИП Ескин С.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части. Податель жалобы, считает, что судом первой инстанции при расчете задолженности по арендной плате не принято во внимание изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка. По мнению подателя жалобы, с учетом произведенных им платежей в 2013-2014 г. задолженность по аренде по состоянию на 30.05.2014 г. составляет 59 426,86 руб. Кроме того, ввиду ошибочного начисления пени, заявитель просит применить суд положения ст. 333 ГК РФ.
Представители ИП Ескина С.В. и Мингосимуществ в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 29.04.2010 г. между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Лапиным В.А. (арендатор) заключен договор N 9166 аренды земельного участка, площадью 1 183,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский р-н, пер. Моторный,3, для эксплуатации склада-магазина.
Нарушение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, повлекло образование задолженности за период с 01.02.2013 по 30.04.2014 в размере 176 0654 руб. 48 коп. и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта нарушения обязательств по договору аренды со стороны ИП Ескина С.В.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Учитывая пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендных платежей, ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа текущего месяца.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.02.2013 по 30.04.2014 составила 176 0654 руб. 48 коп.
Проверив расчет произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет истца является верным.
Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии с постановлением губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", согласно которому, кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 9 793 110,25 руб.
Следовательно, довод апелляционной жалобы на применение судом первой инстанции при расчете арендной платы кадастровой стоимости земельного участка 12 317 041,14 руб., противоречит материалам дела.
В соответствии с п. 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, При заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком.
При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Постановлением Губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 N 1348 установлен коэффициент индексации на 2014 год равный 1,185.
В соответствии с п. 2. Постановление Губернатора Волгоградской области вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования.
Указанное Постановление опубликовано в издании "Волгоградская правда" 27.12.2013 N 244.
Таким образом, с учетом ст. 4 ГК РФ, коэффициент индексации, установленный Постановлением Губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 N 1348 на 2014 год и равный 1,185, применяется с 06.01.2014, а ранее указанной даты коэффициент индексации в размере 1,129.
Исходя из изложенного, ссылка апелляционной жалобы ИП Ескина С.В. о неправильном применении судом коэффициента индексации отклоняется суда ввиду не состоятельности.
В соответствии с п. 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не применил при расчете арендной платы за 2013 г. коэффициент индексации.
Доказательств внесения оплаты по договору аренды за спорный период в материалы дела не представлено, ссылка апелляционной жалобы на начисление судом недостоверной суммы задолженности по арендной плате является безосновательной.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.12 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с представленным истцом расчетом, размер пени за несвоевременное внесение арендной платы, за период с 16.10.2012 по 30.04.2014 составляет 35 068 руб. 77 коп.
Расчет начисления пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Доводы заявителя о том, что взысканная судом сумма неустойки чрезмерна и не соответствует последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению.
Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При заключении спорного договора N 9166 от 29.04.2010 и дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2012 к договору аренды земельного участка ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования положения пункта 2.12 договора N 9166 от 29.04.2010 следует, что стороны оговорили обязанность арендатора уплатить пени за несвоевременную уплату задолженности по арендной плате. Сомнений относительно способа и порядка начисления договорных пеней у сторон не возникло.
Учитывая буквальное толкование условий договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ и оценив действительную волю сторон, суд установил, что положения пункта 2.12 договора N 9166 от 29.04.2010 регламентируют порядок действий сторон по начислению и оплате неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, следует, что обязанность представления доказательств несоразмерности неустойки лежит именно на лице, заявляющем о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и таких доказательств апелляционной жалобе не прилагает.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указано части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводов о неправильном начислении неустойки ввиду неправильного указания периода судом апелляционной инстанции не представлено, арифметически, расчет суда первой инстанции не оспорен и признан судом апелляционной инстанции верным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования комитета о взыскании неустойки.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года по делу N А12-38831/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ескина Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)