Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тагирова Н.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Омарова Д.М. и Ахмедовой С.М.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам С.С.А., С.Р. и Б.К., представляющей интересы Б.М., на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления С.С.А. и С.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дербентского городского суда от <дата> по иску Б.К. к А.Ф.С., А.С., С.М. и А.Х. о признании недействительными: доверенность, выданная Б.К. А.Ф.С., удостоверенная С.М., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Е. по реестру N серии <адрес>, договор купли-продажи (купчей) земельного участка с садовым домом от 31 мая 2012 года, расположенного в городе Дербент в районе Косы, заключенного между А.Ф.С. от имени Б.К. и А.С. отказать".
Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения А.Ф.С., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 01 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.К. к А.Ф.С., А.С., С.М. и А.Х. о признании недействительными: доверенности, выданной Б.К. А.Ф.С., удостоверенной С.М., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Е. по реестру N серии <адрес>, договора купли-продажи (купчей) земельного участка с садовым домом от 31 мая 2012 года, расположенного в г. Дербенте в районе Косы, заключенного между А.Ф.С. от имени Б.К. и А.С.
С.С.А. и С.Р. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих требований указывают о том, что 01 августа 2013 года при вручении уголовной канцелярией Дербентского городского суда РД им апелляционной жалобы осужденной Б.М. на приговор суда от 16 июля 2013 года, стало известно, что потерпевшие А-вы по уголовному делу оказывали давление и угрозы на нее и ее дочь Б.К. для выдачи доверенности для реализации дома площадью N кв. м на земельном участке, площадью N кв. м, расположенном в районе Косы г. Дербента.
Утверждают, что А.Ф.С. незаконными методами получил доверенность у Б.К. на продажу спорного дома подставному лицу А.С., который работает у него бухгалтером в музыкальном училище г. Дербента.
20 июня 2012 года Б.К. отозвала свою доверенность, потому договор купли-продажи, заключенный между А.Ф.С. и А.С. автоматически считается недействительным. Договор является недействительным также и по причине занижения стоимости дома (в договоре указана стоимость дома N). По делу затрагиваются их интересы, т.к. Б.Э. и Б.М. по решению Дербентского городского суда РД должны им вернуть долг в размере N рублей.
В этой связи, заявители считают, что имеются основания для пересмотра решения Дербентского городского суда РД от 01 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С.Р. и С.С.А. содержится просьба об отмене определение суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование своих доводов указывают о том, что судом не учтены обстоятельства, имеющие для дела существенное значение, суд не выяснил, при каких обстоятельствах Б.К. отменила выданную ею 20 июня 2012 года А.Ф.С. доверенность. Б.К. заключила настоящий договор именно вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор является кабальной и ничтожной сделкой.
Суд не учел положений Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от 14.05.12 года, согласно которому запрещено оставлять должника без единственного жилья, если, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в частности, ныне осужденных Б-вых.
Суд также не учел того, что в договоре купли-продажи от 31 мая 2012 года сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены земельного участка и садового дома и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. В этой связи считают, что цена в договоре купли-продажи земельного участка с садовым домом от 31 мая 2012 года была занижена в несколько раз.
Также автор считает, что договор купли продажи был составлен в период долговых обязательств перед ними с прямым умыслом, чтобы уйти от взыскания за счет погашения их долгов в сумме N. рублей.
Просят считать договор купли-продажи от 31.05.2012 года между А.Ф.С. и подставным лицом А.С. недействительным.
Аналогичного характера доводы содержатся и в частной жалобе Б.К.
Стороны, в том числе и заявители С-вы, в суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на их надлежащее извещение.
Кроме того, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 01 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.К. к А.Ф.С., А.С., С.М. и А.Х. о признании недействительными: доверенности, выданной Б.К. А.Ф.С., удостоверенной С.М., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Е. по реестру N серии N, договора купли-продажи (купчей) земельного участка с садовым домом от 31 мая 2012 года, расположенного в г. Дербенте в районе Косы, заключенного между А.Ф.С. от имени Б.К. и А.С.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД 18 июля 2013 года названное решение суда оставлено без изменения.
Б.М. осуждена приговором Дербентского суда от 16 июля 2013 года к 3 годам и шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, являлся факт действительности или недействительности доверенности, выданной Б.К. А.Ф.С. на право распоряжения земельным участком с садовым домом, расположенным в г. Дербенте в районе Косы.
Между тем, податели жалобы, ссылаясь как на вновь открывшееся обстоятельство, указали как и при рассмотрении требований о признании недействительными указанной доверенности и последующих сделок те же основания, что и ранее, а именно: выдачу Б.К. оспариваемой доверенности под давлением и обманом А.Ф.
Эти доказательства были предметом рассмотрения и оценки решения суда, о пересмотре которого поставлен вопрос.
Таким образом, в заявлении С.Р. и С.С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имелась ссылка не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на иную оценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК Российской Федерации явиться не может.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что те обстоятельства, которые перечислены в заявлении, не являются обстоятельствами, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ могут являться основаниями для отмены судебного акта. Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.С.А., С.Р.и Б.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-921-14Г.
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-921-14г.
Судья Тагирова Н.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Омарова Д.М. и Ахмедовой С.М.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам С.С.А., С.Р. и Б.К., представляющей интересы Б.М., на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления С.С.А. и С.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дербентского городского суда от <дата> по иску Б.К. к А.Ф.С., А.С., С.М. и А.Х. о признании недействительными: доверенность, выданная Б.К. А.Ф.С., удостоверенная С.М., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Е. по реестру N серии <адрес>, договор купли-продажи (купчей) земельного участка с садовым домом от 31 мая 2012 года, расположенного в городе Дербент в районе Косы, заключенного между А.Ф.С. от имени Б.К. и А.С. отказать".
Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения А.Ф.С., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 01 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.К. к А.Ф.С., А.С., С.М. и А.Х. о признании недействительными: доверенности, выданной Б.К. А.Ф.С., удостоверенной С.М., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Е. по реестру N серии <адрес>, договора купли-продажи (купчей) земельного участка с садовым домом от 31 мая 2012 года, расположенного в г. Дербенте в районе Косы, заключенного между А.Ф.С. от имени Б.К. и А.С.
С.С.А. и С.Р. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих требований указывают о том, что 01 августа 2013 года при вручении уголовной канцелярией Дербентского городского суда РД им апелляционной жалобы осужденной Б.М. на приговор суда от 16 июля 2013 года, стало известно, что потерпевшие А-вы по уголовному делу оказывали давление и угрозы на нее и ее дочь Б.К. для выдачи доверенности для реализации дома площадью N кв. м на земельном участке, площадью N кв. м, расположенном в районе Косы г. Дербента.
Утверждают, что А.Ф.С. незаконными методами получил доверенность у Б.К. на продажу спорного дома подставному лицу А.С., который работает у него бухгалтером в музыкальном училище г. Дербента.
20 июня 2012 года Б.К. отозвала свою доверенность, потому договор купли-продажи, заключенный между А.Ф.С. и А.С. автоматически считается недействительным. Договор является недействительным также и по причине занижения стоимости дома (в договоре указана стоимость дома N). По делу затрагиваются их интересы, т.к. Б.Э. и Б.М. по решению Дербентского городского суда РД должны им вернуть долг в размере N рублей.
В этой связи, заявители считают, что имеются основания для пересмотра решения Дербентского городского суда РД от 01 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С.Р. и С.С.А. содержится просьба об отмене определение суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование своих доводов указывают о том, что судом не учтены обстоятельства, имеющие для дела существенное значение, суд не выяснил, при каких обстоятельствах Б.К. отменила выданную ею 20 июня 2012 года А.Ф.С. доверенность. Б.К. заключила настоящий договор именно вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор является кабальной и ничтожной сделкой.
Суд не учел положений Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от 14.05.12 года, согласно которому запрещено оставлять должника без единственного жилья, если, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в частности, ныне осужденных Б-вых.
Суд также не учел того, что в договоре купли-продажи от 31 мая 2012 года сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены земельного участка и садового дома и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. В этой связи считают, что цена в договоре купли-продажи земельного участка с садовым домом от 31 мая 2012 года была занижена в несколько раз.
Также автор считает, что договор купли продажи был составлен в период долговых обязательств перед ними с прямым умыслом, чтобы уйти от взыскания за счет погашения их долгов в сумме N. рублей.
Просят считать договор купли-продажи от 31.05.2012 года между А.Ф.С. и подставным лицом А.С. недействительным.
Аналогичного характера доводы содержатся и в частной жалобе Б.К.
Стороны, в том числе и заявители С-вы, в суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на их надлежащее извещение.
Кроме того, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 01 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.К. к А.Ф.С., А.С., С.М. и А.Х. о признании недействительными: доверенности, выданной Б.К. А.Ф.С., удостоверенной С.М., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Е. по реестру N серии N, договора купли-продажи (купчей) земельного участка с садовым домом от 31 мая 2012 года, расположенного в г. Дербенте в районе Косы, заключенного между А.Ф.С. от имени Б.К. и А.С.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД 18 июля 2013 года названное решение суда оставлено без изменения.
Б.М. осуждена приговором Дербентского суда от 16 июля 2013 года к 3 годам и шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, являлся факт действительности или недействительности доверенности, выданной Б.К. А.Ф.С. на право распоряжения земельным участком с садовым домом, расположенным в г. Дербенте в районе Косы.
Между тем, податели жалобы, ссылаясь как на вновь открывшееся обстоятельство, указали как и при рассмотрении требований о признании недействительными указанной доверенности и последующих сделок те же основания, что и ранее, а именно: выдачу Б.К. оспариваемой доверенности под давлением и обманом А.Ф.
Эти доказательства были предметом рассмотрения и оценки решения суда, о пересмотре которого поставлен вопрос.
Таким образом, в заявлении С.Р. и С.С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имелась ссылка не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на иную оценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК Российской Федерации явиться не может.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что те обстоятельства, которые перечислены в заявлении, не являются обстоятельствами, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ могут являться основаниями для отмены судебного акта. Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.С.А., С.Р.и Б.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)