Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истице спорный участок был предоставлен в аренду, ранее данный участок ей на каком-либо праве не принадлежал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шинкаревой Л.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Рыбачук Е.Ю.
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Л. на решение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Л. к А.М. муниципального района <данные изъяты> о признании отсутствующим обременения земельного участка, признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя Л. - Б.,
Л. обратилась в суд с иском к А.М. муниципального района <данные изъяты>, просила признать отсутствующим обременение "2-й пояс (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>" на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070116:1984 площадью 960 кв. метров, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>, д. Жостово, <данные изъяты>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, признать отказ А.М. муниципального района <данные изъяты> в предоставлении спорного земельного участка в собственность незаконным, обязать А.М. муниципального района <данные изъяты> в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Л. о предоставлении в собственность спорного земельного участка.
В обосновании заявленных требований указала, что ей на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного с Муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район <данные изъяты>" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070116:1984 площадью 960 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>, д. Жостово, <данные изъяты>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства. На основании дополнительного соглашения от <данные изъяты> к договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> г., с предоставленного ей земельного участка снято ограничение "без права строительства". Впоследствии она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, однако в удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку истребуемый земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <данные изъяты>.
В судебном заседании Л., ее представитель просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель А.М. муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного решения суда.
Согласно п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан.
Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район <данные изъяты>" и Л. заключен договор аренды земельного участка N 8734, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 960 кв. метров, с кадастровым номером 50:12:0070116:1984, категория земель: земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Жостово, <данные изъяты>, для огородничества, с учетом обременений и ограничений в пользовании: без права строительства, 2-й пояс (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, зона регулирования застройки памятника истории и культуры, охранная зона газопровода низкого давления - 70 кв. метров, сроком на 49 лет с <данные изъяты>.
Право аренды Л. на спорный земельный участок зарегистрировано в органах Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Из дополнительного соглашения к договору аренды земли от <данные изъяты> <данные изъяты> заключенного между сторонами <данные изъяты> следует, что предметом договора является земельный участок общей площадью 960 кв. метров, с кадастровым номером 50:12:0070116:1984, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>, д. Жостово, <данные изъяты>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Также из п. 2 дополнительного соглашения следует, что с земельного участка предоставленного Л. в аренду снято ограничение "без права строительства".
Л. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, в удовлетворении которого ей было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <данные изъяты>.
Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты> в границах ЛПЗП" утверждены границы зон санитарной охраны.
Данное решение никем не оспорено, не отменено и действует до настоящего времени.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", установление на местности границ зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Решение от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты> в границах ЛПЗП" принималось исполнительными комитетами Московского городского и <данные изъяты> Советов народных депутатов, то есть органами исполнительной власти <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Указанное решение не противоречит действующему санитарно-эпидемиологическому законодательству, поскольку санитарными правилами 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны (ЗСО) не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.
Истице спорный участок был предоставлен в аренду <данные изъяты> года, ранее данный участок ей на каком-либо праве не принадлежал.
Таким образом, спорный земельный участок предоставлен в аренду истице с <данные изъяты> на 49 лет на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> года, при этом пунктом 1.1 договора установлены обременения и ограничения в пользовании участком, а именно, второй пояс (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, зона регулирования застройки памятника истории и культуры, охранная зона газопровода низкого давления - 70 кв. метров, что подтверждается договором аренды земельного участка, который истица подписала, согласившись со всеми его условиями, а также сведениями кадастровой палаты, приведенными в кадастровом паспорте на земельный участок.
На момент предоставления истице спорного участка в аренду, на момент отказа в предоставлении его в собственность и в настоящее время границы красных линий зон санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты>, утвержденные на основании Решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от <данные изъяты> <данные изъяты> не изменялись.
Кроме того, из кадастрового паспорта земельного участка представленного в аренду истице от <данные изъяты> следует, что участок с кадастровым номером 50:12:0070116:1984 поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты> года, имеет площадь 960 кв. м, при этом весь участок расположен на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>, д. Жостово, <данные изъяты> с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Участок имеет ограничения в использовании (обременения), поскольку его часть площадью 70 кв. метров находится в охранной зоне газопровода низкого давления, а также весь земельный участок находится во втором поясе (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, в зоне без права строительства, в зоне регулирования застройки памятника истории и культуры.
Согласно фрагменту топографической основы территории д. Жостово, совмещенной с границами земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070116:1984 и зоны 2-го пояса (ограничений) санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070116:1984 полностью расположен в границах зоны 2-го пояса (ограничений) санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>.
На основании изложенного, суд правомерно счел, что весь спорный земельный участок обременен и находится в зоне 2-го пояса (ограничений) санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, в связи с чем, он не может быть передан в собственность. Поскольку указанный земельный участок не разделен на части и представляет собой единый объект, целостно состоящий на кадастровом учете, все приведенные выше обременения и ограничения в его использовании, в том числе, и зона 2-го пояса (ограничений) санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, распространяются на всю площадь участка. Кроме того, кадастровый паспорт участка выдан по состоянию на <данные изъяты>, а истцу данный земельный участок предоставлен в аренду с <данные изъяты>, то есть Л. не могла не знать об имеющихся обременениях.
Кроме того суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что согласно заключению специалиста-гидролога, спорный участок не расположен в границах второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, поскольку специалист-гидролог не является лицом, уполномоченным на такого рода выводы, отнесение земель к зонам санитарной охраны относится к компетенции органов субъекта Российской Федерации, соответствующий акт которого не оспорен и не признан недействительным.
В связи с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5562/2015
Требование: О признании отсутствующим обременения земельного участка, признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истице спорный участок был предоставлен в аренду, ранее данный участок ей на каком-либо праве не принадлежал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5562/2015
Судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шинкаревой Л.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Рыбачук Е.Ю.
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Л. на решение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Л. к А.М. муниципального района <данные изъяты> о признании отсутствующим обременения земельного участка, признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя Л. - Б.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к А.М. муниципального района <данные изъяты>, просила признать отсутствующим обременение "2-й пояс (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>" на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070116:1984 площадью 960 кв. метров, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>, д. Жостово, <данные изъяты>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, признать отказ А.М. муниципального района <данные изъяты> в предоставлении спорного земельного участка в собственность незаконным, обязать А.М. муниципального района <данные изъяты> в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Л. о предоставлении в собственность спорного земельного участка.
В обосновании заявленных требований указала, что ей на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного с Муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район <данные изъяты>" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070116:1984 площадью 960 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>, д. Жостово, <данные изъяты>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства. На основании дополнительного соглашения от <данные изъяты> к договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> г., с предоставленного ей земельного участка снято ограничение "без права строительства". Впоследствии она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, однако в удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку истребуемый земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <данные изъяты>.
В судебном заседании Л., ее представитель просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель А.М. муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного решения суда.
Согласно п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан.
Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район <данные изъяты>" и Л. заключен договор аренды земельного участка N 8734, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 960 кв. метров, с кадастровым номером 50:12:0070116:1984, категория земель: земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Жостово, <данные изъяты>, для огородничества, с учетом обременений и ограничений в пользовании: без права строительства, 2-й пояс (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, зона регулирования застройки памятника истории и культуры, охранная зона газопровода низкого давления - 70 кв. метров, сроком на 49 лет с <данные изъяты>.
Право аренды Л. на спорный земельный участок зарегистрировано в органах Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Из дополнительного соглашения к договору аренды земли от <данные изъяты> <данные изъяты> заключенного между сторонами <данные изъяты> следует, что предметом договора является земельный участок общей площадью 960 кв. метров, с кадастровым номером 50:12:0070116:1984, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>, д. Жостово, <данные изъяты>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Также из п. 2 дополнительного соглашения следует, что с земельного участка предоставленного Л. в аренду снято ограничение "без права строительства".
Л. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, в удовлетворении которого ей было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <данные изъяты>.
Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты> в границах ЛПЗП" утверждены границы зон санитарной охраны.
Данное решение никем не оспорено, не отменено и действует до настоящего времени.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", установление на местности границ зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Решение от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты> в границах ЛПЗП" принималось исполнительными комитетами Московского городского и <данные изъяты> Советов народных депутатов, то есть органами исполнительной власти <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Указанное решение не противоречит действующему санитарно-эпидемиологическому законодательству, поскольку санитарными правилами 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны (ЗСО) не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.
Истице спорный участок был предоставлен в аренду <данные изъяты> года, ранее данный участок ей на каком-либо праве не принадлежал.
Таким образом, спорный земельный участок предоставлен в аренду истице с <данные изъяты> на 49 лет на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> года, при этом пунктом 1.1 договора установлены обременения и ограничения в пользовании участком, а именно, второй пояс (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, зона регулирования застройки памятника истории и культуры, охранная зона газопровода низкого давления - 70 кв. метров, что подтверждается договором аренды земельного участка, который истица подписала, согласившись со всеми его условиями, а также сведениями кадастровой палаты, приведенными в кадастровом паспорте на земельный участок.
На момент предоставления истице спорного участка в аренду, на момент отказа в предоставлении его в собственность и в настоящее время границы красных линий зон санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты>, утвержденные на основании Решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от <данные изъяты> <данные изъяты> не изменялись.
Кроме того, из кадастрового паспорта земельного участка представленного в аренду истице от <данные изъяты> следует, что участок с кадастровым номером 50:12:0070116:1984 поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты> года, имеет площадь 960 кв. м, при этом весь участок расположен на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>, д. Жостово, <данные изъяты> с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Участок имеет ограничения в использовании (обременения), поскольку его часть площадью 70 кв. метров находится в охранной зоне газопровода низкого давления, а также весь земельный участок находится во втором поясе (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, в зоне без права строительства, в зоне регулирования застройки памятника истории и культуры.
Согласно фрагменту топографической основы территории д. Жостово, совмещенной с границами земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070116:1984 и зоны 2-го пояса (ограничений) санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070116:1984 полностью расположен в границах зоны 2-го пояса (ограничений) санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>.
На основании изложенного, суд правомерно счел, что весь спорный земельный участок обременен и находится в зоне 2-го пояса (ограничений) санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, в связи с чем, он не может быть передан в собственность. Поскольку указанный земельный участок не разделен на части и представляет собой единый объект, целостно состоящий на кадастровом учете, все приведенные выше обременения и ограничения в его использовании, в том числе, и зона 2-го пояса (ограничений) санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, распространяются на всю площадь участка. Кроме того, кадастровый паспорт участка выдан по состоянию на <данные изъяты>, а истцу данный земельный участок предоставлен в аренду с <данные изъяты>, то есть Л. не могла не знать об имеющихся обременениях.
Кроме того суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что согласно заключению специалиста-гидролога, спорный участок не расположен в границах второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, поскольку специалист-гидролог не является лицом, уполномоченным на такого рода выводы, отнесение земель к зонам санитарной охраны относится к компетенции органов субъекта Российской Федерации, соответствующий акт которого не оспорен и не признан недействительным.
В связи с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)